Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 26/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 14109/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 26.11.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: A. R. P.
GREFIER: M. R.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în răspundere contractuală - pretenții, cerere formulată de reclamanta . VIENNA INSURANCE GROUP SA, cu sediul în București, .. 31-33, Sector 2, înregistrat sub nr. J_, CUI_, cu sediul procesual ales în B., Calea Călărașilor nr. 46, . prin E. I., în contradictoriu cu pârâții I. M., I. A., I. A., toți cu domiciliul în .. 109, ., ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publică din data de 12.11.2015 și au fost consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.11.2015 și la 26.11.2015 când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată că:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.08.2012 sub nr._, reclamanta . VIENNA INSURANCE GROUP SA a solicitat în contradictoriu cu pârâții I. M., I. A. și I. A. obligarea acestora din urmă la plata sumei de 73.045 lei reprezentând despăgubiri acordate persoanei păgubite și la dobânzi legale aferente debitului de la data introducerii cererii de chemare în judecată și până la momentul plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că la data de 18.10.2009, a avut loc un eveniment de circulație implicat fiind autoturismul cu nr._, condus de numitul Issa S., proprietatea . casco la societatea reclamantă, care l-a acroșat pe numitul I. G. ce se angajase în traversarea prin loc nepermis și fără să se asigure. Culpa exclusivă în comiterea accidentului aparține numitului I. G. care a decedat, așa cum reiese și din Anexa 2 emisă de Inspectoratul de Poliție al județului C.-Serviciul Poliției Rutiere.
A arătat reclamanta că în baza art. 22 din Legea nr. 136/1995 a procedat la acordarea despăgubirilor civile față de asiguratul casco cu suma de 73.045 lei, iar prejudiciul se recuperează de la persoana vinovată de producerea accidentului sau de la moștenitorii legali ai acesteia.
Deși s-a urmat inclusiv procedura concilierii directe, pârâții nu au achitat pretențiile solicitate.
De asemenea, în temeiul OG nr.9/2000 solicită reclamanta obligarea pârâților la plata dobânzii legale aferentă debitului principal de la data introducerii cererii de chemare în judecată până la data plății efective.
În drept au fost invocate dispozițiile art.112 și urm. C.proc.civ., art.1349 C.civ. coroborat cu art.1357 C.civ. și art.22 din Legea nr.136/1995.
În dovedirea cererii reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri sens în care a depus dosarul de daună nr._
Pârâții au formulat întâmpinare prin care, pe cale de excepție au invocat lipsa calității procesuale pasive iar, pe fondul cauzei, respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea excepției, pârâții au arătat că, în fapt, calitatea procesuală pasivă legitimează pârâtul ca fiind titularul obligației în raportul juridic dedus judecății, astfel încât, titularul obligației de a achita despăgubiri ca urmare a îndeplinirii condițiilor art.22 din legea nr. 136/1995 este vinovatul de producerea accidentului, respectiv I. G. și nu pârâții. Pe de altă parte, au susținut că reclamanta își întemeiază cererea pe prevederile art.1.349 C.civ. și art.1.357 C.civ. care reglementează răspunderea civilă delictuală, nefăcând dovada îndeplinirii condițiilor acestei răspunderi în persoana pârâților, ci raportat la o altă persoană străină de cauză.
În drept au fost invocate prevederile art.115 și urm. C.proc.civ., art.58 din Legea nr.136/1995.
În ședința publică din data de 22.01.2013 instanța a unit în temeiul art.137 alin.2 C.proc.civ. excepția lipsei calității procesual pasive a pârâților cu fondul cauzei și a încuviințat în temeiul art.167 C.proc.civ. proba cu înscrisuri pentru ambele părți, precum și proba cu expertiză judiciară auto.
Prin sentința civilă nr._/11.11.2014, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților și a respins acțiunea reclamantei ca fiind promovată împotriva unor persoane care nu au calitate procesuală pasivă în cauză.
Împotriva acestei sentințe reclamanta a declarat recurs, astfel că prin Decizia civilă nr. 230/04.09.2015 pronunțată de Tribunalul C., a fost admis recursul, sentința fiind casată și trimisă spre rejudecare Judecătoriei C., pentru evocarea fondului.
Din considerentele deciziei civile, reținem că s-a apreciat că pârâții au calitate procesuală pasivă în prezentul litigiu, strict raportat la pretenția reclamantei care invocă transmiterea obligației patrimoniale de la defunctul I. G. la pârâții I. M., I. A. și I. A., în considerarea calității lor de moștenitori.
Primind cauza spre rejudecare pe fond la Judecătoria C., aceasta a fost reînregistrată sub nr._ .
La soluționarea cauzei pe fond, instanța a avut în vedere întregul probatoriu administrat în cauză, respectiv proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorul Issa S. și proba cu expertize tehnice în specialitatea auto efectuate de experții M. L. și respectiv, M. S., L. A. și V. D.. De asemenea, a fost atașat spre consultare dosarul penal nr._/P2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C..
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma întregului probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarea stare de fapt:
La data de 18.10.2009, in jurul orelor 20.12, pe un carosabil umed si in conditii de intuneric, numitul Issa S. se deplasa cu autoturismul marca VW Touareg cu nr. Ct 10 PSS pe DN 2A din directia Constanta spre localitatea O., cand, la km 202+100 a intrat in coliziune cu un pieton, in persoana numitului I. G., care circula pe carosabilul corespunzator benzii nr.1 de circulatie (din dreapta conducatorului auto), accidentandu-l mortal.
Cu privire la acest incodent rutier, P. de pe langa Judecatoria Constanta a efectuat cercetari, astfel ca prin Prin Ordonanța procurorului nr._/P/2009 emisă la data de 29.11.2011, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru infracțiunea de ucidere din culpă a șoferului Issa S., implicat în accidentul rutier din data de 18.10.2009, în urma căruia prin acroșarea numitului I. G. ce se angajase în traversarea prin loc nepermis și fără să se asigure, a rezultat decesul acestuia din urmă. Tot prin ordonanță s-a statuat că posibilitatea de a evita accidentul a aparținut în exclusivitate victimei I. G., dacă acesta se angaja în traversare, asigurându-se în prealabil. Potrivit Anexei 2 emisă de Inspectoratul de Poliție al județului C.-Serviciul Poliției Rutiere a reieșit că vinovat de producerea accidentului se face numitul I. G..
Conform rapoartelor de expertiza auto efectuate in cauza, instanta retine ca dinamica accidentului rutier s-a petrecut in urmatoarele circumstante:
La data de 18.10.2009, in juru lorelor 20.15, pe un tip de asfalt umed si uzat, in conditii de intuneric, autoturismul marca VW Touareg cu nr._, proprietatea . de soferul Issa S., asigurat CASCO la . V. SA cu contractul ., nr._/_/02.12.2008 se deplasa in afara localitatii, in conditii de viteza restrictionata prin semnalizare rutiera la 70 km/h, pe DN 2A din directi mun. Constanta spre loc. O. si sesizand un autoturism ce circula cu o viteza inferioara in fata sa, conducatorul autoturismului de teren VW accelereaza si il depaseste trecand de pe banda I pe banda II in sensul sau de deplasare. In timp ce il depasea, a observat cam la 100 m spre inainte dreapta la lumina farurilor autovehiculului depasit silueta unui pieton care se deplasa pe marginea din stanga caii de rulare in sensul sau de mers. Ajungand in zona km 202+100 reintra pe banda I si cand aproape incheia manevra de apropiere pe marginea din dreapta drumului, in conditiile unei vizibilitati micsorate de mazga pe parbriz, loveste cu extremitatea lateral dreapta a barii fata pietonul I. G. aflat pe carosabil la 0,5-0,6 m de linia de demarcatie a acostamentului spre interiorul caii de rulare destinate benzii intai de circulatie a sensului spre O., a DN 2A.
Impactul a fost unul violent, soldat cu moartea pietonului si cu avarierea autoturismului VW Touareg.
In ceea ce-l priveste pe pietonul I. G., retinem tot din intregul probatoriu administrat ca in aceeasi seara, la o sectie RAJA SA de pe DN 2A intra in tura de la orele 19.20 numitul I. G., la poarta fiind agentul de securitate al Zip Escort, numitul T. D.. Numitul I. G. fusese initial vizitat de numitul Lipfan Arnot, angajat al unei ferme agricole situat peste drum de RAJA SA. Mai apoi, I. G. iese din sediul sectiei afirmand la poarta ca merge sa cumpere tigari, traverseaza DN 2A, se reintalneste cu numitul Lipfan A. de la care imprumuta cateva tigari, dupa care, se desparte de acesta cu intentia de a traversa din nou DN 2A dinspre Service-il Bavaria Motors catre sectia Raja.
Traversarea DN 2A pentru a reveni la serviciu se efectueaza in zona Km 202+100, in jurul orelor 20.15, moment in care este accidentat, avand in acel moment si o alcoolemie de 1,60 grame la mie, conform actelor medicale emise de specialisti.
Expertii auto au ajuns la concluzia ca starea de pericol a fost creata, pe de o parte, de incercarea de traversare a drumului DN 2A de catre pietonul I. G. printr-un loc nepermis si fara o asigurare prealabila suficienta ca nu se expune nici unui pericol, iar pe de alta parte si de viteza autoturismului VW Touareg cu nr._ care avea o viteza de circulatie in premomentul aparitiei starii de pericol de 94,69 km/h, fiind cu mult peste limita maxima admisa in zona de 70 km/h.
Asadar, conducatorul auto VW Touareg Issa S. a incalcat prevederile art. 121 alin.1 din HG nr. 1391/2006 iar pietonul I. G. prevederile art. 167 lit.d) din HG nr. 1391/206, art. 72 alin.3 si 4 din OUG nr. 195/2002.
Expertii au mai aratat de asemenea ca nu alcoolemia pietonului a fost o cauza care sa conduca la producerea acestui accident rutier, invederand insa ca un factor important care a contribuit la producerea accidentului l-a constituit viteza cu care a rulat soferul Issa S. in premomentul aparitiei starii de pericol de 94,69 km/h, fiind cu mult peste limita maxima admisa.
Față de concluziile expertilor auto desemnati, coroborat cu piesele dosarului de dauna CT_/2009, instanța reține incidența în cauză a dispozițiilor art. 28. alin. 1 din Normele aprobate prin Ordinul nr. 14/2011 privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, potrivit cu care în situația în care persoana prejudiciată a contribuit din culpă la producerea accidentului sau la mărirea prejudiciului, cel chemat să răspundă va fi ținut răspunzător numai pentru partea din prejudiciu care îi este imputabilă - culpa comună. In astfel de situații întinderea răspunderii fiecărei persoane va fi cea constatată prin orice mijloc de probă.
In cauza, instanta retine conduita culpabila a ambelor parti implicate in accident, respectiv soferul Issa S. si pietonul I. G., astfel ca raportat la cauzele si imprejurarile concrete de producere a accidentului rutier din data de 18.10.2009, vazand si probatoriul administrat in speta, apreciaza ca din punct de vedere matematic, proportia culpei participantilor la accident este aceea de 30% in ceea ce-l priveste pe pieton si, respectiv 70 %, in ceea ce-l priveste pe conducatorul auto_, Issa S..
Apreciem ca în privința vinovăției, ponderea cea mai mare la producerea accidentului o are conducatorul autoturismului VW Touareg_ intrucât acesta, ca si sofer avea obligația de prevedere (obligație de diligență), cu privire la evitabilitatea rezultatului.
Or, atât timp cât conducatorul auto Issa S. circula în seara zilei de 18.10.2009, pe un carosabil acoperit de mâzgă, în condiții de întuneric și cu o viteză probabilă de 94,69 km/h sau 26,30 m/secunda, nu se poate susține că s-a aflat în imposibilitate generală, obiectivă și absolută de prevedere a rezultatului periculos.
Astfel pentru evitarea impactului cu pietonul, conducatorul auto avea posibilitatea și obligatia în conditii de bun simț fie să reducă viteza sau să o adapteze la condițiile de trafic și de micșorare a vizibilității și a aderenței, dar și să urmărească deplasarea pietonului care a patruns periculos pe banda 1, respectiv, avea la dispoziție cei 100 m spațiu de manevră (având în vedere că însuși conducătorul Issa S. a recunoscut că a observat în față la circa 100 metri pe acostamentul din partea dreaptă a drumului pe sensul său de mers o persoană) chiar și circulând cu o viteză ce depășea limita legală de 70 km/h, putea opri până la locul în care se afla pietonul, respectiv în 75 m. De asemenea, putea, pentru a evita starea de pericol cu pietonul zărit în depărtare să rămână angajat în depașirea autoturismului din fața sa, respectiv pe banda a II-a si să circule in continuare pe aceasta în conditiile în care tronsonul de drum pe banda a II a era liber.
Ponderea de culpă în privința pietonului I. G. este una mai mică, respectiv acesta nu trebuia să fi părăsit postul de lucru și nici să traverseze un tronson de drum prin locuri nepermise și fără să se asigure, mai ales că aflându-se pe marginea drumului trebuia să fie atent la trafic și să nu rămână sub nici o măsură pe banda I de circulație, toate aceste imprudențe costându-l de altfel viața.
Conform dosarului de dauna CT_/2009, avariile autoturismului in cauza au fost detaliate de catre asigurator astfel ca acestea s-au ridicat la cuantumul de 73.045 lei. Instanța își va însuși concluziile expertilor auto desemnati în cauză, în ce privește valoarea prejudiciului total produs prin avarierea autovehiculului asigurat la reclamanta, estimat si de către experti la suma de 73.045 lei .
In continuare, retinem ca in baza art. 22 din legea nr. 136/1995, reclamanta a procedat la acordarea despagubirilor civile fata de asiguratul CASCO al auto VW Touareg cu nr._, respectiv ., asiguratul incasand despagubirile in cuantum de 73.045 lei astfel cum rezulta din borderoul nr. 1212/26.05.2010.
Conform art. 22 din legea nr. 136/1995, in limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.
Având în vedere dispozițiile art. 22 coroborat cu cele ale art. 58 din Legea nr. 136/1995, în temeiul art. 998 și art. 999 cod civil si raportat la proportia culpei, va fi admisa in parte actiunea reclamantei, iar paratii I. M., I. A. si I. A., in calitate de mostenitori legali ai persoanei vinovate I. G., vor fi obligati in solidar sa-i plateasca acesteia suma de 21.913,5 lei reprezentând despăgubiri. In temeiul dispozitiilor OG nr. 9/2000 vor fi obligati paratii si la plata dobânzii legale aferentă debitului datorat, care începe să curgă de la data de 06.08.2012, data introducerii acțiunii la instanță și până la data plății efective a debitului.
În privința cheltuielilor de judecată, se constata ca reclamanta a efectuat plati in cuantum total de 6176,9 lei reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar (3076,9 lei), onorarii experti (2100 lei) si onorariu avocat (1000 lei), iar paratii au efectuat cheltuieli de judecata in cuantum total de 6000 lei reprezentand onorariu avocat (4000 lei) si onorariu expert (2000 lei)
Cum instanța a stabilit proportional culpa, va stabili obligația de achitare a cheltuielilor de judecată tot proportional, astfel ca, vor fi obligati pârâții în solidar să plătească reclamantei cheltuieli de judecată parțiale în sumă de 1853,07 lei. La randul ei, reclamanta va fi obligata sa plateasca pârâților cheltuieli de judecată parțiale în sumă de 4200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta . VIENNA INSURANCE GROUP SA, cu sediul în București, .. 31-33, Sector 2, înregistrat sub nr. J_, CUI_, cu sediul procesual ales în B., Calea Călărașilor nr. 46, . cu pârâții I. M., I. A. și I. A., toți cu domiciliul în .. 109, ., ..
Obligă pârâții în solidar la plata către reclamanta a sumei de 21.913,5 lei reprezentând despăgubiri.
Obligă pârâții în solidar la plata către reclamanta a dobânzii legale aferentă debitului datorat, care începe să curgă de la data de 06.08.2012, data introducerii acțiunii la instanță și până la data plății efective a debitului.
Admite în parte cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată, și în consecință:
Obligă pârâții în solidar să plătească reclamantei cheltuieli de judecată parțiale în sumă de 1853,07 lei.
Admite în parte cererea pârâților de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, și în consecință:
Obligă reclamanta să plătească pârâților cheltuieli de judecată parțiale în sumă de 4200 lei.
Respinge restul pretențiilor solicitate de către reclamantă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.11.2015.
P., GREFIER,
A. R. P. M. R.
Red.jud.A.R.P.
Tehno. Red. M.R.
6ex/30.12.2015
Emis4com, azi, 04.01.2016
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 18-11-2015,... → |
|---|
