Plângere contravenţională. Sentința nr. 03/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 14394/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 03.12.2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: C. I. B.
GREFIER: M. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională - PCTX NR_, acțiune formulată de petentul M. E. E., CNP:_, cu domiciliul in Tandarei, Sos. Bucuresti, ., ., J. Ialomița în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL RUTIER cu sediul in Constanta, ., J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 26.11.2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.12.2015, când,
INSTANȚA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe in data de 14.07.2015, sub nr._ petentul M. E. E. a solicitat ca în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL RUTIER, să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . NR_.
În motivarea în fapt a plângerii petentul a arătat ca prin procesul verbal sus menționat s-a reținut că in timp ce conducea autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare_, in localitatea Eforie Sud, a fost oprit pentru control de către un echipaj de politie care i-a comunicat că a circulat cu depășirea vitezei legale prin localitate, respectiv cu viteza 107 km/h.
Pe de altă parte, se arată că nu a savarsit fapta.
În drept plangerea nu a fost motivată.
În dovedire, petentul a propus administrarea de probe: înscrisuri, înregistrări.
Intimatul, ca urmare a comunicării cererii de chemare in judecată a formulat întâmpinare.
Prin întâmpinarea depusă la data de 11.09.2015, intimatul a solicitat respingerea plângerii, arătând că petentul a fost sancționat întrucât la data de 07.07.2015, in timp ce conducea autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, pe DN 39, loc. Eforie Sud, județ Constanta cu viteza de 107 Km/h.
Se arată că procesul verbal contestat in prezenta cauză îndeplinește toate condițiile prevăzute de art. 16 si art. 17 OG 2/2002.
In drept invocam prevederile O.U.G. nr. 195/2002 rep., H.G. nr. 1391/2006, O.G. nr 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
În apărare solicită proba cu inscrisuri si depune la dosar planse foto, atestatul opratorului radar, buletin de verificare metrologica aparatului de masurare a vitezei, adrese INM, copia certificatului de aprobare de model a aparatului de verificare radar, adresa SRConstnta nr._/26.08.2015.
Analizând probele din dosar, instanța învestită cu soluționarea plângerii, cu respectarea prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001, verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
Nu au fost invocate motive de nulitate relativă.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată că, potrivit procesului verbal de contravenție petentul a fost sancționat contravențional cu amendă de 945 si retinerea permisului de conducere, întrucât la data de 07.07.2015, a acondus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, pe DN 39, in loc. Eforie Sud, județ Constanta cu viteza de 107 Km/h.
Fapta este sancționată de art. 121 alin. 1 din OUG nr. 195/2002
Potrivit procesului verbal de contravenție coroborat cu fotografiile radar depuse la dosar, acesta a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat contravențional.
Viteza a fost înregistrată cu un aparat radar verificat metrologic. Instanța costată că în localități viteza maximă admisă este de 50 km/h, în lipsa semnelor de circulație care indică altă viteză maximă admisă
Conform art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța competentă să soluționeze plângerea hotărăște asupra sancțiunii, iar potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Ținând cont de faptul că nu s-au indicat circumstanțe care să determine aplicarea sancțiunii avertismentului, instanța consideră că amenda aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de către petent în contradictoriu cu I.P.J. C. și să mențină procesul verbal de constatare a contravenției.
Instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea contraventionala formulata de petent M. E. E. CNP:_, cu domiciliul in Tandarei, Sos. Bucuresti, ., ., J. Ialomița impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/07.07.2015 emis de intimat cu sediul in Constanta, ., J. C., ca neintemeiata.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Constanta.
Pronunțată astăzi, 03.12.2015,conform art. 396 al.2 C.proc. civ, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. I. B. M. C.
Red.jud.CIB.22.01.2016
Tehnored.g.MC.25.01.2016
| ← Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 18-11-2015,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 03/2015.... → |
|---|
