Validare poprire. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 11960/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 20.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. BANOTI
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil formulată de petent B. B. S. L., cu sediul în C., ., nr. 129, jud. C., creditor S. S. PRIN ., cu sediul în sector 4, București, .. 1, ., 11, în contradictoriu cu debitor I. I. D., domiciliat în C., .. 44, jud. C., terț poprit . SRL, cu sediul în C., .,., ., jud. C., având ca obiect, validare poprire.
Încheierea de ședință din data de 13.10.2015, face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 20.10.2015, când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.06.2015 sub nr._, petentul B. B. S. L., pentru creditorul S. S., în contradictoriu cu debitorul I. I.-D. și terțul poprit . SRL, a solicitat instanței validarea popririi înființate în dosarul de executare silită nr. 453/2014.
În motivare, s-a arătat că, la data de 19.02.2014, s-a înregistrat cererea de executare silită formulată de creditor fiind format dosarul de executare silită nr. 453/2014, iar, în cadrul acestui dosar, executorul judecătoresc a înființat poprirea asupra veniturilor salariale ale debitorului obținute de la terțul poprit până la concurența debitului.
S-a mai menționat că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația legală de a consemna sumele de bani pe care i le datorează debitorului, deși adresa de înființare a popririi a fost legal comunicată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 789 C.proc.civ.
În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată.
Legal citați, debitorul și terțul poprit nu au formulat întâmpinare.
La solicitarea instanței, a fost atașat dosarul de executare silită nr. 453/2014.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, urmare a cererii de executare silită formulate de creditorul S. S., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 08212011MCON10718/22.03.2012, a fost înființată la data de 26.05.2015 poprirea în dosarul de executare silită nr. 453/2014 al B. S. L., calitatea de debitor având I. I.-D., iar terț poprit . SRL.
Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 04.06.2015 conform dovezii de înmânare din dosarul de executare silită.
Conform adresei nr._/28.09.2015 emise de Inspectoratul Teritorial de Muncă C., debitorul I. I.-D. a figurat ca angajat cu contract individual de muncă în perioada 25.03.2015 – 25.04.2015 la terțul poprit . SRL.
În drept, potrivit art. 790 alin. 1 C.proc.civ., dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Conform al. 2 și 3, instanța îi va cita pe creditorul urmăritor și pe cei intervenienți, dacă este cazul, precum și pe debitorul și terțul poprit și, la termenul fixat pentru judecarea cererii de validare, va putea dispune administrarea oricărei probe necesare soluționării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun. În instanța de validare, terțul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepțiile și mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului, în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi; iar, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
Potrivit art. 787 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ., în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar, în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2.
În cauza de față, instanța reține că nu s-a făcut dovada unor raporturi juridice actuale între debitorul și terțul poprit, în condițiile în care debitorul a fost angajat al terțului poprit până la data de 25.04.2015, astfel cum rezultă din adresa nr._/28.09.2015 emisă de Inspectoratul Teritorial de Muncă C..
În consecință, în lipsa dovezii unor raporturi juridice existente actuale între debitor și terțul poprit, instanța reține că terțul poprit nu mai poate fi obligat să consemneze sumele menționate în adresa de înființare a popririi din data de 26.05.2015 emise în dosarul de executare silită nr. 453/2014 al B. B. S. L..
Pentru aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată de validare a popririi formulată de petentul B. B. S. L., pentru creditorul S. S., în contradictoriu cu debitorul I. I.-D. și terțul poprit . SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea de validare a popririi formulată de petentul B. B. S. L., C. RO_,cu sediul în C., ., nr. 129, jud. C., pentru creditorul S. S., cu sediul în sector 4, București, .. 1, ., 11,în contradictoriu cu debitorul I. I.-D., CNP-_,domiciliat în C., .. 44, jud. C. și terțul poprit . SRL, cu sediul în C., .,., ., jud. C..
Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată astăzi, 20.10.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
P., GREFIER,
M. BANOTI D. S.
Red.jud.M.B/07.12.2015
tehnored. D.S./04.11.2015
Emis 4 comunicări, la data de
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 20/2015.... → |
|---|
