Anulare act. Sentința nr. 2147/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2147/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 2147/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2147
ȘEDINȚA PUBLICĂDIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 26.02.2015
PREȘEDINTE: M. S.-S.B. C.S. B.M. R.A. C. M.C. M. G.A.-G. J.
GREFIER: M. Ț.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect anulare act, acțiune formulată de reclamantul I. D. S. cu domiciliul ales la avocat S. G. L. din Constanta, .. 5, în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE P. NR. 250 C. cu domiciliul în Constanta, .. 61, .>
Dezbaterile s-au purtat în ședința publică din 12.02.2015, fiind consemnate prin încheierea de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Instanța a amânat pronunțarea la 19.02.2015 și la data de azi.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față,
Prin cererea înregistrată la data de 14.01.2014 sub nr._ pe rolul Judecătoriei C., reclamantul I. D. S. a solicitat în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE P. NR.250 C. anularea în parte a hotărârii adunării generale din data de 13.05.2012 în ceea ce privește obligația de a înlocui apometrele din apartamente, obligarea pârâtei la calcularea și încasarea întreținerii conform indexului comunicat, restituirea sumelor nedatorate, calculate în sistem paușal.
În motivarea cererii s-a arătat că la data de 13.05.2012 a avut loc adunarea generală a asociaților, când s-a hotărât angajarea unei persoane pentru verificarea apometrelor din apartamente. Conform anunțului din data de 13.06.2012, proprietarii erau înștiințați că sunt obligați să schimbe apometrele din apartament până la data de 01.11.2012, în caz contrar urmând a achita apa în sistem paușal. A arătat reclamantul că în cadrul adunării generale din data de 13.05.2012 nu s-a luat o astfel de hotărâre. Ca urmare a verificărilor efectuate în perioada 14-21.01.2013 a rezultat că apometrele din apartamentul reclamantului sunt conforme, valabilitatea având o durată de 4 ani. Cu toate acestea, începând cu ianuarie 2013 pârâta a calculat consumul de apă pentru reclamant în sistem paușal și a ignorat consumul declarat conform aparatelor de măsură instalate.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile Legii 230/2007 și HG 1588/2007.
La data de 30.01.2014 reclamantul a depus precizări cu privire la capătul de cerere referitor la restituirea sumelor nedatorate, acesta fiind evaluat la 2482 lei, aferent perioadei ianuarie 2013 și până în prezent.
Pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat anularea în parte, pentru dol, a art.II, art.IV lit.A pct.5, art.IV lit.B pct.5 și art.IV lit.B pct.7 din contractul de asociere a rezidentului din data de 14.06.2013.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat că adunarea generală a fost reconvocată în mod legal la data de 13.05.2012, acesta aprobând darea de seamă a Comitetului executiv al Asociației de proprietari nr.250 prin care s-a stabilit ca până la data de 01.11.2012 se impune schimbarea apometrelor ieșite din garanție metrologică, în caz contrar urmând a fi calculat consumul în sistem paușal. Cu privire la cererea reconvențională s-a arătat că la data de 19.05.2013 s-a aprobat în cadrul ședinței adunării asociaților contractul de asociere privind consumurile din apartamente, fiind înmânat un exemplar fiecărui proprietar pentru a decide dacă îl semnează sau nu. Reclamantul a modificat contractul și i-a dat un alt sens decât cel stabilit în hotărârea A. din data de 19.05.2013, fără a aduce la cunoștință modificările.
Prin răspunsul la întâmpinare (fila 219 și urm. dosar) s-a invocat nelegalitatea hotărârii pentru lipsa convocării la loc vizibil cu cel puțin 7 zile înainte de ședință și nelegalitatea reconvocării. Referitor la dol s-a arătat că președintele de asociație a avut posibilitatea să citească acest contract înainte să-l semneze astfel încât nu se poate vorbi de manopere frauduloase sau de inducere în eroare.
În probațiune, instanța a încuviințată pentru reclamanți proba cu înscrisuri, interogatoriul părților, proba testimonială cu martorul M. P. și expertiza contabilă efectuată de exp.Savescu J..
Analizând în mod coroborat actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea formulată de către reclamant s-a solicitat anularea hotărârii adunării generale a asociaților din data de 13.05.2012 în ceea ce privește obligația de înlocuire a apometrelor de apartament până la data de 01.11.2012.
Cu privire la legalitatea convocării acestei adunări, instanța reține că adunarea a fost convocată pentru data de 6.05.2012, când s-a constatat lipsa cvorumului legal, fiind reconvocată pentru data de 13.05.2012.
Asupra legalității convocării ședințelor din această dată, instanța reține cu putere de lucru judecat (res judicata pro veritate habetur), soluția pronunțată în dosarul nr._/212/2012, în care, la solicitarea unei alte persoane, s-a constatat în mod irevocabil legalitatea convocării adunării generale a asociaților.
Prin hotărârea din data de 13.05.2012 redată în cuprinsul procesului verbal al ședinței încheiat la acea dată s-a aprobat darea de seamă cenzurată a comitetului executiv. Prin darea de seamă s-a constatat de către acest comitet necesitatea schimbării apometrelor ieșite din garanție metrologică până la data de 01.11.2012. În procesul verbal al adunării generale, la propunerea dnei S. D., membrii asociației au votat în unanimitate angajarea unui personal calificat pentru verificarea apometrelor interioare din apartamente.
Conform prevederilor art. 30 din Legea 230/2007
(1)Comitetul executiv, reprezentat de președintele asociației de proprietari, are următoarele atribuții:
a)duce la îndeplinire hotărârile adunării generale și urmărește respectarea prevederilor legale, a statutului și a acordului de asociere ale asociației de proprietari;
b)emite, dacă este cazul, decizii scrise privind reguli pentru ducerea la îndeplinire a hotărârilor adunărilor generale și pentru respectarea prevederilor legale, a statutului și a acordului de asociere, precum și alte decizii ce privesc activitatea din asociația de proprietari;
c)întocmește proiectul bugetului de venituri și cheltuieli și pregătește desfășurarea adunărilor generale;
d)reglementează folosirea, întreținerea, repararea, înlocuirea și modificarea părților proprietății comune, inclusiv cu privire la consumurile aferente proprietății comune;
e)întocmește sau propune planuri de măsuri și activități și urmărește realizarea lor;
f)supraveghează desfășurarea tuturor activităților din cadrul asociației de proprietari, în mod special situația încasărilor și plăților lunare;
g)pentru scopul și activitățile asociației de proprietari, angajează și demite, încheie și reziliază contracte;
h)își asumă obligații, în nume propriu sau în numele proprietarilor membri ai asociației de proprietari, privind interesele legate de clădire;
i)inițiază sau apără în procese, în nume propriu sau în numele proprietarilor membri ai asociației de proprietari, interesele legate de clădire;
j)stabilește sistemul propriu de penalizări ale asociației de proprietari pentru restanțele afișate pe lista de plată ce privesc cheltuielile asociației de proprietari, conform prevederilor legale;
k)avizează documentele asociației de proprietari;
l)asigură completarea la zi a cărții tehnice a construcției;
m)asigură urmărirea comportării în timp a construcției, pe toată durata de existență a acesteia;
n)gestionează situațiile excepționale și de criză;
o)exercită alte atribuții care i-au fost conferite prin hotărârile adunării generale.
(2)Ședințele comitetului executiv sunt legal întrunite dacă jumătate plus unu din numărul membrilor săi sunt prezenți. Ședințele comitetului executiv pot fi convocate de președintele asociației de proprietari sau de jumătate plus unu din numărul membrilor săi.
(3)Deciziile comitetului executiv se consemnează în registrul de decizii al comitetului executiv.
Prin urmare, hotărârea de a schimba apometrele nu poate fi luată de comitetul executiv, ci poate fi eventual înaintată ca o propunere asupra căreia numai adunarea generală a asociaților are competența de a decide.
Or, referitor la acest aspect, instanța reține că prin hotărârea adunării generale s-a dispus efectuarea de verificări de către personal de specialitate, nefiind exprimată voința certă de schimbare la acel moment a tuturor aparatelor de contorizat individuale până la o anumită dată, darea de seamă fiind cenzurată și astfel aprobată.
Nefiind luată o astfel de hotărâre în cadrul adunării din data de 13.05.2012, instanța apreciază că este neîntemeiat capătul de cerere ce vizează anularea parțială a acestei părți a hotărârii A., lipsind obiectul vizat.
Ca o consecință a constatărilor anterioare, instanța reține că nu se poate aplica sancțiunea de a calcula consumul de apă în sistem paușal pentru cei care nu au schimbat apometrele până la data de 01.11.2012 în lipsa unei hotărâri clare și exprese a adunării generale în acest sens, adunarea fiind cea care potrivit art.47 din Legea 230/2007 stabilește consumul de apă în sistem de consum individual, după numărul de persoane sau după cota-parte indiviză de proprietate.
În cauză, instanța reține că la data de 17.01.2013 a fost efectuată verificarea metrologică a aparatelor din interiorul apartamentului reclamantului de către ., firma autorizată să efectueze astfel de verificări, fiind emis un buletin în acest sens- fila 37.
Totodată, instanța reține că prin hotărârea adunării, din data de 19.05.2013, s-a aprobat modelul contractului de asociere cu rezidentul, un contract de adeziune în care este prevăzută la art.IV lit.B pct.5 și obligația de a se monta apometre noi, de folosință îndelungată, infraudabile cu protecție antimagnetică și construcție monobloc.
S-a mai hotărât cu acest prilej ca cei care nu vor să semneze acest contract să fie considerați necontorizați.
Această ultimă hotărâre a adunării generale nu a fost contestată de către reclamant, astfel încât ea își produce efectele între părți începând cu data de 19.05.2013.
Cu privire la contractul de asociere ce face obiectul cererii reconvenționale, instanța reține că cel semnat de către reclamant are un conținut diferit de cel aprobat de adunarea generală, având următoarele adăugiri: la art. II „precum și corectitudinea declarării de către rezidenți și calculării de către Asociație a cotelor de plată a acestor consumuri”, la art.IV lit.A pct.3 „dacă și numai dacă și atunci când un laborator acreditat și autorizat să execute verificări metrologice recomandă înlocuirea apometrelor aflate în interiorul termenului legal acordat de verificare metrologică”,la art.IV lit.A pct.5 „iar după ce un laborator de verificare metrologică determină neîncadrarea acestora în clasa de precizie pentru care au fost destinate să recomande înlocuirea acestora”, la art.IV lit.B pct.5 „dacă și numai dacă și atunci când un laborator acreditat și autorizat să execute verificări metrologice recomandă înlocuirea apometrelor aflate în interiorul termenului legal acordat de verificare metrologică”, și la art.IV lit.B pct.7 „să ceară reprezentanților Comitetului executiv să verifice periodic, semestrial ori de câte ori este nevoie starea instalațiilor de apă din subsoluri, conexiunile dintre apometrele generale și cele ale proprietarilor și să ia măsuri pentru remedierea eventualelor scurgeri sau pentru anularea eventualelor racorduri care ocolesc apometrele proprietarilor ”.
Cu privire la clauzele modificate s-a invocat dolul de către partea pârâtă. Potrivit art. 1214 C.civ. dolul reprezintă:
(1)Consimțământul este viciat prin dol atunci când partea s-a aflat într-o eroare provocată de manoperele frauduloase ale celeilalte părți ori când aceasta din urmă a omis, în mod fraudulos, să îl informeze pe contractant asupra unor împrejurări pe care se cuvenea să i le dezvăluie.
(2)Partea al cărei consimțământ a fost viciat prin dol poate cere anularea contractului, chiar dacă eroarea în care s-a aflat nu a fost esențială.
(3)Contractul este anulabil și atunci când dolul provine de la reprezentantul, prepusul ori gerantul afacerilor celeilalte părți.
(4)Dolul nu se presupune.
compara cu Art. 960 din cartea III, titlul III, capitolul II, sectiunea II din Codul Civil din 1864
Art. 960
(1) Dolul este o cauză de nulitate a convenției când mijloacele viclene, întrebuințate de una din părți, sunt astfel, încât este evident că, fără aceste mașinații, cealaltă parte n-ar fi contractat.
(2) Dolul nu se presupune (C. civ., 953, 961, 1167, 1190, 1203, 1638).
Decizii de speță
1.
Intenția de inducere în eroare. Existența dolului poate fi reținută în cazul în care se regăsește elementul intențional, voința de a induce în eroare partea contractantă și elementul material, adică folosirea de mijloace viclene pentru inducerea în eroare. [Cas., s. ./2007, în BC nr. 3/2008, p. 33]
2.
Anulare antecontract de vânzare-cumpărare. Vicierea consimțământului prin dol. Elementul obiectiv al dolului, ca viciu de consimțământ la încheierea convențiilor, poate consta nu numai într-o acțiune pozitivă, ci și în una negativă, concretizându-se în ascunderea ori necomunicarea celeilalte părți a unei împrejurări ce i-ar fi trebuit făcută cunoscută. La momentul încheierii unei convenții de vânzare-cumpărare având ca obiect o locuință (în special în cazul unui apartament) se are în vedere nu numai spațiul construit, ci și facilitățile pe care le implică, inclusiv încălzirea. Aceasta reprezintă o stare de normalitate, ce este în principiu prezumată de cumpărător. Lipsa uneia din facilități (în cazul de speță, încălzirea) reprezintă o abatere de la normalitate, situație ce trebuie adusă la cunoștința celui ce intenționează să achiziționeze un apartament. Or, în cazul în speță, cum în mod corect au reținut și primele două instanțe, din probatoriul administrat rezultă că pârâta nu l-a încunoștințat pe reclamant de faptul că apartamentul ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare este debranșat de la sistemul centralizat de alimentare cu agent termic din anul 2000, fără posibilitate de rebranșare. [C. .., dec. nr. 1106/2006, în C.A.Pl.B.J. 2006, nr. 3, p. 5]... citeste mai departe (1-15)
T. V., Noul cod civil din 01-dec-2012, Universul Juridic
Conform declarației de martor, contractul modificat de către reclamant a fost prezentat președintelui de asociație într-o zi aglomerată, odată cu predarea indexului la apometre, fără a informa pe acesta din urmă asupra mențiunilor inserate. Din cauza aglomerației din birou, președintele asociației nu a avut posibilitatea să lectureze actul și l-a semnat la solicitarea reclamantului.
Prin urmare, instanța reține cu privire la viciul de consimțământ invocat că acesta este incident cauzei, câtă vreme reclamantul a adus modificări de esența obligațiilor asumate, însă a omis a-l informa pe contractant în scopul de a produce efecte juridice favorabile pentru sine.
Prin urmare, clauzele modificate exclusiv de reclamant din contractul de adeziune sunt anulabile pentru dol.
Totodată, instanța reține că voința internă a reclamantului era de a semna acest contract doar în forma propusă de el însuși, modificările aduse fiind de esența contractului propus. Or, lipsirea de efecte juridice a acestor clauze contractuale prin constatarea dolului atrage lipsa cauzei contractului (Cauza este motivul care determină fiecare parte să încheie contractul.- art.1235 C.civ.), caz în care sancțiunea nulității privește actul în integralitatea sa și nu doar câteva clauze contractuale.
Pe cale de consecință, instanța constată că între părți nu a fost încheiat contractul de asociere în mod valabil, și ca efect al hotărârii A. din 19.05.2013, începând cu această dată, se consideră că reclamantul este necontorizat, acesta urmând a achita consumul de apă în sistem paușal.
Din raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză rezultă că s-au stabilit cheltuielile de întreținere în sistem paușal în privința reclamantului începând cu luna ianuarie 2013. Anterior, pentru considerentele expuse, în lipsa unei hotărâri a adunării asociaților în acest sens, instanța a apreciat că în mod nelegal s-a stabilit această modalitatea de calcul a cheltuielilor în baza hotărârii din 13.05.2012, începând cu luna ianuarie 2013. Starea de nelegalitate a durat până la data de 19.05.2013, când printr-o nouă hotărâre a adunării asociaților s-a stabilit că vor fi considerați necontorizați toți cei care nu semnează contractul de asociere cu rezidentul. Un astfel de contract valabil încheiat de părți nu există la momentul prezent, date fiind constatările în ceea ce privește sancțiunea nulității pentru dol și lipsa cauzei, situație în care începând cu data de 19.05.2013 reclamantul datorează asociației de proprietari cheltuielile de întreținere în sistem paușal.
Din lucrarea de specialitate efectuată în cauză, instanța reține că pentru perioada ianuarie-mai 2013 s-au calculat în sistem paușal cheltuieli în valoare de 1014,57 lei, iar conform indexului declarat de către reclamant contravaloarea apei consumate este de 501,94 lei pentru aceeași perioadă. Prin urmare, diferența imputată în plus în listele de plată pentru consumul de apă al reclamantului este de 512,63 lei, aferentă perioadei ianuarie-mai 2013, această sumă fiind suspusă restituirii.
Cu privire la cheltuielile de judecată, în temeiul dispozițiilor art.453 alin.2 C.proc.civ., instanța va dispune compensare in tot a cheltuielilor de judecată efectuate în raport de admiterea în parte a cererii fiecărei părți, cheltuielile totale ale reclamantului fiind de 2470 lei, iar ale pârâtei de 2600 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea principală formulată de reclamantul I. D. S. cu domiciliul ales la avocat S. G. L. din Constanta, .. 5, în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE P. NR. 250 C. cu domiciliul în Constanta, .. 61, ., .> Obligă pârâta să restituie reclamantului suma de 512,63 lei, reprezentând contravaloare consum de apă, aferent perioadei ianuarie-mai 2013.
Respinge cererea de anulare parțială a hotărârii adunării generale din data de 13.05.2012 ca neîntemeiată.
Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâta ASOCIAȚIA DE P. NR.250 C. în contradictoriu cu reclamantul I. D. S..
Anulează contractul de asociere a rezidentului încheiat de părți la data de 14.06.2013.
Compensează în tot cheltuielile de judecată efectuate de părți.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A.-G. J. M. Ț.
red. jud. AGJ /26.02.2015
emis 2 comunicări la .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2164/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
