Pretenţii. Sentința nr. 2251/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2251/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 2251/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2251/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 2.03.2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE:D. E. A.
GREFIER:S. L. C.
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect pretenții formulată de reclamant A. DE P. . sediul in mun. C., ., ., ., jud. C. in contradictoriu cu pârât I. B. domiciliat in mun. C., ., ..
La data de 26.02.2015 au fost depuse de către pârât prin serviciul registratură Concluzii scrise.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 23.02.2015 și au fost consemnate in incheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța a dispus amânarea pronunțării la data de 2.03.2015, când in aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . chemat în judecată pe pârâtul BUȘURICU I. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de întreținere care nu au fost achitate de pârât, până în luna octombrie 2012, în sumă de 2125,50 lei compusă din 1860,50 lei reprezentând cheltuieli de întreținere, 265 lei penalități de întârziere și la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea cererii arată că pârâtul a încetat să-și mai îndeplinească obligațiile legate de plata cheltuielilor de întreținere din februarie 2009, fapt ce aduce prejudicii asociației și proprietarilor ce o compun, în sensul imposibilității efectuării plăților pe care aceștia sunt obligați sa le înainteze furnizorilor, si pe cale de consecința, periclitarea derulării contractelor încheiate cu aceștia.
In drept invocă dispozițiile art. 31 din Anexa 2 la Legea nr. 114/1996, art.31 din Regulamentul cadru al Asociațiilor de P., art. 242, alin.2 cod pr.civ.
Pârâtul Bușuricu I. a formulat precizări prin care a solicitat a-i fi transmisă documentația completă cu mențiunea conform cu originalul, certificată de cenzorii asociației, pentru debitul solicitat.
Se arată că solicitarea este determinată de împrejurarea că reclamanta pretinde o restanță la plată începând din data 01 02 2009 pană la data de 20 11 2012 data promovării acțiunii. În înscrisurile necertificate transmise ,respectiv Fișa locatarului și Lista de plată a cotelor apar mari neconcordanțe. Fișa nr 23 locatar I. Bușuricu începe cu luna mai cu un debit de 107 ,40 lei și se continuă cumulat în 2009. În fișa atașată cererii la rubrica "Credit" și "Observații" sunt și sumele de bani cu care am creditat asociația.
La rândul lor, listele de plată sunt din mai 2012 pană în septembrie 2012 . Aceleași liste cuprind într-un cartuș, cheltuielile administrative respectiv sumele ce revin în parte fiecărui locatar și care nu pot fi verificate și comparate.
Relevă instanței că a solicitat administratorului în nenumărate rânduri să-i prezinte debitele în detaliu inclusiv accesoriile, cereri refuzate . Se susține că "aranjarea" acestor înscrisuri se face exclusiv de administrator care hotărăște abuziv și discreționar cât și cine să plătească, ce apartament avariat, - urmare a avarilor survenite la conductele comune,-trebuie reparat, ce sume trebuie alocate și cum trebuie suportate de locatari . Nici măcar la cele două încercări de conciliere una prin biroul unui mediator inițiată chiar de reclamantă, nu a înțeles să-mi transmită înscrisurile solicitate .
Astfel, se susține că este în imposibilitatea de a formula întîmpinări sau cereri pertinente, de a invoca excepții sau recunoașteri.
Prin notele scrise depuse prin serviciul registratură, f 40, pârâtul a invocat prescripția sumelor solicitate și a solicitat decăderea reclamantei din proba cu înscrisuri.
Totodată, a arătat că la dosar a fost depusă delegație pe numele numitei N. M. semnată de administratorul asociației d-na Militam D.. Precizează că administratorul asociației nu este abilitat legal să emită mandate de reprezentare în instanță, atribuțiile sale fiind explicitate în Lege, astfel că "delegatul în instanță" nu probează calitatea sa de reprezentant, actul emis intitulat "delegație " fiind dat de o persoană neabilitată și prin abuz de autoritate motiv pentru care solicită a se constata că însăși cererea de chemare în judecată este semnată de o persoană care nu-și probează calitatea, fiind nulă de drept.
Prin notele scrise depuse prin serviciul registratură la data de 07.05.2013 pârâtul a invocat excepția a persoanelor arătate în cererea de chemare în judecată semnatari ai cererii și care au declanșat acest litigiu . Nu se face dovada nici a calității de reprezentant procesual a numitei N. M..
Totodată a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune pentru sumele cuprinse în intervalul februarie 2009 -noiembrie 2009.
Se araă că mmentul de plecare al debitului îl reprezintă luna noiembrie 2009 cu suma de 28 de lei ,la care se adaugă luna decembrie cu suma de 27,39 lei .Totalul debitului pentru anul de referință 2009 este 55,30 lei . În ianuarie 2010 debitul cumulat( 2009-ian 2010) reprezintă 96 ,20 lei, față de 336,70 lei evidențiați în Lista de plată, cu 240. 50 lei mai mult.
În continuare reclamanta a calculat pentru 2010, 2011 și 2012 fără nici un temei legal și fără să facă dovada că aceste sume au fost plătite către furnizorii de servicii (RADET RAJA) penalități de întîrziere întrun cuantum de 265 lei . Cumulând sumele prescrise și sumele reprezentând penalități rezultă un total de 505,30 sumă ce trebuie dedusă din cheltuielile de întreținere.
Rămăne în discuție doar suma de 1355,20 lei (1869,59-505,30 lei) care nu este dovedită nici prin probatoriul administrat nici ca temei legal al sursei de proveniență a debitului .În Listele de plată se află un "cartuș" unde sunt detaliate "Cheltuielile de întreținere", intitulate "Cheltuieli administrative ".
Potrivit art 10 din Legea 230/ 2007 "proprietarii au dreptul să cunoască toate aspectele ce țin de activitatea asociației și au acces, la cerere la orice document al acesteia" .
În virtutea acestui drept, arată că a solicitat anterior promovării litigiului, dar și prin mediator și în instanță ca reclamanta să-i prezinte înscrisurile și temeiurile legale care au stat la baza acestor cheltuieli. Cererea a fost și este justificată de împrejurarea că este debranșat de la RADET ( se observă din listele de plată unde la . indexurile individuale consumul este o, 00 ) și, fiind birou nu are cadă și nici duș, în schimb pierderile de apă rece și apă caldă trebuie să le suporte așa cum arbitrar le repartizează administratorul . Pierderile sunt menționate în rubrica "Diferențe între citirea apometrelor individuale și apometrul general".
De exemplu - urmare a acceptării la plată a tuturor pierderilor de apă solicitate de RAJA și Radet care își acoperă costurile și măririle de salarii și primele prin asociațiile de locatari și a neverificării apometrelor locatarilor care raportează consumuri mai mici -în iulie 2012 pierderile sunt de 91 m c și de 62 m c în august, în decembrie 85 mc . în ianuarie 2011 pierderile repartizate sunt de 56 mc, în aprilie 56 mc etc, pârâtului repartizîndu-i-se lunar aproape 2 mc, adică 2000 litri de apă lunar, în condițiile în care eu în interiorul apartamentului nu consumă, conform Listelor de citire atașate, mai mult 50 -100 litri de apă . Precizează, că de 11 ani de cănd sau montat apometrele consumul său la zi este de 50 metri cubi adică 4.5 m. pe an .față de 1,5-2 mclunar cantitate cu care este încărcat datorită "pierderilor" preluate de asociație.
Relevă că Asociația de P. fiind potrivit Legii un intermediar în baza unor contracte de prestări de servicii între furnizori și proprietarii consumatori, nu are dreptul legal de a solicita aceste sume de la proprietari, ca și cum ea însăși ar fi prejudiciată . Pentru recuperarea acestor debite singurul abilitat de lege să recupereze eventuale debite restante este furnizorul serviciului " care va acționa înpotriva proprietarilor restanțieri (art 28) .
Reprezentanții Asociației nu sunt abilitați să ceară în instanță obligarea proprietarului la plata acestor debite urmare a prestării servirilor publice de utilități cu atăt mai mult cu cît pârâtul nu este nici membru al acestei asociației. Furnizorii de utilități acționînd direct pe "restanțieri" în instanță, vor trebui să dovedească că pierderile puse în cârca Asociaților sunt reale și că proprietarii ar fi în culpă . Fiind plătite- probabil în baza contractelor de furnizare-, unor administratori și comisioane de intermediere ,aceștia acceptă orice pierdere transmisă de furnizorii de utilități pe care o transferă locatarilor în loc să înștiințeze și să transfere furnizorului conform legii art 28 lista cu debitori care va acționa în consecință.
Mai mult, reclamanta nu face nici o dovadă că sumele cu care este dat în debit au fost achitate către furnizor și că este îndrituită și la penalități.
O altă cheltuială care nu are și un temei legal o reprezintă "salariul administratorului " și "salariul conducerii " 383 lei, respectiv 365 lei . în Liste se menționează că aceste persoane "primesc salariu". Or, potrivit Legii și a Normelor de aplicare persoanele vizate trebuie, ca orice salariat, să aibă încheiate contracte de muncă iar salariul să fie negociat și aprobat de adunarea generală. Reclamanta nu face nici o dovadă în acest sens. Apreciază că neprobând și, mai ales, neavănd la bază un temei legal sumele repartizate prin Liste nu sunt datorate.
In aceeași situație este și salariul femeii de serviciu, care este mai mult femeia de serviciu și menajera administratorului fiind însoțitoarea sa permanentă, motiv pentru care nu prestează sau dacă prestează, serviciul este execrabil, dar a cărui salariu este suportat de locatari, nu de administrator.
Situația este relevată chiar în procesul verbal din 04 07 2012 depus de reclamantă în instanță unde d-na H. face aprecieri negative asupra activității femeii de serviciu care "nu își îndeplinește atribuțiile de serviciu " și "face curățenie preferențial " . Fiind "umbra administratorului " este explicabil acest fapt, dar nu înțelege să plătească un serviciu preferențial execrabil sau inexistent pentru simplul motiv că administrația le repartizează și aceste cheltuieli.
Reclamanta nu justifică nici abonamentele RATC pe care le decontează pe seama proprietarilor nici valoarea, apreciem mare, a rechizitelor consumate lunar, a imprimantelor sau a consumabilelor, cheltuieli repartizate tot locatarilor . Mai mult, Asociația are spații închiriate terților (unei farmacii) dar sumele plătite drept chirie, care potrivit legii se constituie în "fonduri speciale " din care se acoperă și aceste cheltuieli, nu figurează în nici un " cartuș " din Listele de plată și nici în bilanțurile anuale ale asociației ca venituri.
În concluzie arată că, fiind debranșat de la utilități ( nu beneficiez de căldură centralizată, -folosește reșouri electrice-, și nici de apă caldă, la baie pentru cadă sau duș, fiind debranșat ) nu datorează cheltuielie repartizate care depășesc consumul propriu înregistrat de apometre și care lunar se ridică la cîțiva zeci de litri (ci nu 1500 -2000mc repartizați lunar ca pierdere de administrator) .
În privința "cheltuielilor admimstrative ", respectiv salarii, abonamente Ratc arată că nu s-a dovedit că ar avea o bază legală (contracte de muncă înregistrate la ITM ) sau că cuantumul a fost aprobat de organele abilitate legal.
Prin notele scrise depuse pentru termenul din 10.06.2013 pârâtul a reiterat susținerile potrivit cărora reprezentantul procesual al reclamantei nu probează calitatea sa de reprezentant întrucâr delegația de reprezentare este dată de o persoană neabilitată legal și prin abuz de autoritate, administratorul asociației nefiind abilitat legal să emită mandate de reprezentare în instanță.
Prin precizările depuse prin serviciul registratură la data de 03.06.2013 reclamanta a arătat asociația distribuie pierderi de apă pe apartamente în mod legal, conform hotărârii comitetului executiv, pe bază de coeficient, metodă recomandată și de Uniunea Asociațiilor de proprietari.
Se susține că pârâtul nu comunică indexurile, la verificările periodice nu a fost găsit, iar în data de 28-29 mai 2013, la verificarea apometrelor s-a constatat că alimentarea cu apă a wc nu trece prin apometru, wc are pierderi de apă și i s-a stabilit un termen de 7 zile pentru remedierea situației.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Prin Sentința civilă nr. 8845/17.06.2013 instanța a admis excepția lipsei calității de reprezentant a numitei N. M. pentru Asociația de proprietari . anulat cererea formulată de reclamantă pentru lipsa calității de reprezentant.
Prin Sentința civilă nr._/11.11.2013 instanța a admis cererea formulată de pârât și a dispus completarea dispozitivului Sentinței civile nr. 8845/17.06.2013în sensul că a respins cererea formulată de pârât de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Prin Decizia civilă nr. 437/17.04.2014 Tribunalul C. a casat sentința menționată și a trimis cauza spre rejudecare instanței de fond.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 20.05.2014 sub nr._ .
Pârâtul a depus note de ședință prin care a solicitat ca reprezentantul reclamantei să facă dovada acestei calități. Totodată, a arătat că nu și-a manifestat acordul de a fi membru al asociației de proprietari.
Prin precizările depuse la 04.09.2014, f9, reclamanta a precizat obiectul cauzei în sensul că perioada pentru care se solicită pretențiile este octombrie 2009-octombrie 2012.
Prin notele scrise depuse la 15.10.2014 pârâtul a arătat că este debranșat total de la furnizarea energiei termice, nu utilizează părțile comune, iar prin coloanele de apartament pierderile sunt minore, nu sunt luate în calcul.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba cu expertiză contabilă.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Pârâtul deține apartamentul nr. 23 în cadrul blocului B2, . C., ..
Conform art. 46 din Legea 230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilordin asociația de proprietari.
Dispoziția legală menționată nu face distincție între proprietarii care sunt membri ai asociiației de proprietari și cei care nu și-au dat acordul în acest sens.
Reclamanta a depus la dosar listele de plată a întreținerii aferente perioadei pentru care se solicită plata cheltuielilor de întreținere, astfel cum a fost precizată, respectiv octombrie 2009 –octombrie 2012.
Totodată, au fost depuse la dosar contractele individuale de muncă încheiate pentru administrator, f 49, femeie de serviciu, f 50, convenția civilă de prestări servicii încheiată de asociație la 15.01.2009 pentru lucrări de contabilitate, f 52, convenția de prestări servicii încheiată la 15.01.2009 pentru cenzor.
Potrivit art. 49 al.1 asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2 % pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
În cauză a fost efectuată expertiza contabilă prin care s-a stabilit că pârâtul datorează următoarele sume: 1666,80 lei reprezentând cheltuieli de întreținere aferente perioadei octombrie 2009- octombrie 2012 și 1011,10 lei reprezentând penalități de întârziere aferente debitului.
Conform art. 50 al. 1 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Deși legal citat, pârâtul nu a făcut dovada achitării acestui debit.
Pentru considerentele arătate instanța urmează să admită cererea astfel cum a fost precizată și să oblige pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 1666,80 lei reprezentând cheltuieli de întreținere aferente perioadei octombrie 2009- octombrie 2012 și a sumei de 1011,10 lei reprezentând penalități de întârziere aferente debitului principal.
Urmează să respingă excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de pârât, ca neîntemeiată, având în vedere că prin precizările depuse la 04.09.2014, f 9, reclamanta a arătat că perioada pentru care se solicită pretențiile este octombrie 2009-octombrie 2012, astfel că, raportat la data introducerii acțiunii, 20.11.2012, termenul de prescripție de 3 ani reglementat de art. 1 corob cu art. 3 al.1 din Decretul 167/1958 nu este împlinit.
În baza art. 274 al.1 c.p.civ, urmează să oblige pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 770 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv onorariu expert-700 lei, f 22 vol 2 și onorariu premediere -70 lei, f 25 dosar_ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârât ca neîntemeiată.
Admite cererea formulată de reclamant A. DE P. . sediul in mun. C., ., ., ., jud. C. in contradictoriu cu pârât I. B. domiciliat in mun. C., ., ., . a fost precizată.
Obligă pe pârât la plata către reclamantă a următoarelor sume:
-1666,80 lei -reprezentând cheltuieli de întreținere aferente perioadei octombrie 2009-octombrie 2012;
-1011,10 lei- penalități de 0,2% pe zi de întârziere aferente debitului principal;
-770 lei-cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. E. A. S. L. C.
Red jud DEA 28.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 261/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2164/2015.... → |
|---|
