Plângere contravenţională. Sentința nr. 2164/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2164/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 2164/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
., C.; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar nr._
Sentința civilă nr.2164
ȘEDINȚA DIN DATA DE 26.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: Jud. U. A.
GREFIER: T. E.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională-CT nr._/2014, acțiune formulată de petent . (J13/2464 CUI RO7708552), cu sediul în Eforie nord, ., județ C. în contradictoriu cu intimat I. T. DE MUNCĂ C. (CUI_), cu sediul în C., ., județ C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 25.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 Cod proc. civilă, potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, a amânat pronunțarea la data de 26.02.2015 când, după ce a deliberat în secret, conform art. 395 Cod proc. civilă, a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.08.2014 sub nr._/212/2014 petenta . a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/01.08.2014, întocmit de intimata I. T. de Muncă C., solicitând, în principal anularea procesului verbal de contravenție și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivarea cererii se arată că la data de 01.08.2014 societatea a fost controlată de inspector din cadrul ITM C. care au constatat din verificările registrului genrealde evidență a salariaților că angajatorul nu respect prevderile art. 4 alin. 1 din HG nr. 500/2011 pentru angajații B. V., J. M. și C. C..
Se arată în continuare că acești angajați au fost înregistrați în revisalul socieții la data de 29.05.2014. Generarea regsitrului s-a făcut la ora 11:08 conform extensiei create ._ May 29 1014, 11-07-56 RVS FILE, iar transmiterea s-a făcut la ora 11:18:10 conform raportului de preluare reges cu codul_-14__. Din motive imputabile intimate, fiind de notorietate lacunele acestui sistem, în Reges al ITM nu apare transmiterea acestor 3 angajați la data de 29.05.2014, această înregistrare apărând abia în data de 16.06.2014, data la care au mai fost înregistrați și alți slaariați.
Deși a solicitat intimate să verifice în sistemul lor transmiterea din data de 29.05.2014, aceștia au refuzat, fără să motiveze în vreun fel acest refuz.
Concluzionează petenta că nu a săvârșit niciuna din faptele reținute de către inspectorii ITM.
D. dovadă este și faptul că la data de 16.06.2014 când s-au făcut alte raportări ale altor angajați, cei trei angajați pentru neînregistrarea cărora societatea a fost amendată apar ca fiind înregistrați la 29.05.2014. Pentru a dovedi realitatea celor susținute, se menționează că cei 3 angajați apar de la data de 29.05.2014 în pontaj, în statele de plată și, totodată, aceștia au fost raportați la ANAF la aceeași data prin declarația 112 privind evidența nominal a salariaților pe luna iunie 2014 cu începerea activității 01.06.2014.
Se mai precizează că aceste erori au apărut ca urmare a modalității greoaie de utilizare a programului și a lacunelor programului intimate care nu îi sunt imputabile.
Pe de altă parte, se arată că aceste erori nu au produs nici măcar un prejudiciu.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și a depus la dosar documentația aferentă întocmirii procesului verbal de contravenție.
În motivare se arată că din verificările efectuate de inspectorii de muncă în registrul de evidență a salariaților s-a constatat că petenta a încheiat cu numiții Buduruta V. R., C. C., Juecu M. contracte individuale de muncă la data de 29.05.2014 cu data începere activitate 01.06.2014, iar transmiterea în format electronic a fost efectuată în data de 16.06.2014.
Astfel a rezultat neîndeplinirea obligației legale prevăzute de art. 9 alin.1 lit.a din HG nr. 500/2011 de a înregistra cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariat la angajarea acestuia a elementelor prevăzute la art. 3 alin. 2 din același act normativ.
În temeiul art. 258 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 33, 34 din OG 2/2001, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și pentru petentă proba testimonială cu martorul A. V..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/01.08.2014 întocmit de intimata I. T. de Muncă C., contestatoarea a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de_ lei, reținându-se în fapt că, la data de 01.08.2014, ora 10:15 s-a constatat din verificarea registrului general de evidență a salariaților că angajatorul nu respect prevederile art. 4 alin. 1 lit. a din HG nr. 500/2011 în cazul numiților Buduruta V.-R. angajat cu contract individual de muncă nr. 216/29.05.2014 începând activitatea cu 01.06.2014 contractul de muncă a fost înregistrat și trasnmis în data de 16.06.2014, în cazul numitului C. C. angajat cu contract individual de muncă nr. 218/29.05.2014 începând activitatea cu 01.06.2014, contractul de muncă fiind înregistrat și transmis în data de 16.06.2014, în cazul lui J. M. angajat cu contract individual de muncă nr. 217/29.05.2014 începând activitatea cu 01.06.2014, contractul individual de muncă a fost înregistrat și transmis în data de 16.06.2014.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. 2/2001.
În urma probelor administrate, instanța reține că petenta a făcut dovada unei posibile erori la transmiterea și înregistrarea celor 3 angajați în discuție, iar această posibilă eroare este de natură a crea convingerea instanței că există un dubiu rezonabil cu privire la săvârșirea contravenției de către petentă.
Astfel, instanța reține că petenta a încheiat la data de 29.05.2014 contracte individuale de muncă cu Buduruta V.-R. - angajat cu contract individual de muncă nr. 216/29.05.2014 începând activitatea la 01.06.2014, C. C. angajat cu contract individual de muncă nr. 218/29.05.2014 începând activitatea la 01.06.2014 și J. M. angajat cu contract individual de muncă nr. 217/29.05.2014 începând activitatea la 01.06.2014, contractul individual de muncă a fost înregistrat și transmis în data de 16.06.2014 (file 17-22).
Potrivit înscrisurilor de la fila 34-35, contractul individual de muncă al numitului C. C. a fost transmis în data de 29.05.2014, deci în ziua încheierii contractului individual de muncă.
De asemenea, potrivit înscrisului de la filele 36 și 37 – preluări registre/raport preluări din Registrul de evidență a salariaților din data de 12.06.2014 apar ca fiind înregistrați și ceilalți 2 angajați, respective Buduruta V. R. și J. C..
În același timp, instanța reține că potrivit mențiunilor din înscrisul depus de intimată - fila 60 pentru toți cei 3 angajați s-a făcut transmiterea la aceeași dată conform raportului de preluare cod 20140616_14_1_770 8552__.
Or, în ipoteza pretinsă de intimată – transmiterea la aceeași dată, nu se poate explica de ce angajatul C. C. apare în raportul de preluare din 29.05.2014, astfel cum rezultă din chiar înscrisul depus de intimată la fila 64.
Totodată, se reține că din depoziția martorului audiat – expertul contabil A. V. care se ocupa de contabilitatea societății anterior și la momentul încheierii procesului verbal rezultă cele că după încheierea celor 3 contracte individuale de muncă în Revisal acestea au fost transmise pe site-ul ITM-ului.
În același timp, deși intimatei i s-au comunicat în copie toate înscrisurile anexate de petentă plângerii contravenționale, aceasta nu a înțeles să ofere o explicație în raport de susținerile petentei or să contestate realitatea celor cuprinse în aceste înscrisuri.
Pentru considerentele mai sus expuse, se va admite plângerea contravențională și va fi exonerată petenta de plata amenzii în cantum de 30.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petent . (J13/2464 CUI RO7708552), cu sediul în Eforie nord, ., județ C. în contradictoriu cu intimat I. T. DE MUNCĂ C. (CUI_), cu sediul în C., ., județ C..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/01.08.2014 întocmit de intimată.
Obligă intimata la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 lei (taxă judiciară de timbru).
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata, astazi, 26.02.2015, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei conform art. 396 alin. 2 C.proc.civ..
PREȘEDINTE, GREFIER,
Jud.U. A. T. E.
Red.Jud.U.A./30.04.2015/4 ex
Tehored.Gr.T.E./30.04.2015
emis 2 .>Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2251/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Anulare act. Sentința nr. 2147/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
