Anulare act. Sentința nr. 5607/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5607/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 5607/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5607
Ședința publică din data de 14.05.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: S. E.-L.
GREFIER: C. V.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect anulare act – constatarea nulității absolute contract, acțiune formulată de reclamanții G. M. și G. V., cu domiciliul ales în C., ., nr. 128A, ., în contradictoriu cu pârâții D. C. și D. V., cu domiciliul în loc. Năvodari, ., ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 11.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 14.05.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, la data de 17.02.2014, reclamanții G. M. și G. V. au solicitat în contradictoriu cu pârâții D. C. și D. V., constatarea nulității absolute a contractului de ipotecă asupra imobilului situat în mun. Contanța, ., jud. C., autentificat sub nr. 2937/16.09.2010 de BNP M. Tuscali și anularea actului subsecvent prin care s-a transmis dreptul de proprietate asupra imobilului reclamanților către pârâtul D. C..
În fapt, reclamanții au arătat că la data încheierii contractului de ipotecă au avut reprezentarea încheierii unui act adițional prin care se prelungea termenul de restituire a sumei împrumutate de la pârâții D. C. și D. V., în baza contractului de împrumut autentificat sub numărul 3127/25.09.2009 de BNP M. Tuscali și D. Pitu.
Prin contractul menționat reclamanții s-au obligat să restituie suma împrumutată, în cuantum de 22.000 euro, la data de 25.09.2010. Întrucât în cursul lunii septembrie a anului 2010 nu au avut posibilitatea restituirii sumei de bani împrumutate, reclamanții au solicitat pârâtului D. C. o prelungire a termenului de restituire a împrumutului. Potrivit susținerilor reclamanților, pârâtul a fost de acord, comunicându-le că se va ocupa de perfectarea actelor.
Au mai precizat reclamanții că în ziua autentificării contractului de ipotecă, nu au citit contractul încheiat, însă au întrebat notarul dacă actul pe care îl semnează constituie „o prelungire a contractului de împrumut”, confirmându-li-se acest lucru.
Imediat după semnarea contractului de ipotecă, pârâtul a pornit executarea silită.
Prin actul de adjudecare încheiat la data de 19.12.2011, întocmit în dosarul de executare, s-a transferat în mod silit dreptul de proprietate asupra imobilului ipotecat, în patrimoniul pârâtului D. C., pentru suma de 93.000 lei.
Mai precizează reclamanții că au avut încredere în pârâtul D. C., în considerarea relațiilor dintre ei, acesta fiind cumnatul partenerei de viața a fiului lor.
Reclamanții au invocat „lipsa totală a consimțământului grevată pe eroarea obstacol asupra naturii juridice a actului încheiat (error in negotium), motivat de faptul că nu au avut niciodată intenția de a încheia un contract de ipotecă.
În drept, reclamanții au invocat disp. art. 948, 953, 954 C.civ.
În dovedirea cererii, reclamanții au solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâților și proba testimonială cu doi martori. Au atașat înscrisuri.
Prin încheierea din data de 31.03.2014 a fost admisă cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamanți sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 2958,80 lei.
Pârâții nu au formulat întâmpinare.
În cauză au fost încuviințate proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâților și proba testimonială.
Deși legal citați cu mențiunea personal la interogatoriu, pârâții nu s-au prezentat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin contractul de împrumut autentificat sub nr. 3127/25.09.2009 de BNPA M. Tuscali și D. Pitu, reclamanții au împrumutat de la pârâtul D. C., suma de 22.000 euro, termenul de restituire a sumei împrumutate fiind 25.09.2010.
Prin contractul de ipotecă autentificat sub nr. 2937/16.09.2010 de BNP M. Tuscali și D. Pitu, reclamanții au constituit o ipotecă de gradul I asupra imobilului situat în mun. Contanța, ., jud. C., în vederea garantării îndeplinirii obligațiilor asumate prin contractul de împrumut autentificat sub nr. 3127/25.09.2009 de BNPA M. Tuscali și D. Pitu.
Întrucât reclamanții nu au restituit pârâtului suma împrumutată în termenul stabilit prin contractul de împrumut, prin actul de adjudecare încheiat la data de 19.12.2011 s-a transferat în mod silit dreptul de proprietate asupra imobilului ipotecat, în patrimoniul pârâtului D. C..
Prin cererea formulată, reclamanții au solicitat constatarea nulității absolute a contractului de ipotecă autentificat sub nr. 2937/16.09.2010 de BNP M. Tuscali și D. Pitu și anularea actului subsecvent, respectiv actul de adjudecare încheiat la data de 19.12.2011, prin care s-a transmis dreptul de proprietate asupra imobilului reclamanților către pârâtul D. C..
Reclamanții au susținut faptul că la momentul încheierii contractului de ipotecă au avut reprezentarea încheierii unui act adițional prin care se prelungea termenul de restituire a sumei împrumutate de la pârâtul D. C..
Reclamanții au invocat eroarea obstacol asupra naturii juridice a actului încheiat, ca motiv de nulitate absolută.
Instanța reține că potrivit disp. art. 948 V.C.civ., în vigoare la data încheierii actului ce face obiectul cauzei, condițiile esențiale pentru valabilitatea unei convenții sunt: capacitatea de a contracta, consimțământul valabil al părții ce se obligă, existența unui obiect determinat și a unei cauze licite.
Totodată, potrivit disp. art. 953 V.C.civ. consimțământul nu este valabil, când este dat prin eroare, smuls prin violență sau surprins prin dol.
Astfel cum s-a stabilit în doctrină și jurisprudență, eroarea, atunci când cade asupra naturii juridice a actului juridic încheiat, este mai mult decât un viciu de consimțământ, echivalând cu lipsa consimțământului.
Analizând probele administrate în prezenta cauză, instanța apreciază că nu s-a făcut dovada că la momentul încheierii actului juridic civil, reclamanții au fost în eroare cu privire la natura juridică a acestuia.
Astfel, în cauză au fost audiați martorii M. C. V. și T. E., persoane aflate în relație de prietenie cu reclamanții și care nu au luat cunoștință în mod direct despre faptele cu privire la care au fost audiate, respectiv cu privire la înțelegerea dintre reclamanți și pârât. Martorele au declarat în schimb că au luat cunoștință de la reclamantă, după semnarea contractului de ipotecă, despre faptul că aceasta a semnat un contract de ipotecă, crezând că a semnat un act adițional la contractul de împrumut prin care se prelungea termenul de restituire a împrumutului.
Instanța apreciază că, în lipsa coroborării acestor declarații cu alte probe concludente, acestea nu sunt suficiente pentru a face dovada că la momentul semnării contractului de ipotecă, reclamanții și-au dat de fapt consimțământul pentru semnarea unui alt act juridic.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța constată că actul juridic contestat-contractul de ipotecă a fost încheiat în formă autentică. În cuprinsul încheierii de autentificare se menționează că părțile contractului au semnat înscrisul după ce în prealabil l-au citit.
Totodată instanța constată că înscrisul contestat poartă pe prima pagină titlul de „CONTRACT DE IPOTECĂ”, scris cu litere mari și îngroșate (de două ori). Astfel, părțile își puteau da seama de natura actului juridic, chiar fără o lecturare atentă a conținutului contractului.
Instanța mai reține că deși li s-a pus în vedere, reclamanții nu au făcut dovada studiilor urmate. Mai mult, studiind înscrisurile depuse la dosar, instanța constată că actul juridic contestat nu este primul act juridic încheiat de reclamanți. Astfel, contractul de împrumut a fost încheiat tot în formă autentică la același biroul notarial la care a fost încheiat și contractul de ipotecă. Imobilul ce face obiectul actului juridic contestat a fost achiziționat de către reclamanți prin actul de adjudecare emis la data de 03.11.2003 în dosarul de executare silită nr. 149/2003 aflat pe rolul B. D. V. și Asociatul. Față de acestea, instanța apreciază că reclamanții sunt persoane care înțeleg și conștientizează semnificația semnării unui act juridic.
Față de toate aceste considerente, instanța va respinge cererea formulată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge cererea formulată de reclamanții G. M. și G. V., cu domiciliul ales în C., ., nr. 128A, ., în contradictoriu cu pârâții D. C. și D. V., cu domiciliul în loc. Năvodari, ., ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.05.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
S. E.- L. C. V.
Red. jud. S.E.L. – 01.10.2015
Tehnored. C.V.- 18.05.2015 – 6 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5555/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5609/2015. Judecătoria... → |
|---|
