Contestaţie la executare. Sentința nr. 5555/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5555/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 5555/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5555
ȘEDINȚA PUBLICĂDIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 14.05.2015
PREȘEDINTE: M. S.-S.B. C.S. B.M. R.A. C. M.C. M. G.A.-G. J.
GREFIER: E. F.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect pretențiiinvestire. f. executoriesomație platăplângerecontestație la executarecontestație/suspendare executaredivorțpartajîncredințare minorpensie de întreținereevacuareplângere contravenționalăcuratelăuzucapiune/accesiune, acțiune formulată de contestatoarea LEFTERICĂ N. cu domiciliul în C., ., în contradictoriu cu intimatul B. I. cu domiciliul în C., ..
Dezbaterile s-au purtat în ședința publică din 7.05.2015, fiind consemnate prin încheierea de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Instanța a amânat pronunțarea la data de azi.
INSTANȚA
Prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub număr de dosar_, contestatoarea LEFTERICĂ N. a solicitat în contradictoriu cu intimatul B. I. anularea executării ce formează obiectul dosarului nr.346/2010 al B. O. S., respectiv a înființării popririi asupra pensiei și cenzurarea cheltuielilor de executare silită în valoare de 8855,58 lei.
În motivarea cererii s-a arătat că în dosarul de executare silită nr.346/2010 al B. O. S. s-a inițiat executarea silită în temeiul titlului executoriu reprezentat de s.c. nr.2146/2008 a Judecătoriei C.. S-a arătat astfel că potrivit art.2517 C.civ. coroborat cu art.405 alin.1 s-a prescris dreptul creditorului de a cerere executarea silită prin poprire, fiind depășit termenul de 3 ani de la data rămânerii irevocabile a sentinței. Totodată și în raport de ultimul act de executare s-a arătat că au trecut mai mult de 3 ani, astfel încât termenul de prescripție s-a împlinit. Cu privire la fondul cauzei, s-a arătat că reclamanta a propus vânzarea bunului imobil atribuit prin hotărâre pentru achitarea sultei datorate, s-a început procedura de vânzare la licitație, însă ulterior creditorul intimat s-a răzgândit.
Totodată s-a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației și restituirea cauțiunii în cazul admiterii acestora. Cu privire la cheltuielile de executare s-a arătat că onorariul de executare depășește valoarea impusă prin ordinul MJ 2550/C/2006.
În drept contestația a fost motivată pe dispozițiile art.399-403 vechi C.proc. civ. și art.711 și 718 actual C.proc.civ.
În susținerea contestației la dosar s-au depus copii de pe actele din dosarul de executare.
Intimatul nu a formulat întâmpinare și nici alte apărări în cauză.
În cursul procedurii pentru soluționarea cauzei s-a admis proba cu înscrisuri.
De asemenea, la solicitarea instanței, a fost anexat la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 346/2010 al B. O. S..
Din oficiu instanța a invocat excepția tardivității formulării contestației împotriva procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare.
Analizând contestația formulată prin prisma dispozițiile normative incidente, instanța reține
Cu privire la excepția tardivității
Conform art.401 C.proc.civ „(1)Contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când:
a)contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare;
b)cel interesat a primit, după caz, comunicarea ori înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;
c)debitorul care contestă executarea însăși a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație.”
Din înscrisurile depuse de către organul de executare la solicitarea instanței, instanța constată că la data de 28.09.2010 a fost comunicat către contestatoare procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare emis la data de 15.09.2010.
În cauză, contestatoarea a formulat cererea la data de 04.03.2015, dată în raport de care contestația formulată împotriva actului de executare constând în proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare apare ca fiind tardiv formulată.
Cu privire la contestația formulată împotriva măsurii popririi, instanța o găsește neîntemeiată pentru următoarele considerente:
În dosarul de executare silită nr.346/2010 al B. O. S. s-a inițiat executarea silită în temeiul titlului executoriu reprezentat de s.c. nr.2146/2008 a Judecătoriei C.
Cererea de executare silită a fost formulată la data de 03.08.2010, în interiorul termenul de prescripție de 3 ani reglementat de art.3 alin.1 din Decretul 167/1958, text de lege aplicabil în raport de data începerii executării silite.
Potrivit art.7 alin.1 din Decretul nr. 167/1958, „prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită”,
Aplicând aceste dispoziții celor mai sus reținute, instanța reține că executarea a fost inițiată în interiorul termenul prescris de lege.
Cu privire la măsura popririi din data de 23.02.2015, instanța are în vedere că în cursul unei executări inițiate, executarea poate îmbrăca toate formele, simultan sau succesiv.
În acest sens, se au în vedere dispozițiile art.371/1 C.proc.civ. „(3)Executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume, acordate potrivit legii prin acesta, precum și a cheltuielilor de executare.”
Cu privire la succesiunea în timp a actelor de executare întocmite, instanța reține că nu s-au invocat alte aspecte de ordin procedural, deși contestatoarea a beneficiat de apărare calificată, astfel încât se va pronunța doar asupra a ceea ce a fost învestită, respectiv prescripția executării silite, considerentele fiind anterior expuse.
Cu privire la susținerea că executarea trebuie să poarte doar asupra imobilului, instanța are în vedere că în acest sens nu s-a dovedit convenția creditorului ca executarea să fie efectuată numai într-o anumită formă, iar în lipsa manifestării sale de voință exprese și neechivoce, devin aplicabile prevederile art.371/1 alin.3 mai sus citate.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că sunt neîntemeiate criticile formulate cu privire la legalitatea actelor de executare contestate, acestea urmând a fi respinse în consecință.
Cu privire la cererea de suspendare a executării, întrucât prin prezenta hotărâre a fost soluționată pe fondul său însăși contestația la executare, cererea de suspendare a aceleiași executări a rămas fără obiect, deoarece în cazul admiterii sale suspendarea ar urma să dureze numai până la soluționarea contestației la executare, chestiune asupra căreia instanța deja s-a pronunțat, fiind incidente in cauza dispozițiile art.403 C. proc. civ. „(1) Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel.”
Cu privire la cererea de restituire a cauțiunii, instanța are în vedere prevederile art.723/1 alin.3 potrivit cărora „Cauțiunea se eliberează celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptățit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluționat fondul cauzei. Cu toate acestea, cauțiunea se eliberează de îndată, dacă partea interesată declară în mod expres că nu urmărește obligarea părții adverse la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate.”
Întrucât hotărârea pronunțată nu este definitivă, in lipsa acordului pârâtului la restituire, instanța apreciază că dreptul de a formula cererea nu este născut, cererea fiind prematur formulată.
Pentru toate argumentele si considerentele arătate mai sus, instanța urmează sa respingă contestația la executare, ca neîntemeiată, și sa respingă cererea de suspendare a executării silite ca lipsită de obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare împotriva procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare.
Respinge ca tardiv formulată cererea contestatoarei LEFTERICĂ N. în contradictoriu cu intimatul B. I. privind anularea procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare.
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de contestatoarea LEFTERICĂ N. cu domiciliul în C., ., în contradictoriu cu intimatul B. I. cu domiciliul în C., . privind anularea adresei de înființare a popririi.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea de restituire a cauțiunii ca prematur formulată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.05.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A.-G. J. E. F.
red. jud. AGJ /18.05.2015
emis 2 comunicări la .
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 5472/2015.... | Anulare act. Sentința nr. 5607/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
