Anulare act. Sentința nr. 6440/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6440/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 24572/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6440/2015
Ședința din camera de consiliu de la 2.06.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. D. E.
GREFIER: S. L. C.
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect anulare act formulată de reclamanta M. E.-V. CNP_, cu domiciliul ales în mun. C., ., ., ., jud. C. în contradictoriu cu pârâții ., CUI_ cu sediul ales in mun. C., ..89A,jud. C., S.C. E. D. DOBROGEA SA, CUI_,cu sediul in mun. C., ..89A, jud. C., C. R., CUI _, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr.39, . 1.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 18.05.2015 și au fost consemnate in incheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța a dispus amânarea pronunțării la data de 25.05.2015, când având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 2.06.2015, când in aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ reclamanta M. E.-V. CNP_, cu domiciliul ales în mun. C., ., ., ., jud. C. a chemat în judecată pe pârâții ., CUI_ cu sediul ales in mun. C., ..89A,jud. C., S.C. E. D. DOBROGEA SA, CUI_,cu sediul in mun. C., ..89A, jud. C., C. R., CUI _, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr.39, . 1, solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să dispună:
-anularea următoarelor facturi de energie electrica:
-partial pentru factura cu ._/22.11.2011 pentru un rest de plata de 6276,58 lei; -partial pentru factura cu ._/21.01.2012 pentru un rest de plata de 0,18 lei ;
-partial pentru factura cu ._/21.11.2012 pentru un rest de plata de 222,74 lei ;
-factura cu ._/22.01.2013 in valoare de 3996,30 lei;
- factura cu ._/21.07.2013 pentru suma de 26,09 lei;
-partial pentru factura cu ._/21.03.2014 pentru un rest de plata de 445,97 lei;
-factura cu ._/21.05.2014 in suma de 881,11 lei;
-factura cu ._/01.07.2014 in suma de 119,83 lei.
-obligarea paratelor la recalcularea corecta a consumului;
-anularea penalităților de intarziere calculate in facturile mai sus menționate;
-plata tuturor cheltuielilor de judecata ocazionate cu acest proces.
În susținerea cererii arată că la data de 21.09.2012 (si nu in 15.10.2012 cum se pretinde ), la cererea sa, a fost schimbat contoarul, ca urmare a sesizării sale, deoarece
vechiul contour înregistra un consum fictiv de energie, fara sa existe nici un fel de consum.
Astfel ca in data de 15.10.2012 era deja montat noul
contuar cu index 0 (zero). Precizează că în perioada ianuarie 2010 -2012 in apartament nu a locuit absolut nimeni, sens in care, de la asociația de proprietari a si depus
un înscris la E., odata cu reclamatia sa/8 aprilie 2013.
Mai trebuie menționat ca a mai depus o reclamatie, dar nu mai este in
posesia unei copii.
La aceste reclamații nu a primit niciodată vreun răspuns.
Arată că, desi a solicitat, E.-ul nu a făcut
niciodată, nici un fel de verificări metrologice a vechiului
contoar, care in mod evident înregistrase fictiv un consum de curent in condițiile in care apartamentul nu era locuit, deci nu avea cine sa consume energie electrica.
Precizează ca apartamentul a fost locuit incepind cu aprile 2013, de cand s-a
si înregistrat consum de energie electric ape noul contoar.
Aceste facturi au fost achitate, fiind achitate chiar si sume in plus .
In mod evident, daca vechiul contoar a fost defect, trebuia sa urmeze o
expertiza a vechiului contoar care sa constate defecțiunile anunțate .
Precizează că în luna mai 2013 a primit de la C. R. un înscris denumit -
Hotărâre nr._/26.04.2013 prin care era anunțata de preluarea
creanței in suma de 10.975,71 RON. La acel moment a procedat la notificări atat pentru C. R.
SRL cât si pentru . .
Avocatul a fost contactat telefonic si pe mail de o angajata de la E.
E. SA, pentru a confirma CNP-ul reclamantei, dar ulterior nu a mai
primit vreun răspuns .
Abia in luna iulie 2014 a primit o ultima corespondenta de la E.
E. SA prin care suntem informați" cantitățile de energie electrica
înregistrate in contorul seria_ sunt bune de plata ", deoarece " nu am fi
permis accesul la contoar".
Precizează că poate fi de acord cu acest punct de vedere din doua motive: nu este
adevărat ca nu exista acces la contoar, si faptul ca ce a consumat pe noul
contor, a achitat.
În drept invocă contractul de furnizare a energiei electrice nr._/24.10.2005, art. 1349 și urm, art. 1381, 1386 și urm c.civ, 192-204 c.p.civ., f 33.
La data de 03.09.2014 reclamanta a formulat cerere completatoare prin care a solicitat anularea următoarelor inscrisuri:
Factura 3F_/22.03.2013 in suma totala de 17.091,46 lei;
Factura 4F_/21.07.2014 in suma totala de 11.218,11 lei;
Notificarea de reziliere nr. 52/18.08.2014 pentru suma de 4.470,36 lei;
Notificarea de rezilere nr._/25.02.2013 pentru suma de 14.978,46 lei;
Notificarea de reziliere nr. 1758/07.07.2014 pentru suma de 10.967,86 lei;
Notificarea de reziliere nr. 27577E/04.07.2014 pentru facturile menționate in cererea de chemare in judecata la capătul a de cerere.
Pârâta . SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Pe cale de excepție a invocat lipsa calității procesuale pasive.
Se arată că . SA - in calitate de deținătoare de
licența de distribuție a energiei electrice, are ca obiect de activitate prevăzut in actul constitutiv
al societății, doar serviciul de distribuție a energiei electrice așa cum este definit de art. 3 pct. 68
din Legea energiei electrice si a gazelor naturale nr. 123/2012, subscrisa având calitatea de operator de
distribuție, astfel cum este definit de art. 3, pet. 39 din Legea nr. 123/2012.
Pe de alta parte, furnizorii de energie electrica sunt cei care incheie cu consumatorii contracte de
furnizare, contracte in temeiul cărora se furnizează energie electrica, se stabilește consumul de
energie electrica, se facturează energia electrica ce este consumata si se stabilesc penalitățile de
intarziere.
. SA nu incheie contracte de furnizare a energiei electrice cu consumatorii, nu furnizează
energie eleictrica si nu emite facturi reprezentând contravaloarea energiei electrice furnizate.
In aceasta situatie, in care operatorul de distribuție, in speța subscrisa, nu are niciun raport contractual cu reclamanta, furnizarea energiei electrice fiind asigurata de către furnizor, cum de altfel si
facturile, reprezentând aceasta contravaloare, sunt emise, in mod firesc, tot de către furnizor, cu
care reclamantul are incheiat contract de furnizare, contract in temeiul căruia au fost stablite si
penalitățile de intarziere, tot de către furnizor, devine o certitudine faptul ca cererea de constatare a
inexistentei dreptului de creanța, respectiv cea de stornare a facturii a fost neîntemeiat îndreptata împotriva subscrisei, . Distribuție Dobrogea SA neavand calitate procesuala
Potrivit art. 34 si 35 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori, aprobat prin
H.G. nr. 10(07/2004, furnizarea energiei electrice se face numai pe baza de contract de furnizare încheiat de un furnizor cu consumatorul, iar contractul de furnizare stabilește raporturile dintre un furnizor și un consumator cu privire la furnizarea energiei electrice, inclusiv facturarea si plata energiei electrice.
In aceste condiții, arată că nu a pretins niciodată plata vreunei sume de bani de la reclamanta, facturile invocate in cerere nefiind emise de către . SA, reclamanta neinregistrand in evidentele sale niciun debit, astfel ca subscrisa nu ar putea pretinde niciodată sa-i
fie plătită valoarea acesteia.
Așadar, este de reținut faptul ca, fata de obiectul cererii, singurul aspect care prezintă relevanta in speța este identitatea emitentului facturilor in cauza, respectiv care este persoana juridica ce ar putea la un moment dat sa pretindă realizarea dreptului sau de creanța inscrisî in aceasta.
In aceste condiții este cert faptul ca subscrisa nu poate fi purtata . privește anularea unor facturi emise de către o alta societate comerciala, in temeiul clauzelor contractului de furnizare a energiei electrice pe care il are incheiat cu reclamanta si fata de care subscrisa este străina.
Totodată, a invocat excepția iandmisibilității cererii reclamantei de anulare a facturilor emise de furnizor.
Nulitatea este sancțiunea care se aplica pentru nerespectarea condițiilor de validitate cerute de lege
pentru incieierea actului juridic, insa, in speța, solicită a se constata ca documentele a căror
anulare se solicita nu pot fi considerate acte juridice in sensul legii civile, acestea necontinand un
raport juridic civil, in condițiile in care ii lipsesc elementele constitutive.
In speța, facturile a căror anulare de solicita nu pot fi considerate acte juridice unilaterale, deoarece nu sunt rezultatul unei voințe juridice cu intenția de a produce efecte juridice, reprezentând,
in acest caz doar mijloace de înregistrare in contabilitate a unor creanțe.
Solicită a se reține că un raport juridic civil ar trebui sa conțină totalitatea drepturilor si obligațiilor civile pe care le au părțile, iar in cauza, inscrisurile a căror anulare se cere nu cuprind vreun drept,
respectiv vreo obligație corelativa, ale reclamantului.
Nici obiectul - element constitutiv - raportului juridic civil nu rezulta din facturile a căror anulare se
cere, acesteia nespecificand care sunt acțiunile sau inacțiunile la care sunt indrituite părțile ori pe care acestea suni ținute sa le respecte.
In speța, facturile a căror anulare se solicita nu sunt acte juridice care trebuie sa indeplineasca condițiile di validitate cerute de lege, neputandu-se solicita deci, printr-o acțiune in justiție constatarea
nulității lor pentru neindeplinirea condițiilor de validitate.
F. de natura facturii, asa cum este aceasta precizata in Legea nr. 82/1991 si in legislația fiscala, nu
se poate solicita pe calea unei acțiuni in justitite constatarea nulității acestora pentru neindeplinirea condițiilor de validitate ale actului juridic, înscrisurile invocate in cerere reprezentând doar
mijloace de proba.
In acest sens a hotărât si înalta Curte de Casație si Justiție si prin Decizia nr. 3144 din 9 octombrie
2013 pronunțata in recurs, respectiv ca documentele justificative ale consumului de energie electrica (nota de constatare, proces vebal de analiza, factura fiscala, etc) nu au calitatea de act juridic, care
sa trebuiască sa îndeplinească cerințele art. 948 C. civ. (art. 1179 NCC), indiferent daca sunt emise
sau nu in baza unui contract, ci reprezintă doar mijloace de proba cu privire la consum. Prin urmare, având in vedere natura acestor documente, nu se poate cere pe cale de acțiune in justiție constatarea nulității acestora, eventualele deficiente privind conținutul respectivelor documente putând fi invocate ca apărări vizând forța probanta a acestora pentru pretențiile inscrise in cuprinsul
lor de emitentul acestora.
Pe fondul cauzei se arată că intre reclamanta si furnizorul de energie electrica a fost
incheiat un contract de furnizare, prin clauzele căruia intre parti au fost stabilite drepturi si obligații.
Astfel, furnizorul avea obligația de a furniza energie electrica reclamantei, dar si dreptul de a factura si
incasa contravaloarea energiei electrice consumate. Pe de alta parte, reclamanta avea obligația de a achita furnizorului contravaloarea energiei electrice consumate.
Or, in spetă, doar una dintre părțile contractante si-a indeplinit obligațiile
contractuale, respectiv furnizorul.
Reclamanta, desi a consumat energia electrica furnizata, nu a achitat contravalorea acesteia, ci s-a
rezumat la a contesta cantitatea acesteia, care, a fost stabilita in mod legal, pe baza indexului
contorului ce măsurare a energiei electrice.
Asa cum rezulta din conținutul facturilor depuse de către reclamanta, acestea conțin sume din factura
curenta, la zi, care sunt de regula foarte mici, dar si sume restante, care provin din facturi mult mai vechi, pe care reclamanta nu le-a achitat.
Art. 128, teza I din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori, aprobat prin H.G.
nr. 1007/20 04, dispune ca furnizorul emite factura unui consumator pentru energia electrica
furnizata, pe baza înregistrărilor grupurilor de măsurare.
In speța, in cursul lunii aprilie 2012 s-a intentionat citirea indexului contorului de la locul de consum aparținând reclamantei, lucru ce a nu a fost posibil datorita lipsei de acces la grupul de măsurare.
La data de 21.09.2012, contorul cu seria_, montat la locul de consum aparținând reclamantei, a
fost verificat in prezenta reclaamntei, fiind încheiat bonul de mișcare contor depus de către reclamanta
ca anexa a cererii de chemare in judecata, din care rezulta ca indexul contorului la momentul verificări era_.
Precizează ca reclamanta a semnat bonul de mișcare contor încheiat in prezenta sa, confirmând ca cele
înscrise in acesta - respectiv . indexul contorului - corespund realității.
Subliniază faptul ca la data de 21.09.2012 la locul de consum in cauza nu a fost schimbat contorul, ci
doar s-a efectuată o verificare a acestuia, in bonul de mișcare contor fiind înscrise doar .
verificat si indexul la acea data.
Contorul la locul de consum aparținând reclamantei a fost ulterior schimbat, la data de 15.10.2012.
Contoarele in cauza au înregistrat corect consumul de energie electrica, astfel ca, in mod cert,
consumul de energie electrica, a carei contravaloare a fost exprimata in facturile a căror anulare se solicita, i-a profitat reclamantei, aceasta fiind cea care a beneficiat de energie electrica, a
cărei contravaloare nu a achitat-o, in dauna furnizorului sau.
În drept invocă disp. art. 205-208 Cod procedura civila, Regulamentul de furnizare a energiei electrice la
consumatori aprobat prin HG 1007/2004, Legea energiei electrice si a gazelor naturale nr. 123/2012.
Pârâta E. E. SA a formulat întâmpinare prin care a solcitat respingerea cererii ca nefondată.
Pe cale de excepție a invocat lipsa calității procesuale pasive.
Se arată că, în calitate de operator de distribuție a energiei electrice, titular de licența emisa dc Autoritatea
Naționala de Reglementare in domeniul Energei {ANRE) pentru prestarea serviciului public de
distribuție si in calitate de proprietar al instalațiilor electrice din categoria cărora fac parte si grupurile de măsurare a energiei electrice, . SA, este cea care desfășoară activitatea
de verificare a grupurilor de măsurare a energiei electrice si a instalațiilor de alimentare cu energie electrical a locurilor de consum.
Potrivit art. 3 pet. 39 din Legea nr. 123/2012, operatorul de distribuție este definit ca „orice persoana fizica sau juridica ce detine, sub orice titlu, o rețea electrica de distribuție si care răspunde de
exploatarea, de întreținerea si, daca este necesar, dezvoltarea rctclci dc distribuție .>zonali..)"
De asemenea, art. 3 pet. 68 din Legea nr. 123/2012 definește serviciu de distribuție, astfel:
„serviciul asigurat de operatorul de distribuție care consta in asigurarea transmiterii, in condiții de
eficienta si siguranța, a energiei electrice intre doua sau mai multe puncte ale rețelei de distribuție
(...)"
Așadar, in speța, intreaga documentație aferenta stabilirii cantității de energie electrica
consumata a fost întocmita dc E. Distribuție Dobrogea S.A.
E. E. S.A. a emis facturile a căror anulare o solicita reclamanta pe baza cantității de energie electrica stabilita de E. Distribuție Dobrogea S.A. si transmisa către E. Energic S.A. in
vederea facturării, in conformitate cu prevederile contractului de distribuție încheiat intre parti in
temeiul prevederilor Ordinului nr. 43/2004 emis de ANRE.
In conformitate cu prevederile art. 3 din contract, prestatorul serviciului de distribuție, in speța .
E. Distribuție Dobrogea S.A. asigura măsurarea energiei electrice aferente locurilor de consum
pentri| care se asigura si distribuția energiei electrice.
Tot E. Distribuție Dobrogea S.A., in calitate de proprietar al instalațiilor prin care se asigura livrarea energiei electrice către consumator, este in drept, conform prevederilor legale in vigoare, sa
constate integritatea grupurilor de măsura si corecta lor funcționare si sa calculeze cantitatea de energic
electrica consumata si neinregistrata in conformitate cu prevederile legale in vigoare, respectiv
Regulamentul dc furnizare a energiei electrice la consumatori, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1007/2004.
Potrivit art. 65 alin. (4) din Legea nr. 123/2012 a energiei electrice si a gazelor naturale
"Operatorul de transport si de sistem, respectiv operatorul de distribuție au obligația de a presta
serviciul de măsurare a energiei electrice pentru utilizatorii rețelelor electrice respectivei iar potrivit art 131 alin. (1) din Regulamentul dc furnizare a energiei electrice la consumatori, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1007/2004 "Citirea grupurilor ele măsurare pentru decontare se realizează
de către operatorul de rețea. "
De asemenea, potrivit art. 52 alin. (2) din Legea nr. 123/2012 a energiei electrice si a gazelor naturale "Energia electrica furnizata clientului se facturează de către furnizor, conform
reglementarilor AN RE si prevederilor legale in vigoare ".
Astfel cum rezulta din cele de mai sus, E. Distribuție Dobrogea S.A. reprezintă o societate comerciala distincta de E. Energic S.A.
E. Distribuție Dobrogea S.A. arc ca obiect principal de activitate distribuția energiei
electrice, S.C. E. Energic S.A. arc ca obiect principal de activitate furnizarea energiei electrice, iar actele emise de fiecare dintre aceste societăți sunt specifice obiectului de activitate propriu.
E. Distribuție Dobrogea S.A. a stabilit cantitatea de energie electrica in urma constatărilor efectuate, astfel cum rezulta din Bonurile de mișcare încheiate cu ocazia montării si demontării contorului, iar E. E. S.A. a emis doar facturile a cărei anulare o solicita reclamanta.
Actele au fost încheiate intre E. Distribuție Dobrogea S.A., in calitate de distribuitor si
reclamanta, in calitate de consumator.
Prin urmare, facturile emise de E. E. S.A. au un caracter subsecvent fata de actele care au fost întocmite de către E. Distribuție Dobrogea S.A., si isi mențin valabilitatea atâta timp cat
actele care au stat la baza emiterii ei raman valabile.
Totodată a invocat excepția lipsei călitații procesual pasive a paratei C. R..
Actele a căror anulare o solicita reclamanta sunt emise de către E. Energic SA.
Societatea Colace R. nu a preluat creanța datorata de reclamanta către E. E. SA, ci doar a avut un contract de mandat pentru colectarea creanței.
De asemenea a invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în jufdecatăîn ceea ce privește nulitatea facturilor și a notificărilor de reziliere.
Nulitatea reprezintă sancțiunea aplicabila actelor juridice incheiate cu nerespectarca condițiilor de validitate prevăzute de lege.
Așadar, nulitatea ( absoluta sau relativa) este o sancțiune proprie actelor juridice, definite, la rândul lor, ca manifestări de voința făcute in scopul nașterii, modificării, stingerii raporturilor juridice.
Potrivit legislației fiscale, factura nu este decat un document justificativ, care sta la baza
înregistrărilor in contabilitatea furnizorului sau prestatorului si a cumpărătorului, respectiv
beneficiarului, ea fiind un mijloc de proba cu privire la operațiunea facturata, neavand calitatea de act
juridic, ci numai probează existenta unui raport juridic de natura comerciala. Prin urmare, având in vedere natura acestui document, nu se poate cere pe cale de acțiune in justiție constatarea nulității facturii, eventualele deficiente privind conținutul respectivului document putând fi invocate ca apărări
vizând foita probanta a acesteia pentru pretențiile înscrise in cuprinsul ei de către emitent.
În acest sens a hotărât si înalta Curte de Casație si Justiție prin Decizia nr. 3144 din 9
octombrie 2013 pronunțata in recurs de Secția a II - a civila a Înaltei Curți de Casație si Justiție având ca obiect anulare nota de constatare, proces verbal de reanaliza, factura fiscala.
De asemenea, notificările de reziliere reprezintă scrisori transmise conform art. 89 din
Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.
1007 din 25 iunie 2004, prin care se face cunoscut consumatorului faptul ca contractul de furnizare a
energiei electrice va fi reziliat pe motiv de nerespectarea obligațiilor contractuale in ceea ce privește plata contravalorii consumului de energie electrica.
Pe fondul cauzei, arată că, potrivit Contractului de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici nr._
din 22.07.2013, societatea a furnizat energie electrica la locul de consum in localitatea 23
August, .. 9, județul Constanta, iar potrivit Contractului de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici nr. M_ din 24.10.2005, societatea a furnizat energie electrica la locul dc consum in localitatea M., ., . A, apartament 20, județul Constanta, aparținând consumatorului M. E. - V. .
In conformitate cu prevederile contractelor de furnizare a energici electrice, dintre facturile a
căror anulare o solicita reclamanta, E. Energic SA a emis pentru locul de consum situat in localitatea M., ., . A, apartament 20, județul Constanta, factura nr. IF
_ din 22.11.2011, factura nr. 2F_ din 21.01.2012. factura nr. 2F_ din
21.11.2012, factura nr. 3F_ din 22.01.2013, factura nr. 3F_ din 21.07.2013, factura nr.
4F_ din 21.05.2014, factura nr. 3F_ din 22.03.2013, factura nr. 4F_ din
21.03.2314 si factura nr. 4F_ din 21.07.2014, iar pentru locul de consum situat in localitatea 23 August, .. 9, județul Constanta, factura nr. 4F_ din 01.07.2014.
Valoarea facturilor emise pentru locul de consum situat in localitatea M., ., .. scara A, apartament 20, județul Constanta, reflecta consumul real al energiei electrice,
intrucat acestea cuprind cantități de energie electrica stabilite de către reprezentanții E. Distribuție Dobrogea S.A., in baza indexului afișat de contor.
In data de 21.09.2012, in prezenta reclamantei, a fost efectuata o citire de verificare a
contorului de către reprezentanții E. Distribuție Dobrogea. In aceeași zi a fost intocmit bonul de
miscare_ in care este menționat indexul_.
Factura nr. 4F_ din 01.07.2014 in valoare totala de 119,83 lei, pentru locul de consum situat in localitatea 23 August, .. 9, județul Constanta este emisa pentru un
consum estimat pentru perioada 30.04._14, in temeiul pct. 2 din Anexa la Contractul de
furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici nr._ din 22.07.2013, potrivit căruia contravaloarea energiei electrice consumate se facturează bimestrial ( o data la doua luni), in baza
indexului transmis de consumator, prin sistemul de Telecitire - conform art. 5 al. / de mai jos sau pe
baza de estimare. In cazul in care Clientul nu transmite indexul in intervalul atribuit, factura se emite
cu aceeași periodicitate, pe baza estimării, funcție de istoricul de consum.
In concluzie, facturile emise de către E. E. SA sunt corect întocmite.
Totodată, aceste facturi emise de E. E. S.A. au un caracter subsecvent fata de actele care
au fost întocmite de către E. Distribuție Dobrogea S.A., si isi mențin valabilitatea atâta timp cat actele care au stat la baza emiterii lor raman valabile.
In drept invocă dispozițiile Codului civil. Noului Cod de procedura civila,
Legii energiei electrice si a gazelor naturale nr. 123/2012 si ale Regulamentului de furnizare a energiei electrice la consumatori, aprobat prin H.G. 1007/2004.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtelor și proba testimonială, fiind audiați sub prestare de jurământ martorii B. valerica și Salceanu I..
Prin Încheierea din 22.12.2014 instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor ca neîntemeiată.
A admis excepția inadmisibilității capătului din cerere având ca obiect anularea facturilor și a notificărilor de reziliere, astfel că urmează să respingă capătul de cerere având ca obiect anularea facturilor și a notificărilor de reziliere, astfel cum a fost completat, ca inadmisibil.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtelor la recalcularea corectă a consumului, instanța reține următoarele:
Acțiunea formulate de reclamantă privește locul de consum situate în M. ., ..
Pentru acest loc de consum a fost încheiat contractul de furnizare a energiei electrice nr._/24.10.2005, invocat de reclamantă, f 77-80.
Potrivit art. 969 c.civ, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Conform art. 1073 creditorul are dreptul la îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare.
Potrivit art. 6 lit g din contractul încheiat între părți, furnizorul are obligația să recalculeze consumul pentru perioada anterioară, atunci când se constată defectarea contorului.
În cauză, instanța reține că nu s-a efectuat nicio constatare prin care să se dovedească că contorul era defect.
Conform răspunsului la interogatoriu al pârâtei ., întrebarea nr. 8, vechiul contor, demontat din instalația utilizatorului la data de 15.10.2012, a fost păstrat în magazia operatorului până la data de 01.10.2013, când a fost trimis spre casare. Aparatul nu a fost suspus unei expertize metrologice întrucât clientul nu a solicitat acest lucru.
De altfel, se reține că reclamanta a avut posibilitatea administrării acestei probe pe calea unei cereri de asigurare de dovezi.
Totodată, este de observat că deși prin cererea de chemare în judecată se invocă că apartamentul a fost nelocuit în perioada ianuarie 2010-2012, factura depusă la fila 81 are ca perioadă de facturare 27.10._11.
Deși a susținut că la acest apartament nu a locuit în perioada menționată nicio persoană, reclamanta nu a adus la cunoștința furnizorului cu care a încheiat contractul acest aspect și nici nu a făcut dovada comunicării consumului minim.
Pentru considerentele arătate instanța urmează să respingă capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtelor la recalcularea corectă a consumului ca nefondat.
În baza art. 453 c.p.civ și având în vedere soluția pronunțată în cauză, urmează să respingă cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge capătul de cerere formulat de reclamanta M. E.-V. CNP_, cu domiciliul ales în mun. C., ., . în contradictoriu cu pârâții ., CUI_ cu sediul ales in mun. C., ..89A,jud. C., S.C. E. D. DOBROGEA SA, CUI_,cu sediul in mun. C., ..89A, jud. C., C. R., CUI _, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr.39, . 1, având ca obiect anularea facturilor și a notificărilor de reziliere, astfel cum a fost completat, ca inadmisibil.
Respinge capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtelor la recalcularea corectă a consumului ca nefondat.
Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată astăzi, 02.06.2015, conform art. 396 al.2 c.p.civ, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE GREFIER
D. E. A. S. L. C.
Red jud DEA 25.09.2015
Conform art. 426 al.4 c.p.civ, semnează
grefier-șef, G. V.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 6437/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7025/2015. Judecătoria... → |
|---|
