Asigurare dovezi. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 34592/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
., C.; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 23.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: Jud. U. A.
GREFIER: T. E.
Pe rol soluționarea sesizării de perimare a cauzei civile având ca obiect asigurare dovezi, acțiune formulată de reclamant I. P. (CNP_), cu domiciliul în C., ., județ C. în contradictoriu cu pârâta . SRL (J_, CUI_), cu sediul în C., ., județ C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, când cauzele rămase s-au luat la ordine, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul cauzei, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare și stadiul procesual, după care:
Instanța dispune repunerea dosarului pe rol, invocă din oficiu excepția de perimare a cauzei și rămâne în pronunțare asupra excepției de perimare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 416 Cod procedură civilă, „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni”.
Așadar, în conformitate cu acest text legal, în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, intervine perimarea. Aceasta are o natură mixtă, în sensul că este atât o sancțiune procedurală - de aplicație generală - care operează în ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței - vreme îndelungată- în judecată.
Or, în speță, din verificarea actelor din dosar, rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 10.12.2014, când s-a dispus suspendarea judecății conform art.242 alin. 1 Cod procedură civilă.
Întrucât de la această dată și până la termenul de față au trecut mai mult de 6 luni, iar vina pentru rămânerea în nelucrare a cererii de chemare în judecată îi incumbă creditoarei și ținând cont și de faptul că nu se poate reține incidența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare (în sensul art. 417 și 418 Cod procedură civilă), instanța apreciază că devin aplicabile dispozițiile art. 416 Cod procedură civilă.
Pe cale de consecință, urmează a admite excepția perimării invocată din oficiu, ca urmare a procedurii parcurse de grefa instanței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 420 Cod procedură civilă, constată perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamant I. P. (CNP_), cu domiciliul în C., ., județ C. în contradictoriu cu pârâta . SRL (J_, CUI_), cu sediul în C., ., județ C..
Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Jud.U. A. T. E.
Red.Jud.U.A.
Tehnored.Gr.T.E./28.09.2015/4 ex.
emis 2 .>
| ← Validare poprire. Sentința nr. 9238/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9646/2015.... → |
|---|
