Contestaţie la executare. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-09-2015 în dosarul nr. 9190/212/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 25 septembrie 2015
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: C. D.
Grefier: S. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul F. A. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C. având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile și susținerile părților asupra fondului au avut loc în cadrul ședinței de judecată din data de 11 septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a deliberat următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 30.01.2015 sub nr._, contestatorul F. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. națională de autostrăzi și drumuri naționale din România SA, anularea actelor de executare, precum și a încheierii de încuviințare a executării silite și a celei de stabilire a cheltuielilor de executare silită emise în cadrul dosarului de executare nr. 2544/2015 al B. N. M. A., constatarea nulității absolute a titlurilor executorii reprezentate de procesele verbale de contravenție . nr._/15.05.2012, R12 nr._/15.05.2012,R12 nr._/15.05.2012, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat, în esență că titlurile executorii nu i-au fost legal comunicate, deoarece comunicarea acestora nu a fost efectuată prin poștă, cu confirmare de primire.
A mai arătat că respectivele procese verbale sunt nule, conform dispozițiilor Deciziei nr. 6/015 a ICCJ, respectiv că cheltuielile de executare au fost stabilite în cuantum prea mare față de cuantumul sumei executate.
În drept, a invocat dispozițiile art. 711 și urm. C.proc.civ.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La termenul din data de 08.05.2015, contestatorul a depus cerere modificatoare, prin care a arătat că înțelege să formuleze și plângere contravențională împotriva celor trei procese verbale de contravenție, cererea fiind întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 59 lei pentru contestația la executare – fila 35, respectiv 60 lei pentru plângerea contravențională – filele 36, 42, 43.
Intimata, legal citată, a depus întâmpinare prin care a arătat că plângerea trebuie depusă în termen de 15 zile de la comunicare, că executarea silită s-a efectuat în temeiul unei hotărâri judecătorești, că nu pot fi invocate, pe calea contestației la executare, motive pe care contestatorul ar fi trebuit să le invoce prin calea de atac special prevăzută de lege, care i-a fost pusă la dispoziție.
În drept, a invocat dispozițiile art. 208, 662, 665-712, 713, 718 și urm., 771 C.proc.civ.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri și a fost atașat, în copie, dosarul de executare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea de executare silită înregistrată sub nr. 2544/2015 instrumentat de B. N. M. A., intimata a solicitat executarea silită a tarifului de despăgubire în cuantum de 84 Euro, stabilit în sarcina contestatorului prin procesele verbale de contravenție . nr._/15.05.2012, R12 nr._/15.05.2012, R12 nr._/15.05.2012.
Instanța a încuviințat silit executarea respectivelor procese verbal de contravenție, prin încheierile nr. 236/06.01.2015, 873/09.01.2015, 508/08.01.205 pronunțate de Judecătoria C., ulterior fiind emisă încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 13.03.2015 pentru suma de 399,32 lei, respectiv somația de plată din aceeași dată, pentru suma de 84 Euro, echivalentul în lei la cursul BNR valabil pentru ultima zi din luna anterioară achitării.
Instanța reține că procesele verbale de contravenție au fost comunicate contestatorului prin afișare la domiciliul acestuia (filele 21, 24 și 27).
Se mai reține că, potrivit dispozițiilor art.27 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Instanța apreciază că modalitatea de comunicare a proceselor verbale de constatare și sancționare a contravenției prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară celei de comunicare prin poștă, cu aviz de primire, o interpretare contrară nefiind de natură a asigura respectarea dreptului la apărare și a garanțiilor instituite de art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, cu privire la acuzațiile în materie penală, sancțiunile contravenționale putând fi asimilate cu sancțiunile penale.
Prin urmare, instanța consideră că îndeplinirea procedurii de comunicare prin afișarea actului se află într-un raport de subsidiaritate față de comunicarea prin poștă, cu aviz de primire,deoarece contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările.
Pentru aceste motive, se apreciază că procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul contravenientului trebuie sa fie utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire.
Or, în speța de față, instanța constată că nu s-a încercat comunicarea procesului verbal prin poștă, cu aviz de primire, motiv pentru care va aprecia că procesul verbal de contravenție nu a fost legal comunicat.
Potrivit art.25 alin.1 si 2 din OG nr.2/2001, în forma în vigoare la data emiterii procesului verbal de contravenție ce reprezintă titlul executoriu în prezenta speță, procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate, iar comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia, iar potrivit art.26 alin.3 din OG nr.2/2001, modificata, in cazul in care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii.
În prezenta cauză, din studierea înscrisurile existente la dosar, rezultă că procesul verbal de contravenție nu a fost legal comunicat, în termen de o lună de la data încheierii acestuia, contestatorul aflând despre existența acestuia prin somația emisă în cadrul dosarului de executare nr. 2544/2015 instrumentat de B. N. M. A., cu mult după trecerea termenului de o lună instituit de dispozițiile art. 26 alin.3 din OG nr. 2/2001.
Conform art. 14 din OG nr. 2/2001: „ (1) Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de cel mult o lună de la data aplicării sancțiunii”.
Pentru motivele menționate anterior, instanța conchide în sensul că dreptul intimatei de a executa sancțiunile constând în plata tarifului de despăgubire, stabilite prin procesele verbale de contravenție . nr._/15.05.2012, R12 nr._/15.05.2012, R12 nr._/15.05.2012, s-a prescris, astfel încât aceasta nu este îndreptățită să solicite executarea silită a acestui act, care, potrivit art. 706 alin.2 C.proc.civ. („Prescripția stinge dreptul de a obține executarea silită și orice titlu executoriu își pierde puterea executorie”) și-a pierdut puterea executorie.
În concluzie, instanța va admite contestația la executare, respectiv va anula executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 2544/2015, instrumentat de B. N. M. A..
Pe cale de consecință, ca un efect al anulării executării silite înseși, instanța va admite și capătul de cerere privind anularea încheierii din data de 13.03.2015, emisă de executorul judecătoresc în cadrul dosarul de executare nr. 2544/2015, prin care au fost stabilite cheltuielile de executare.
Referitor la plângerea contravențională formulată în prezenta cauză, împotriva proceselor verbale de contravenție . nr._/15.05.2012, R12 nr._/15.05.2012, R12 nr._/15.05.2012, se reține că petentul este în drept să formuleze plângere, din moment ce nu s-a făcut dovada comunicării legale a proceselor verbale de contravenție, așa cum s-a reținut anterior.
Potrivit articolului 34 alineatul (1) din Ordonanța Guvernului 2/2001: ”Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.”.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța apreciază că actele atacate nu au fost încheiate cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr.2/2001, în sensul că lipsește semnătura olografă a agentului constatator.
Se reține că art. 7 din Legea nr. 455/2001 stabilește: "În cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii".
Semnătura electronică este definită de art. 4 pct. 3 din Legea nr. 455/2001 ca reprezentând "date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare".
Semnătura electronică extinsă este definită de art. 4 pct. 4 din Legea nr. 455/2001 ca reprezentând "acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: a) este legată în mod unic de semnatar; b) asigură identificarea semnatarului; c) este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; d) este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă.
Din analiza dispozițiilor legale citate se desprinde concluzia că semnătura electronică nu se poate atașa decât unui înscris în formă electronică. Ca atare, ea nu poate fi aplicată pe un înscris aflat pe suport hârtie.
În aceste condiții, procesul-verbal întocmit în format electronic, ce are atașată o semnătură electronică extinsă, care nu a fost comunicat persoanei sancționate contravențional în format electronic, stocat pe un suport informatic al autorității din care face parte agentul constatator, beneficiază doar de prezumția de validitate prevăzută de art. 283 din Codul de procedură civilă, care nu funcționează împotriva terților, deci nici împotriva persoanei contraveniente, ci în favoarea lor.
De asemenea, un asemenea act nu produce efecte juridice, de vreme ce nu a fost comunicat în formele prevăzute de lege, motiv pentru care este lipsit de forța executorie conferită actelor administrative unilaterale adoptate în regim de putere publică.
Se mai reține că procesul verbal de contravenție atacat în cauză a fost comunicat pe support hârtie, nu în format electronic, prin poștă, motiv pentru care instanța apreciază că unui astfel de proces-verbal nu i se poate asocia o semnătură electronică extinsă, împrejurare în care semnătura olografă a agentului constatator este obligatorie.
Față de dispozițiile
art. 17 din OG nr. 2/2001, care prevede: “Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu,” instanța consideră că modalitatea de semnare a procesului-verbal utilizată de agentul constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. constituie o lipsă a semnăturii agentului constatator, care atrage sancțiunea nulității absolute a proceselor verbale de contravenție . nr._/15.05.2012, R12 nr._/15.05.2012, R12 nr._/15.05.2012 .
Nu se poate aprecia că, prin imprimarea procesului-verbal pe suport hârtie și comunicarea persoanei sancționate contravențional în această formă, impusă de art. 27 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, având mențiunea că a fost semnat cu semnătura electronică extinsă și indicarea certificatului calificat emis de furnizorul de servicii de certificare, se poate acoperi nulitatea absolută, întrucât o astfel de nulitate nu poate fi înlăturată, elementul lipsă fiind considerat de lege esențial.
Concluzionând, instanța va admite plângerea formulată și va anula procesele verbale de contravenție . nr._/15.05.2012, R12 nr._/15.05.2012, R12 nr._/15.05.2012, respectiv va exonera petentul de sancțiunile ce i-au fost aplicate prin acesta.
În temeiul dispozițiilor art. 453 C.proc.civ., constatând că intimata a pierdut procesul, respectiv că petentul a solicitat obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată, iar cheltuielile de judecată dovedite de către petent constau în taxa judiciară de timbru în cuantum de 60 lei, conform chitanțelor aflate la filele 36, 42 și 43 din dosar, instanța va obliga intimata să plătească contestatorului suma de 60 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Referitor la cererea contestatorului privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru plătită în cadrul contestației la executare, instanța va respinge această cerere, ca neîntemeiată, având în vedere aplicabilitatea în cauză a dispozițiilor art. 45 alin. (1) lit. f), din OUG nr. 80/2013 privind taxele de timbru, conform cărora în cazul în care contestația la executare este admisă, iar hotărârea rămâne definitivă, sumele achitate cu titlu de taxă de timbru urmează să fie restituite, la cererea contestatorului, proporțional cu admiterea contestației (alin.2).
Instanța apreciază că, în cazul contestațiilor la executare, dispozițiile art. 453 C.proc.civ. nu sunt aplicabile, deoarece se recunoaște contestatorului un drept la restituirea taxei judiciare de timbru, iar posibilitatea acestuia de a uza atât de calea stabilită prin OUG nr. 80/2013 cât și cea stabilită prin art. 453 C.proc.civ. ar conduce la o dublă despăgubire a contestatorului, care ar putea obține sumele respective atât de la stat cât și de la intimat, ceea ce ar duce la o îmbogățire fără just temei a acestuia.
Admițând că și în cazul contestației la executare sunt aplicabile dispozițiile art. 453 C.proc.civ., am ajunge la inaplicabilitatea dispozițiilor art. 23 alin. (1) pct. f), din OUG nr. 80/2013, aceste dispoziții fiind speciale și, în consecință, urmând să se aplice cu prioritate față de dispozițiile generale în materia cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite capătul de cerere privind contestația la executare formulată de contestatorul F. A., CNP_, cu domiciliul în C., ., nr. 19, județul C. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., cu sediul în C., ., județul C..
Anulează executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 2544/2015, instrumentat de B. N. M. A..
Anulează încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 13.03.2015, emisă de executorul judecătoresc în cadrul dosarul de executare nr. 2544/2015 instrumentat de B. N. M. A..
Admite capătul de cerere privind plângerea contravențională.
Anulează procesele verbale de contravenție . nr._/15.05.2012, R12 nr._/15.05.2012, R12 nr._/15.05.2012, respectiv exonerează petentul de sancțiunile ce i-au fost aplicate prin acesta.
Obligă intimata să plătească petentului suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile pentru contestația la executare, respectiv de 30 de zile pentru plângerea contravențională.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. DUȚĂSILICA P.
Red. și tehnored. Jud. CD
Ex. 4/25.09.2015
| ← Evacuare. Sentința nr. 8809/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 9318/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
