Plângere contravenţională. Sentința nr. 9646/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9646/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-09-2015 în dosarul nr. 36034/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9646
Ședința din data de 11.09.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE : A. A.
GREFIER: S. G.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta . cu sediul în C., ..18, ., jud. C. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ cu sediul în C., ., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 04.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 11.09.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin cererea depusă la data de 29.10.2014 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C., anularea Procesului verbal de contravenție . nr._ din 24.09.2014 și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
Petenta arată că a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de_ lei pentru că, în urma controlului efectuat la data de 23.09.2014, la punctul său de lucru din localitatea C., ., județul C., a fost identificată o persoană care presta muncă în lipsa unui contract individual de muncă.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta arată, din punct de vedere al temeiniciei procesului verbal contestat, că în această locație nu se desfășura nicio activitate comercială, la acel moment făcându-se proba cuptoarelor și a celorlalte instalații, iar persoana identificată de către inspectorii de muncă, respectiv B. M., se afla la acel moment în vederea discutării oportunității încheierii unui contract individual de muncă.
Sub aspectul legalității procesului verbal încheiat, petenta a invocat lipsa corespondenței dintre data efectuării controlului și data încheierii procesului verbal, insuficienta descriere a faptei, precum și lipsa semnăturii contravenientului și lipsa confirmării acestei situații de fapt de către un martor.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În drept, au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În probațiune, petenta a depus la dosar copia procesului-verbal de constatare a contravenției.
Intimatul a formulat și depus în termenul legal întâmpinare, susținând că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, fiind temeinic și legal.
În probațiune, a depus la dosar documentația ce a stat la baza întocmirii procesului verbal contestat.
Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
În cauză, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și, din oficiu, proba testimonială cu martora B. M., apreciind că acestea sunt necesare și utile pentru verificarea temeiniciei procesului verbal contestat în cauză. Cu toate acestea, nu s-a reușit administrarea probei testimoniale, deși instanța a dispus citarea cu mandat de aducere a martorei. Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 313 alin. (3) C.proc.civ., instanța a procedat la soluționarea cauzei pe baza înscrisurilor depuse la dosar.
Sub aspect probatoriu, în cadrul administrării probei cu înscrisuri, față de apărările petentei, în virtutea rolului activ, instanța a solicitat extras ORC pe numele petentei.
Din materialul probator administrat în cauză, instanța reține că, în urma controlului efectuat de către inspectorii de muncă de 23.09.2014 la punctul de lucru al petentei din localitatea C., ., județul C., a fost identificată o persoană, B. M., care presta muncă în lipsa unui contract individual de muncă, cu încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, faptă sancționată potrivit dispozițiilor art. 260 alin. (1) din același act normativ.
Potrivit art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, instanța, verificând din oficiu legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor cerințelor legale.
În acest sens, instanța constată că procesul verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute și care ar putea fi invocate și din oficiu de către instanță.
În ceea ce privește criticile formulate de către petentă, instanța urmează a le respinge ca neîntemeiate, reținând că nu s-a produs nicio vătămare acesteia prin întocmirea procesului verbal la o dată ulterioară efectuării controlului la punctul de lucru al acesteia, în vederea verificării registrului general de evidență a salariaților. În ceea ce privește insuficienta descriere a faptei invocată de petentă, instanța reține că, din cuprinsul procesului verbal, rezultă fără echivoc fapta reținută în sarcina petentei, respectiv primirea la muncă a unei persoane fără încheierea unui contract de muncă, precum și alte elemente care permit instanței să procedeze în mod corespunzător la analizarea temeiniciei și legalității procesului verbal în cauză. Cu privire la lipsa semnăturii contravenientului, respectiv, lipsa confirmării de către un martor, instanța reține că, potrivit art. 19 din OG nr. 2/2001, procesul verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de către contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. Potrivit art. 19 alin. (3), în lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod. Analizând cuprinsul procesului verbal, instanța reține că aceste dispoziții au fost respectate în mod corespunzător, agentul constatator consemnând motivele pentru care procesul verbal nu a fost semnat de un martor.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că petenta a contestat însăși săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, fără a produce însă nicio probă în susținerea afirmațiilor sale. Instanța a dispus citarea martorei B. M., probă ce nu a putut fi administrată în cauză, întrucât aceasta nu s-a prezentat în vederea administrării probei testimoniale.
De asemenea, față de apărările petentei privind suspendarea activității societății la data efectuării controlului, instanța constată că aceste susțineri nu sunt confirmate de extrasul ORC depus la dosar, din cuprinsul căruia nu rezultă că ar fi existat perioade de suspendare a activității desfășurate de petentă la punctul de lucru respectiv.
În consecință, în lipsa altor probe indicate de către petentă și având în vedere că din actele dosarului nu a rezultat posibilitatea administrării și altor probe, instanța s-a aflat în imposibilitate de a-și îndeplini rolul activ în prezenta cauză, procedând astfel la soluționarea prezentei cauze pe baza înscrisurilor aflate la dosar.
Instanța reține astfel că simpla afirmație a petentei că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat, fără a administra nicio probă în susținerea acesteia nu poate justifica anularea procesului verbal respectiv pe motiv de netemeinicie. Din această perspectivă, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție beneficiază prin el însuși de forță probantă și constituie o dovadă a vinovăției contravenientului, atâta timp cât acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară. În acest sens, astfel cum s-a reținut și în practica judecătorească, din coroborarea dispozițiilor art. 16 și ale art. 34 din OG nr. 2/2001 rezultă că procesul verbal face dovada situației de fapt reținută de agentul constatator până la proba contrară, probă care trebuie însă propusă de către petent.
Cu privire la capătul subsidiar de cerere de înlocuire a sancțiunii aplicate petentei, cu avertismentul, instanța reține că, la momentul individualizării sancțiunii trebuie să se țină seama de pericolul social apreciat în concret, alături de celelalte criterii de individualizare prevăzute de art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001.
În temeiul art. 5 alin. (5) din OG nr. 2/2001, la aprecierea legalității sancțiunii contravenționale aplicate, instanța trebuie să se raporteze la gradul de pericol social al faptei săvârșite. În consecință, reținând că petenta se face vinovată de fapta ce îi este imputată, dar și că aceasta nu a invocat sau probat aspecte care să conducă la o atenuare a răspunderii acesteia, de natură a justifica aplicarea sancțiunii avertismentului, deși sarcina probei îi revenea, potrivit legii, instanța urmează a respinge acest capăt de cerere, ca neîntemeiat.
Față de aceste considerente, reținând că în cazul de față, procesului verbal contestat a fost în mod legal și temeinic încheiat, instanța urmează să respingă, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., CUI_, J_ cu sediul în C., ..18, ., jud. C. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ cu sediul în C., ., jud. C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. A. S. G.
Red.Jud. A.A./14.09.2015
Tehnored.S.G./16.09.2015 /5EX
| ← Asigurare dovezi. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 3442/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
