Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 17341/212/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința Camerei de Consiliu din data de 23 septembrie 2015
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: C. D.
Grefier: S. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta C. V., având ca obiect cerere cu valoare redusă.
Cererea se judecă în Camera de Consiliu, fără citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Verificându-și, din oficiu, competența, în temeiul art. 131 în referire la art. 1027 alin. 1 și 2 și art. 107 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța constată că Judecătoria C. este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
În temeiul art. 258 în referire la art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează, pentru reclamantă, proba cu înscrisuri, constând în cele depuse la dosar, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă în vederea dovedirii existenței și a modului de îndeplinire a obligațiilor contractuale și reține cauza spre soluționare asupra fondului.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 02.07.2015 sub nr._, reclamanta S.C. R. & R. S.A. a chemat în judecată pe pârâta C. V., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâta la plata sumei de 932 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de internet, cablu tv, telefonie fixă și contravaloarea echipamentelor primite în custodie, din care 303,58 lei reprezentând contravaloare servicii telecomunicații, contravaloarea în lei a 55 Euro, respectiv 246,85 lei calculată la cursul oficial BNR din data de 19.06.2015, pentru echipamentul de tip modem date USB pentru internet mobil deținut în custodie în temeiul procesului verbal din data de 25.07.2013 și nerestituit, contravaloarea în lei a 5 Euro, respectiv 22,44 lei calculată la cursul oficial BNR din data de 19.06.2015, pentru echipamentul de tip cartelă S. pentru internet mobil deținut în custodie în temeiul procesului verbal din data de 25.07.2013 și nerestituit, contravaloarea în lei a 60 Euro, respectiv suma de 269,37 lei, calculată la cursul oficial BNR din data de 19.06.2015, pentru echipamentul de tip decodor SD pentru recepționarea programelor în format digital, deținut în custodie în temeiul procesului verbal din data de 08.04.2013 și nerestituit, contravaloarea în lei a 20 Euro, respectiv suma de 89,76 lei, calculată la cursul oficial BNR din data de 19.06.2015, pentru echipamentul de tip decodor cartela Smartcard pentru recepționarea programelor în format digital, deținut în custodie în temeiul procesului verbal din data de 08.04.2013 și nerestituit.
De asemenea, a mai solicitat obligarea pârâtei la plata penalităților contractuale de întârziere în cotă de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere.
Reclamanta a mai cerut și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 lei.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că în baza contractului nr._/01.04.2013, privind furnizarea serviciului de internet, cablu tv, telefonie fixă, pentru locația din C., ., . părți, pârâtei i-au fost furnizate serviciile specificate în contract, fiindu-i furnizate serviciile contractate, iar, deoarece pârâta nu a înțeles să achite facturile emise, a fost notificat de către reclamantă cu notificarea nr. 3744/07.05.2015, pentru a i se comunica încetarea unilaterală a contractului și obligația acesteia de a restitui echipamentele.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1025-1032, art. 1270 C. proc. civ., art. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 3.7., 3.8., 3.9., 5.5. din contract.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu 50 lei taxă judiciară de timbru – fila 8.
Pârâta nu a depus formularul de răspuns completat corespunzător și nici nu a răspuns prin alt mijloc adecvat la formularul de cerere depus de către reclamantă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între reclamanta S.C. R.&R. S.A, în calitate de prestator și pârâta C. V., în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul nr._/01.04.2013, privind furnizarea serviciului de internet, cablu tv, telefonie fixă, pentru locația ., ., .-11).
Conform actului adițional de suplimentare servicii suplimentare din 25.07.2013 (filele 13-14), pârâtei i-a fost predat un stick pentru Digi Net mobil, pe o perioada de 12 luni, prin procesului verbal de predare primire echipamente din data de 25.07.2015 aflat la fila 15 se constată predarea cartelei S. și a echipamentului Huawei C3131, cu preț de listă de 55 Euro, iar prin procesul verbal de predare-primire echipamente de la fila 16 se atestă predarea decodorului SD cu . și a cartelei de acces condiționat cu seria_.
În temeiul contractului de furnizare servicii menționat anterior, reclamanta a emis o . facturi fiscale, conform facturii . nr._/18.04.2014 (fila 31), la data emiterii facturii pârâta datora reclamantei suma de 303,58 lei.
Prin notificarea nr. 3744/07.05.2015, comunicat cu conformare de primire, care s-a întors la reclamantă deoarece pârâta nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru ridicarea plicului (filele 18-20), reclamanta a comunicat pârâtei faptul că a reziliat unilateral contractul, urmare a neachitării sumelor facturate, solicitând plata debitului restant, de 303,58 lei, precum și restituirea modemului date stick și cartela, respectiv a decodorului SD și cartela smartcard.
Instanța constată că reclamanta și-a întemeiat în drept cererea pe dispozițiile art. 1025- 1032 C. proc. civ, privind cererile cu valoare redusă și în raport de obiectul cauzei, cererea este admisibilă.
Având în vedere prevederile art. 1350 alin. 1 și 2 C. civ. conform cărora orice persoană trebuie să-și execute obligațiile pe care le-a contractat, iar atunci când, fără justificare nu își îndeplinește această îndatorire, este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii, instanța apreciază că, în cauză, sunt pe deplin îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale în ceea ce îl privește pe pârât, respectiv existența unei fapte ilicite a pârâtului, existența unui prejudiciu patrimonial, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția celui care săvârșește fapta ilicită.
Astfel, existența faptei ilicite a pârâtei constă în nerespectarea unor obligații contractuale și anume aceea de a achita integral și la scadență contravaloarea serviciilor prestate de către reclamantă, conform facturilor emise în temeiul contractului încheiat de părți, aducând prin aceasta atingere unui drept subiectiv patrimonial al reclamantei, iar prejudiciu patrimonial se concretizează în suma de 303,58 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate și neachitate, conform facturii nr. F1401 nr._/18.04.2014.
Instanța mai reține că art. 1531 C.civ. dispune că prejudiciul cuprinde pierderea efectiv suferită de către creditor și beneficiul de care acesta a fost lipsit, în timp ce art. 1530 C.civ. prevede că este reparabil numai prejudiciul care este consecința directă și necesară a neexecutării fără justificare sau culpabile a obligației.
În ceea ce privește vinovăția pârâtei, instanța constată că art. 1548 C. civ. prevede o prezumție de vină în sarcina pârâtului prin simplul fapt al neexecutării unei obligații contractuale, prezumție relativă, care, însă, în cauză, nu a fost răsturnată de către pârâtă.
Totodată, instanța reține că, din înscrisurile administrate în cauză, reclamanta a făcut dovada existenței unui contract valabil și a executării propriilor obligații, afirmând în același timp neexecutarea obligațiilor de către pârâtă.
Pârâta, deși avea sarcina de a dovedi că și-a executat propriile obligații, nu a depus niciun înscris și nu a administrat nicio probă din care să rezulte că a achitat în întregime și în termen obligațiile în cauză, fapt care va avea ca și efect rămânerea în ființă a prezumției relative a neachitării datoriilor.
De asemenea, conform pct. 5.5 din Condițiile generale, aflate la filele 18-20, se menționează că:
„În cazul încetării contractului din orice motive (reziliere, denunțare unilaterală, anulare, etc.) …. Abonatul se obligă să achite către R. & R., în mod necondiționat, următoarele sume:
5.5.1. Dacă nu se restituie în termen de 2 zile bunurile primite în chirie sau cumpărate cu plata în rate și neachitate integral în stare de funcționare, respectiv în aceeași stare în care le-a primit, cu uzura normală pentru perioada de utilizare, abonatul se obligă să achite către R.&R., în mod necondiționat, toate sumele restante și /sau penalitățile de întârziere aferente, precum și cu clauză penală, echivalentul în lei al sumei de ….. (ii) 5 Euro pentru nerestituirea fiecărei cartele, indiferent dacă aceasta este aferentă unui telefon mobil, unui telefon fix sau unui modem de date…” (iii) 20 Euro pentru nerestituirea fiecărui smartcard, (viii)55 Euro pentru nerestituirea fiecărui modem de date sau gateway predat pentru furnizarea serviciului Digi Net Mobil, (x) 60 Euro pentru orice decodor SD.
Prin urmare, ne aflăm în prezența unei clauze penale, reglementate de dispozițiile art. 1.538 Cod Civil: „ (1) Clauza penală este aceea prin care părțile stipulează că debitorul se obligă la o anumită prestație în cazul neexecutării obligației principale”, respectiv ale art. 1539 Cod Civil: „Creditorul nu poate cere atât executarea în natură a obligației principale, cât și plata penalității, afară de cazul în care penalitatea a fost stipulată pentru neexecutarea obligațiilor la timp sau în locul stabilit. În acest din urmă caz, creditorul poate cere atât executarea obligației principale, cât și a penalității”.
Se observă că părțile au stipulat că beneficiarul se obligă să achite sumele menționate anterior pentru predarea echipamentelor predate în custodie, fiind vorba despre un stick pentru Digi Net mobil, adică un modem cu cartelă, deci sumele stabilite cu titlu de penalități sunt 55 Euro pentru modem și 5 Euro, pentru cartelă, conform pct. (ii) și (viii), iar pentru decodorul SD datorează suma de 60 Euro, conform punctului (x) și suma de 20 Euro pentru smartcard, conform punctului (iii).
În aceste condiții, instanța va dispune obligarea pârâtei la plata sumelor respective, la cursul Euro din data de 19.06.2015, respectiv suma de 246,85 lei, contravaloarea a 55 Euro, calculată la cursul oficial BNR din data de 19.06.2015, pentru echipamentul de tip modem date USB pentru internet mobil deținut în custodie în temeiul procesului verbal din data de 25.07.2013 și nerestituit, suma de 22,44 lei, contravaloarea în lei a 5 Euro, calculată la cursul oficial BNR din data de 19.06.2015, pentru echipamentul de tip cartelă S. pentru internet mobil deținut în custodie în temeiul procesului verbal din data de 25.07.2013 și nerestituit, suma de 269,37 lei, contravaloarea în lei a 60 Euro, calculată la cursul oficial BNR din data de 19.06.2015, pentru echipamentul de tip decodor SD pentru recepționarea programelor în format digital, deținut în custodie în temeiul procesului verbal din data de 08.04.2013 și nerestituit, respectiv suma de 89,76 lei, contravaloarea în lei a 20 Euro, pentru echipamentul de tip decodor cartela Smartcard pentru recepționarea programelor în format digital, deținut în custodie în temeiul procesului verbal din data de 08.04.2013 și nerestituit .
Referitor la capătul de cerere privind plata penalităților de întârziere de 0,2% pe zi, se observă că reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata acestor penalități, raportat la întreaga sumă solicitată, respectiv debit restant și despăgubirile pentru echipamentele nerestituite, conform pct. 3.6. din Condițiile generale care stipulează în sensul că: „În cazul neplății contravalorii facturilor până la expirarea termenului de plată”, în timp ce art.5.5.1 din condițiile generale instituie o penalitate pe zi de 0,5% din valoarea sumelor stabilite în același articol cu titlu de clauză penală.
Prin urmare, reclamanta ar fi îndreptățită ca, pentru celelalte sume solicitate, cu excepția contravalorii debitului facturat, de 303,58 lei, să solicite penalități de întârziere de 0,5% pe zi, însă instanța va analiza cererea reclamantei în limitele formulate, aceasta limitându-se a solicita doar penalități de întârziere de 0,2% pe zi de întârziere.
Pe cale de consecință, instanța apreciază că pretențiile deduse judecății de către reclamantă sunt întemeiate, urmând a obliga pârâta la plata sumei totale de 932 lei, din care 303,58 lei reprezintă contravaloare factura neachitată, suma de 246,85 lei reprezintă contravaloarea în lei a 55 Euro, calculată la cursul oficial BNR din data de 19.06.2015, pentru echipamentul de tip modem date USB pentru internet mobil deținut în custodie în temeiul procesului verbal din data de 25.07.2013 și nerestituit, suma de 22,44 lei reprezintă contravaloarea în lei a 5 Euro, calculată la cursul oficial BNR din data de 19.06.2015, pentru echipamentul de tip cartelă S. pentru internet mobil deținut în custodie în temeiul procesului verbal din data de 25.07.2013 și nerestituit, suma de 269,37 lei reprezintă contravaloarea în lei a 60 Euro, calculată la cursul oficial BNR din data de 19.06.2015, pentru echipamentul de tip decodor SD pentru recepționarea programelor în format digital, deținut în custodie în temeiul procesului verbal din data de 08.04.2013 și nerestituit, iar suma de 89,76 lei reprezintă contravaloarea în lei a 20 Euro, calculată la cursul oficial BNR din data de 19.06.2015, pentru echipamentul de tip decodor cartela Smartcard pentru recepționarea programelor în format digital, deținut în custodie în temeiul procesului verbal din data de 08.04.2013 și nerestituit.
Instanța va obliga pârâta să achite reclamantei penalități de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere la sumele menționate mai sus, de la data facturilor la momentul plății, respectiv de la data de 07.06.2015 pentru sumele datorate cu titlu de clauză penală, conform dispozițiilor pct. 5.5.1. din condițiile generale.
Având în vedere dispozițiile art. 453 C.pr.civ. și art 1031 C proc civ, privind culpa procesuală în declanșarea prezentului litigiu, pârâta va fi obligată și la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta ., cu sediul în C., ., nr. 8, județul C., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/_/1994 în contradictoriu cu pârâta C. V., CNP_, cu domiciliul în C., Al. Timonei, nr. 2, ., ., având ca obiect cerere cu valoare redusă.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a debitului total de 932 lei, din care 303,58 lei reprezintă contravaloare facturi neachitate, suma de 246,85 lei reprezintă contravaloarea în lei a 55 Euro, calculată la cursul oficial BNR din data de 19.06.2015, pentru echipamentul de tip modem date USB pentru internet mobil, suma de 22,44 lei reprezintă contravaloarea în lei a 5 Euro, calculată la cursul oficial BNR din data de 19.06.2015, pentru echipamentul de tip cartelă S. pentru internet mobil, suma de 269,37 lei reprezintă contravaloarea în lei a 60 Euro, calculată la cursul oficial BNR din data de 19.06.2015, pentru echipamentul de tip decodor SD pentru recepționarea programelor în format digital, iar suma de 89,76 lei reprezintă contravaloarea în lei a 20 Euro, calculată la cursul oficial BNR din data de 19.06.2015, pentru echipamentul de tip decodor cartela Smartcard pentru recepționarea programelor în format digital.
Obligă pârâta să achite reclamantei penalități de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere, calculate la sumele menționate mai sus, de la data scadenței facturilor neachitate, până la momentul plății integrale, pentru debitul principal, respectiv de la data de 07.06.2015, până la momentul plății integrale, pentru sumele datorate cu titlu de clauză penală.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria C..
Executorie.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. S. P.
Red. și tehnored. Jud. CD
Ex. 4/23.09.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9318/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Validare poprire. Sentința nr. 9238/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
