Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Sentința nr. 5317/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5317/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 5317/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.5317
Ședința publică din data de 11.05.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: SINCU-B. A. I.
GREFIER: M. E. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul P. M. C. și pe pârâtul I. A., având ca obiect autorizare desființare lucrări/Legea 50/1991.
Dezbaterile asupra fondului și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 04.05.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art. 396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea data de 11.05.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei deduse judecății, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamantul R. Ș. M. P. M. C. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul I. A., obligarea pârâtului la desființarea lucrărilor de construire realizate ilegal la imobilul situat în C., ., lot 2, așa cum au fost constatate prin procesul-verbal nr._/24.08.2011, cu consecința obligării la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că în fapt, inspectorii din cadrul Primăriei M. C. au constatat, cu ocazia controlului operativ efectuat în data de 04.08.2011, că pârâtul a efectuat lucrări de construire la imobilul situat în C., ., lot 2, fără a deține autorizație de contruire. Aceste lucrări constau în transformare mansardă în etaj și mansardare imobil locuință, având o suprafață de aproximativ 110 mp pe nivel, lucrările fiind realizate din cadre de beton armat și ziduri BCA. In consecință, inspectorii au încheiat PVCC nr._/24.08.2011, prin care s-a dispus sancționarea cu amendă a pârâtului, oprirea lucrărilor și obținerea autorizației de construire, iar în caz contrar, desființarea lucrărilor nelegal realizate și aducerea imobilului la starea inițială.
În drept, au fost invocate disp.art.1528 alin.1) C.Civ. și ale art.26,28, 32 din Legea 50/1991 R, respectiv art.192 și urm, art.453 C.Proc.Civ .
Pârâtul, căruia i-a fost comunicată cererea de chemare în judecată în accord cu prevederile art.201 alin.1) C.Proc.Civ., nu a formulat întâmpinare.
În probațiune au fost solicitate și administrate proba cu interogatoriu și proba cu înscrisuri, sens în care au fost depuse PVCC nr._/24.08.2011 și referatul nr._/07.05.2014.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/24.08.2011 s-a constatat săvârșirea de către pârât a contravenției prevăzute de art.26 alin.1) lit.b) din Legea 50/1991 R, potrivit cu care “Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: executarea sau desființarea, cu nerespectarea prevederilor autorizației și a proiectului tehnic, a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor prevăzute la lit. b), c), e) și g), precum și continuarea executării lucrărilor autorizate fără solicitarea unei noi autorizații de construire în situațiile prevăzute la art. 7 alin. (15), de către investitor și executant”.
În fapt, s-a reținut că, la imobilul situat în C., ., lot 2, pârâtul a executat următoarele lucrări de construire, cu nerespectarea prevederilor autorizației de construire nr.725/18.05.2010 și a proiectului tehnic: transformare mansardă în etaj și mansardare imobil locuință, având o suprafață de aproximativ 110 mp pe nivel, lucrările fiind realizate din cadre de beton armat și ziduri autoportante din BCA.
Prin același proces-verbal, alături de amenda contravențională, în cuantum de 3000 lei, s-a dispus oprirea executării lucrărilor și obținerea autorizației de construire în termen de 90 de zile de la comunicarea procesului-verbal, iar în caz contrar aducerea construcției la parametrii inițiale, stabiliți prin proiectul tehnic ce a stat la baza eliberării autorizației de construire nr.725/18.05.2010.
În ce privește textele de lege incidente, instanța reține dispozițiile art.2 alin.1) din legea 50/1991 R, potrivit cărora “(1)Autorizația de construire constituie actul final de autoritate al administrației publice locale pe baza căruia este permisă executarea lucrărilor de construcții corespunzător măsurilor prevăzute de lege referitoare la amplasarea, conceperea, realizarea, exploatarea și postutilizarea construcțiilor”.
De asemenea, potrivit disp.art.3 alin.1) lit.a) din Legea 50/1991R, „Construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, pentru infrastructură de orice fel sau de oricare altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, pentru: a)lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora, cu excepția celor prevăzute la art. 11”.
Pe baza înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, respectiv adresa nr.R29919/07.03.2014, instanța reține că pentru imobilul din C., ., lot 2 a fost emisă autorizația de construire nr.725/18.05.2010 pentru „construire imobil P+M – locuință unifamilială și împrejmuire proprietate”.
Potrivit procesului-verbal nr._/24.08.2011, cu ocazia controlului efectuat la adresa imobilului, s-a constatat efectuarea unor lucrări de transformare mansardă în etaj și mansardare imobil locuință, având o suprafață de aproximativ 110 mp pe nivel, lucrările fiind realizate din cadre de beton armat și ziduri autoportante din BCA, lucrări necuprinse în autorizația inițială de construire.
Instanța reține totodată că pârâtul nu a făcut dovada intrării în legalitate, prin obținerea autorizației de construire pentru lucrările suplimentare aduse imobilului și nici a desființării pe cale judecătorească a procesului-verbal de sancționare.
Mai mult decât atât, față de lipsa nejustificată a pârâtului de la interogatoriu, instanța va face aplicarea disp.art.358 C.Proc.civ., interpretând această împrejurare ca un început de dovadă scrisă în sprijinul susținerilor reclamantului, ce se coroborează cu restul materialului probator administrat.
Pentru aceste considerente, observând îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege, dar și dispozițiile art.32 alin.1) lit.b) din Legea 51/1991 R, potrivit cu care „În cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz: desființarea construcțiilor realizate nelegal”, instanța va admite cererea și va obliga pârâtul să desființeze lucrările de construcție edificate abuziv, constatate prin PVCC nr._/24.08.2011.
În ce privește solicitarea reclamantului de acordare a cheltuielilor de judecată, reținând incidența disp.art.453 C.Proc.Civ., instanța va obliga pe pârât la plata către reclamant a sumei de 570 lei, reprezentând onorariu de avocat și taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul P. M. C. cu sediul în Mun.C., ., jud.C., în contradictoriu cu pârâtul I. A., domiciliat în Mun.T., ..11, jud. G., având CNP_.
Obligă pârâtul să desființeze lucrările de construcție realizate fără autorizație de construire, constatate prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/24.08.2011.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 570 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu de avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Judecătoria C.. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
SINCU-B. A. I. M. E. S.
Red. Jud. S.B.A.I./15.05.2015/
Tehnored. Gref. M.E.S./ 20.05.2015/4 ex.
Comunicări./ 2 ex/21.05.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5221/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Obligaţie de a face. Sentința nr. 5227/2015. Judecătoria... → |
|---|
