Pretenţii. Sentința nr. 5221/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5221/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 5221/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.5221
Ședința publică din data de 07.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: D. G.
Grefier: M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant . PRIN SUCURSALA CONSTANTA și pe pârât D. I. A., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 17.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face corp comun cu prezenta, când instanța a amânat pronunțarea la 30.04.2015, iar după ce a deliberat, instanța a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 30.06.2014 sub număr unic de dosar_, reclamanta . a solicitat obligarea pârâtului D. I.- A. la plata sumei de 2576,76 de lei, reprezentând contravaloarea despăgubirii achitate de reclamantă în calitate de asigurat RCA, ca urmare incidentului din 20.12.2012, a sumei de 287,80 de lei, reprezentând dobânda legală aferentă debitului începând cu data de 22.02.2013, până la data depunerii cererii de chemare în judecată, precum și în continuare,cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 20.12.2012, cu ocazia efectuării transportului de persoane cu autocarul cu nr. de înmatriculare_ pe ruta București – Bilbao, în apropiere de localitatea Zaraeoza din Spania, pârâtul a spart al doilea geam din față către spate, lateral dreapta în mod intenționat. Pârâtul a fost imobilizat de pasagerii și șoferii din autocar, ulterior acesta calmându-se și autocarul continuându-și drumul.
Urmare acestui eveniment, la societatea reclamantă s-a deschis dosarul de daună cu indicativul AV 0014 SH 13, autocarul cu nr. de înmatriculare_ aflat în proprietatea ATLASIB SRL, fiind asigurat la societatea reclamantă conform poliței CASCO . nr._ având valabilitate între 19.10.2012 – 18.10.2013.
În urma instrumentării dosarului de daună, reclamanta a achitat suma de 2576,76 de lei, conform ordinului de compensare . nr._/21.02.2013, reprezentând diferența dintre cuantumul reparațiilor efectuate de asigurat conform facturii nr. 840/28.01.2013 în valoare de 3220,96 șei + TVA și suma de 664,19 lei, reprezentând franșiza conform mențiunilor din polița CASCO.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1349, art. 1381, art. 1385, art. 2210 alin 1 Cod civil.
În probațiune, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și cu interogatoriul pârâtului.
Reclamanta a depus, în copie conformă cu originalul, dosarul de daună AV 0014 SH 13 deschis la 21.01.2013.
Pârâtul, deși a fost legal încunoștințat și citat în cauză – a primit personal comunicările din partea instanței -, acesta nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și expune poziția procesuală.
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri și cu interogatoriul pârâtului, care însă nu s-a prezentat în fața instanței.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din coroborarea înscrisurilor de la dosarul de daună cu manifestarea pârâtului relativ la administrarea probei cu interogatoriul acestuia, la data de 20.12.2012, pârâtul a spart cu pumnul al doilea geam – din față către spate – lateral dreapta, în mod intenționat, al autocarului cu nr. de înmatriculare_ aparținând . efectua un transport de persoane pe ruta București – Bilbao.
La data producerii evenimentului, exista polița CASCO . nr._ valabil încheiată, între . societatea reclamantă.
Potrivit înscrisurilor aflate la dosarul de daună, instanța reține că valoarea lucrărilor de înlocuire a geamului spart a fost de 3220,96 de lei + TVA (factura nr. 840/28.01.2013), din care reclamanta a achitat către societatea deținătoarea a autocarului suma de 2576,76 de lei (prin scăderea franșizei), potrivit ordinului de compensare de la fila 22.
Astfel, de la data efectuării plății, reclamanta s-a subrogat, potrivit art. 2210 Cod civil, în toate drepturile asiguratului său contra celor răspunzători de producerea pagubei, solicitând în consecință pârâtului, prin prezenta cerere, să achite suma menționată mai sus.
În cauză sunt incidente dispozițiile art. 1357 Cod civil, în temeiul cărora „cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Prin urmare, pentru angajarea răspunderii civile delictuale trebuie întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, a unui raport de cauzalitate între fapta ilicita si prejudiciu, vinovăția celui care a cauzat prejudiciul.
În ceea ce privește fapta ilicită, aceasta constă în spargerea, fără motiv, cu pumnul, a celui de-al doilea geam – din față către spate – lateral dreapta al autocarului cu nr. de înmatriculare_ aparținând .>
În drept, instanța reține că potrivit art. 1349 alin. 1 și 2 Cod civil, orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.
Din actele dosarului de daună, rezultă că prejudiciul suferit de persoana păgubită, respectiv asigurător, este în cuantum de 2576,76 lei.
Vinovăția pârâtului rezultă din modul de săvârșire a faptei – fără motiv și spargerea cu pumnul – coroborată cu lipsa acestuia de la administrarea probei cu interogatoriu, iar potrivit art. 1357 C civ, autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Conform art. 1385 C civ, prejudiciul se repară integral, dacă prin lege nu se prevede altfel. Se vor putea acorda despăgubiri și pentru un prejudiciu viitor, dacă producerea lui este neîndoielnică. Despăgubirea trebuie să cuprindă pierderea suferită de cel prejudiciat, câștigul pe care în condiții obișnuite el ar fi putut să îl realizeze și de care a fost lipsit, precum și cheltuielile pe care le-a făcut pentru evitarea sau limitarea prejudiciului.
Repararea prejudiciului se face în natură, prin restabilirea situației anterioare, iar dacă aceasta nu este cu putință ori dacă victima nu este interesată de reparație în natură, prin plata unei despăgubiri, stabilite prin acordul părților, sau în lipsă, prin hotărâre judecătorească. La stabilirea despăgubirii se va avea în vedere, dacă prin lege nu se prevede altfel, data producerii prejudiciului. (art. 1386 Cod civil).
Prin urmare, din coroborarea probelor administrate în cauză, rezultă că reclamanta a făcut dovada pretențiilor sale.
Față de cele expuse, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtului, în conformitate cu art. 1349 C.civ, întrucât reclamanta a făcut dovada prejudiciului, a legăturii de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și a vinovăției pârâtului.
Prin urmare, se va admite cererea formulată de reclamantă și se va obliga pârâtul la plata către reclamanta a sumei de 2576,76 lei reprezentând despăgubiri.
Totodată, instanța constată că sunt pe deplin îndeplinite condițiile cerute de lege pentru curgerea de drept a dobânzilor și anume: obligația pârâtului constă în plata unei sume de bani, obligația este lichidă și exigibilă, iar prin neplata la scadență a sumei de bani datorate se prezumă că lipsa de folosință a acesteia a produs reclamantei un prejudiciu, ce se impune a fi reparat prin acordarea dobânzii legale calculate pe durata întârzierii în executare.
Prin urmare, se va obliga pârâtul să plătească reclamantei și dobânda legală aferentă debitului, de la data de 22.02.2013 până la achitarea integrală a debitului.
Reținând culpa procesuală a pârâtului în declanșarea prezentului litigiu, acesta va fi obligat să plătească reclamantei și suma de 208,39 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru, achitată de reclamantă potrivit ordinului de plată de la fila 30 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta . avand J_, cu sediul in CONSTANTA, . -., nr. 152 BIS, . 6, jud.Constanta în contradictoriu cu pârâtul D. I.-A. avand CNP_, cu domiciliul in . M. V., ., jud.Constanta.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 2576,76 de lei, reprezentând contravaloarea despăgubirii achitate de reclamantă, precum și la plata dobânzii legale aferente acestei sume, începând cu data de 22.02.2013 și până la data achitării integrale.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 208,39 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 07 mai 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. G. M. O.
Red jud. D.G./18.01.2016
Tehnored.gref. M.O./2com/19.01.2016
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4409/2015. Judecătoria... | Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Sentința nr.... → |
|---|
