Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Sentința nr. 5895/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5895/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 5895/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.5895
Ședința din publică din data de 20.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-I. S.
GREFIER: C. A.
Pe rol soluționarea acțiunii civile având ca obiect autorizare desființare lucrări, acțiune formulată de reclamantul P. M. CONSTANTA în contradictoriu cu pârâtul I. G..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 08.05.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art.396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 20.05.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 28.11.2014, sub numărul_, reclamantul P. M. C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul I. G., obligarea acestuia la desființarea lucrărilor de construcții realizate în mod ilegal, așa cum au fost constatate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/14.05.2013, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a învederat că, la data de 21.03.2013, inspectorii din cadrul Direcției Poliția Locală C. au realizat un control operativ la imobilul situat în C., .. 49A, prilej cu care s-au constatat lucrări de construire fără autorizație constând în „extindere imobil existent parter cu un hol pentru amenajare birou din BCA și acoperiș șarpantă lemn și învelitoare tegola având suprafața de 3,70mp.”
În consecință, la data de 14.05.2013 s-a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._, pentru încălcarea dispozițiilor art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 republicată, care statuează drept contravenție „executarea sau desființarea, totală sau parțială, fără autorizație a lucrărilor…de către investitor sau executant.” Ca sancțiune contravențională complementară s-a dispus, în baza art. 28 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 republicată, „oprirea executării lucrărilor de construire de la data comunicării procesului-verbal, obținerea autorizației de construire/desființare pentru lucrările nelegal executate în termen de 90 de zile de la comunicare, în caz contrar desființarea lucrărilor nelegal realizate în termen de 15 zile de la expirarea termenului de 90 de zile și aducerea imobilului la starea inițială.”
În continuarea procedurii de verificare a îndeplinirii măsurilor complementare impuse prin întocmirea procesului verbal, la data de 29.10.2014 s-a întocmit nota de constatare nr. 3642, prin care s-a constatat neîndeplinirea măsurilor.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1528 alin. 1 din NCC, art. 26, 28, 32 din Legea nr. 50/1991, rep., iar în susținerea cererii au fost depuse înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform art. 27 din OUG nr. 80/2013.
Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondate, arătând că a demarat procedura de obținere a tuturor documentelor necesare în vederea obținerii autorizației de construire anterior aplicării sancțiunii contravenționale, însă nu a reușit să intre în legalitate întrucât a fost nevoit să obțină o multitudine de documente și avize, absolut necesare și strâns legate între ele. Pârâtul a arătat că cel mai mult timp a pierdut cu demersurile, întocmirea documentației și executarea lucrărilor pentru devierea LEA 0,4kv și a stâlpului, care a durat din 14.11.2012 până în 19.12.2014, dată la care a obținut și avizul de amplasament favorabil nr._ de la Enel Dobrogea, ultimul aviz necesar pentru a putea depune proiectul spre avizare la Primăria M. C..
Pârâtul a învederat instanței că a depus toate eforturile pentru a putea executa lucrările în timp util și nu a intenționat niciodată să nesocotească Hotărârea Primăriei M. C..
În probațiune, pârâtul a depus înscrisuri.
În cauză a fost încuviințată proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtului, administrat la termenul de judecată din 08.05.2015.
Analizând materialul probator de la dosar, prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/14.05.2013, pârâtul I. G. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei pentru executarea de lucrări de construcții fără a deține autorizație de construire conform Legii nr. 50/1991, constând în extindere imobil existent parter cu un hol pentru amenajare birou din BCA și acoperiș șarpantă lemn și învelitoare tegola având suprafața de 3,70 mp.
Totodată, prin același proces verbal s-au dispus și următoarele măsuri: 1. oprirea executării lucrărilor de construcții, 2. obținerea autorizației de construire pentru lucrările de construcții nelegal realizate în termen de 90 de zile de la primirea procesului-verbal, 3. în caz contrar, aducerea imobilului la starea inițială în termen de 15 zile de la expirarea termenului anterior.
Procesul verbal de contravenție nu a fost contestat de către contravenient în termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001, devenind titlu executoriu, fără vreo altă formalitate, potrivit art. 37 din OG nr. 2/2001, în privința măsurilor dispuse conform art. 28 alin. 1 din Legea nr. 50/1991.
Modalitatea specifică de executare a măsurilor luate în cazul contravenției prevăzute de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea 50/1991 este prevăzută de art. 32 alin. 1 din același act normativ, potrivit căruia în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. 1, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz:
a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației;
b) desființarea construcțiilor realizate nelegal.
(2) În cazul admiterii cererii, instanța va stabili termenele limită de executare a măsurilor prevăzute la alin. 1.
(3) În cazul nerespectării termenelor limită stabilite, măsurile dispuse de instanță, în conformitate cu prevederile alin. 2, se vor duce la îndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de poliție, cheltuielile urmând să fie suportate de către persoanele vinovate.
În cauză, instanța reține că actul sancționator a fost încheiat la data de 14.05.2013, iar pârâtul a obținut certificatul de urbanism nr. 669/14.03.2013 pentru extindere imobil existent parter (filele 55 - 57) anterior constatării faptei contravenționale de către agenții constatatori și a continuat demersurile pentru . termenului de 90 de zile stipulat în cuprinsul procesului verbal.
Potrivit art. 59 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991, organul de control care a sancționat contravențional pentru fapta de a se executa lucrări de construcții fără autorizație sau cu încălcarea dispozițiilor acesteia, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1) din Lege, pe lângă oprirea executării lucrărilor, are obligația de a dispune luarea măsurilor necesare pentru încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației, sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație, într-un termen pe care îl va stabili prin procesul verbal.
(2) În vederea realizării prevederilor alin. (1), potrivit Legii, autoritatea administrației publice competentă să emită autorizația de construire/desființare are obligația de a analiza modul în care construcția corespunde reglementărilor din documentațiile de urbanism aprobate pentru zona de amplasament, urmând să dispună, după caz, menținerea sau desființarea construcțiilor realizate fără autorizație sau cu încălcarea prevederilor acestuia.
(3) În situația în care construcția realizată fără autorizație de construire întrunește condițiile urbanistice de integrare în cadrul construit preexistent, autoritatea administrației publice locale competente poate proceda la emiterea unei autorizații de construire în vederea intrării în legalitate, în coroborare cu luarea măsurilor legale care se impun, numai în baza concluziilor unui referat de expertiză tehnică pentru cerința esențială de calitate "rezistență mecanică și stabilitate" privind starea structurii de rezistență în stadiul fizic în care se află construcția, precum și pentru cerința esențială de calitate "securitatea la incendiu", numai după emiterea Acordului de mediu, în condițiile legii.
Analizând înscrisurile depuse în probațiune, instanța observă că pârâtul s-a conformat dispozițiilor legale mai sus citate, în sensul obținerii avizelor necesare, cât și pentru întocmirea memoriului justificativ și a raportului de expertiză indicate în textul mai sus citat.
Este adevărat că, nici până la data pronunțării soluției instanței, pârâtul nu a obținut autorizația de construire, dar toate înscrisurile de la dosar relevă stăruința acestuia în obținerea acesteia.
D. fiind că primul certificat de urbanism obținut a fost valabil 24 luni de la data emiterii sale, perioadă în care pârâtul tot nu a reușit să finalizeze demersurile pentru . a trebuit să solicite emiterea unui nou certificat, respectiv certificatul nr. 1845/01.07.2014, cu consecința reluării procedurii.
Așa fiind, instanța apreciază că depășirea termenului fixat prin procesul verbal până la care pârâtul trebuia să se conformeze măsurilor dispuse nu îi este imputabilă, întrucât acesta a declanșat procedura obținerii documentației necesare emiterii noi autorizații de construire, însă aceasta nu a fost eliberată independent de culpa sa.
Este real că întreprinderea demersurilor în scopul obținerii autorizației de construire nu suplinește obținerea efectivă a acestei autorizații, cu atât mai mult cu cât, constatându-se săvârșirea contravenției, prin procesul verbal s-a fixat și un termen în vederea intrării în legalitate.
Este real și că pârâtul trebuia să obțină autorizația de construcție înainte de a începe executarea lucrărilor de construcție, dar cu toate acestea, observând și întreaga documentație care trebuie atașată cererii pentru emiterea autorizației de construire, precum și mobilul care a determinat pârâtul să execute aceste lucrări, respectiv asigurarea soției sale grav bolnave a unui spațiu strict necesar pentru efectuarea tratamentului prescris de medici, instanța consideră că termenul de 90 de zile nu este unul rezonabil.
Față de considerentele învederate, instanța va respinge cererea de chemare în judecată formulată de către P. M. C., în contradictoriu cu pârâtul I. G., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul P. M. CONSTANTA, cu sediul în C., ., jud.C., în contradictoriu cu pârâtul I. G., cu domiciliul în C., ..49A, jud.C., având CNP_, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel ce se depune la Judecătoria C. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-I. S. C. A.
Red.thred. Jud. M.I.S../08.10.2015
Tehnored. Gref.C.A./4 ex/08.10.2015
Comunicări./ 2ex/08.10.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5983/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 5860/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
