Plângere contravenţională. Sentința nr. 4766/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4766/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 4766/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr_
SENTINȚA CIVILĂ NR 4766
ȘEDINȚA PUBLICA DIN DATA DE 29.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Meral F.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala - DPLC_, acțiune formulată de petentul G. M., cu domiciliul în Constanta, ., ., J. C. în contradictoriu cu intimatul P. M. CONSTANTA DIRECTIA POLITIA LOCALA, cu sediul în Constanta, ., J. C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 22.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 29.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanta la data de 17.09.2014 sub nr._ petentul G. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul P. M. C. anularea procesului- verbal de contravenție . nr._/28.08.2014.
În motivare, petentul a contestat situația de fapt reținută in sarcina sa si a arătat că a parcat autovehiculul în conformitate cu dispozițiile Codului rutier.
În drept au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În dovedire, petentul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: copie proces- verbal, copie carte de identitate.
Cererea a fost legal timbrata conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
Intimatul nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosarul cauzei documentația ce stă la baza întocmirii procesului- verbal contestat, constând în planșa fotografică, copie a procesului- verbal contestat .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține in fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/28.08.2014 petentul a fost sancționat cu suma de 400 lei, pentru că în data de 28.08.2014 ora 15.30 a parcat voluntar autovehiculul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_ pe pavelele aferente trotuarului din zona . . prevăzută de art. 9 pct. 35 din H.C.L.M. 184/2013 și sancționată de art.10 din H.C.L.M. 184/2013 modificata.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar petentul nu a invocat niciun caz de nulitate relativa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Cu privire la temeinicia procesului – verbal instanța reține următoarele:
Din planșele foto depuse de intimat în cadrul documentației care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție reiese faptul că în data de 28.08.2014 ora 15.30 petentul a parcat voluntar autovehiculul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_ pe pavelele aferente trotuarului din zona . .>
Instanța reține că agentul constatator a observat personal autoturismul condus de contestator și a avut posibilitatea de a aprecia dacă acesta respectă sau nu regulile de circulație, iar petentul nu a făcut dovada existenței vreunui caz de înlăturare a vinovăției sale în săvârșirea contravenției.
Așadar, deși prin plângere petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanța apreciază că acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.
În plus, petentul însuși recunoaște că a parcat autoturismul pe trotuarul de pe . că a respectat dispozițiile Codului rutier privind păstrarea distanței minime pentru circulația pietonilor.
Cu toate acestea, instanța constată că petentul a fost sancționat în baza dispozițiilor art. 9 pct. 35 din HCLM nr 184/2013, conform căruia constituie contravenție accesul neautorizat au autovehiculelor în zonele unde sunt montate pavele, și nu pentru încălcarea dispozițiilor Codului rutier.
În concluzie, acțiunea petentului, constând în staționarea voluntară pe pavelele aferente trotuarului din zona . . contravenție potrivit art. 9 pct. 35 din H.C.L.M. 184/2013 și se sancționează potrivit art.10 din H.C.L.M. 184/2013 modificata.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, instanța reține că amenda contravențională în cuantum de 400 lei aplicată în minimul prevăzut de lege este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Astfel, instanța apreciază că amenda în cuantum de 400 lei este proporțională cu gravitatea contravenției ce aduce atingere măsurilor dispuse de către autoritățile locale pentru gospodărirea și înfrumusețarea orașului, iar înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului nu ar putea îndrepta pe viitor conduita petentului.
Reținând culpa procesuală a petentului în declanșarea prezentului litigiu, acesta va fi obligat la plata către intimat a sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G. M., CNP_, cu domiciliul în Constanta, ., ., ., împotriva procesului- verbal . nr_/28.08.2014 ca neîntemeiată.
Obligă petentul la plata către intimat P. M. CONSTANTA DIRECTIA POLITIA LOCALA, cu sediul în Constanta, ., J. C., a sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat.
Cu drept de apel ce se depune la Judecătoria C. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Meral F. M. B.
Red jud MF: 29.04.2015
Tehnored gref MB: 07.05.2015
4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3195/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4768/2015.... → |
|---|
