Plângere contravenţională. Sentința nr. 5927/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5927/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 5927/2015
ROMANIA
JUDECATORIA C.
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.5927
SEDINTA PUBLICA DIN 21.05.2015
Completul compus din:
P.: C. I. B.
GREFIER: M. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile, ce are ca obiect plângere contravențională - pv ., NR._, acțiune formulata de petentul C. Ș., CNP:_, cu domiciliul în Călărași, ., ., ., J. Călărași în contradictoriu cu intimatul I. C. cu sediul în C., ., J. C., privind procesul verbal de constatare si sancționare a contraventiei ., nr._.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 14.05.2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.05.2015, când,
I N S T A N T A,
Deliberand asupra plângerii contravenționale:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr._ petentul C. Ș., a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 11.08.2014 de către I.P.J. C..
În motivarea cererii, a arătat în esență că la data de 11.08.2014, în jurul orelor 19:30, conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe raza municipiului C., iar la un moment dat a fost oprit de un echipaj al politiei rutiere care l-a sancționat cu amendă contravențională în valoare de 810 lei si i-a reținut permisul de conducere penalizare pe motiv că ar fi circulat cu viteza de 110 km/h pe ..
A precizat că nu a circulat cu viteza de 110 km/h cu o viteză maxim 60-70 km/h.
A solicitat în subsidiar, în situația în care din probele ce vor fi administrate rezultă că viteza menționată în procesul-verbal de contravenție a fost determinată în mod corect, anularea procesului-verbal de contravenție doar cu privire la măsura reținerii permisului de conducere.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 din O.G. nr.2/2001.
În dovedirea plângerii a solicitat ca agentul constatator sa depună la instanță înregistrarea video, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar și graficul de patrulare al polițistului rutier.
Legal citat, intimatul la data de 08.12.2014, a formulat întâmpinare, prin care solicita respingerea plângerii contravenționale ca neintemeiată.
Se arată că petentul a fost sancționat, intrucât in ziua de 11.08.2014 a condus autoturismul marca Audi cu nr. de inmatriculare CL_ 90- STF pe . din municipiul C. cu viteza de 110 Km/h, fapta fiind filmata cu ajutorul aparatului radar montat pe autovehiculul de politie nr._ .
Se menționează că procesul verbal de contravenție a fost intocmit cu respectarea tuturor prevederilor art. 16 si art. 17 din OG 2/2002.
În cursul procedurii pentru soluționarea cauzei a fost admisă la cererea creditorului proba cu înscrisuri.
Analizând plângerea supusă soluționării în raport de probele administrate și dispozițiile legale aplicabile, instanța constată și reține următoarele.
Petentul a fost sancționat, întrucât in ziua de 11.08.2014 a condus autoturismul marca Audi cu nr. de inmatriculare CL_ 90- STF pe . din municipiul C. cu viteza de 110 Km/h, fapta fiind filmata cu ajutorul aparatului radar montat pe autovehiculul de politie nr._ .
Fapta este prevazuta si sanctionata de dispozitiile art. 121 al. 1 din RA a OUG 195/2002, art. 102 al. 3 lit. e din OUG 195/2002.
Potrivit art.109, alin.(2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, “constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”, iar potrivit art.102, alin.(3), lit. „e” din același act normativ, constatarea contravenției pentru săvârșirea căreia a fost sancționat petentul se face obligatoriu cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
In urma vizualizării înregistrarii video pusa la dispoziție de catre intimat, instanța a constatat ca la momentul înregistrarii vitezei autoturismului condus de catre petent, in raza de actiune a cinemometrul cu ajutorul căruia a fost măsurată viteza de deplasare a autoturismului au aparut si au fost evidentiate interferente radio.
Așadar, avand in vedere si principiul „in dubio pro reo”, instanța urmează a aprecia prezumția de nevinovație de care se bucura petentul nu a fost răsturnata.
In consecință, intrucat din probele administrate in cauza nu rezulta cu certitudine ca petentul a a savarșit fapta pentru care a fost sancționat contravențional, instanta va admite plângerea si va anula procesul verbal contestat.
Instanța constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea contraventionala formulata de petentul C. Ș., CNP:_, cu domiciliul în Călărași, ., ., ., J. Călărași în contradictoriu cu intimatul I. C. cu sediul în C., ., J. C., privind procesul verbal de constatare si sancționare a contraventiei ., nr._.
Dispune anularea procesului verbal ., nr._/11.08.2014 emis de intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată astăzi, 21 mai 2015, conform art. 396 al.2 C.proc. civ, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. I. B. M. C.
Red.jud.CIB.22.09.2015
Tehnored.g.MC.23.09.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5931/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5485/2015. Judecătoria... → |
|---|
