Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 5980/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5980/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 5980/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5980
Ședința din data de 22.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE : A. A.
GREFIER: S. G.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic, formulată de reclamantul C. M. A. cu domiciliul în C., Șoseaua din Vii, nr. 78, jud. C. în contradictoriu cu pârâții P. F. cu domiciliul în C., .. 82A, ., ., P. C. cu domiciliul în C., .. 82A, ., ., jud. C. și P. N. cu domiciliul în București, sector 3, ., ..
Dezbaterile asupra excepției inadmisibilității au avut loc în ședința publică din data de 15.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22.05.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin cererea depusă la data de 19.06.2014 și înregistrată pe olul Judecătoriei C. sub nr._, reclamantul C. M.-A. a solicitat în contradictoriu cu pârâții P. F. și PAPAGHEIRGHE C., pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru imobilul-teren agricol extravilan situat pe raza orașului O., jude. C., din tarlaua 10, . suprafață totală de 2,4300 ha, astfel cum rezultă din Titlul de proprietate nr._/49/16.02.1993 și chitanța de mână din data de 13.11.2002.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul arată că, la data de 13.11.2002, a încheiat cu pârâții o chitanță de mână prin care aceștia din urmă se obligau să vândă terenul agricol extravilan situat pe raza orașului O., jude. C., din tarlaua 10, . suprafață totală de 2,4300 ha, pentru prețul total de 2913,70 lei, ce a fost achitat integral la data de 13.11.2002. Potrivit înscrisului sub semnătură privată, pârâții s-au declarat de acord ca la data când vor avea posibilitatea să se prezinte la notariat pentru perfectarea în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare.
Reclamantul precizează că, la data de 05.05.2015, deși au fost notificați să se prezinte în vedere perfectării actului de vânzare-cumpărare, pârâții nu s-au conformat.
În drept, au fost invocate prevederile art. 948, art. 969, art. 1073 și art. 1079 C.civ..
În probațiune, au fost depuse la dosar înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 605 lei.
Pârâtul P. C. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune, iar pe fondul cauzei a arătat că asupra terenului ce a format obiectul litigiului are drept de coproprietate și P. N., precum și faptul că antecontractul de vânzare-cumpărare nu a fost întocmit în formă autentică, iar imobilul nu are întocmit cadastru și nu este înscris în cartea funciară.
În cadrul ședinței de judecată din data de 03.11.2014, reclamantul a solicitat lărgirea cadrului procesual pasiv, prin introducerea în cauză, în calitate de pârât și a lui P. N..
Prin întâmpinarea depusă la data de 03.03.2015, pârâtul P. N. a invocat excepția inadmisibilității prezentei acțiuni pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 5 din Legea nr. 17/2014 și excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamantului.
În cadrul ședinței din data de 15.05.2015, instanța a respins ca neîntemeiată cererea pârâtului P. C. de repunere în termenul de formulare a întâmpinării, a admis excepția tardivității formulării întâmpinării și a dispus în consecință decăderea pârâtului P. C. din dreptul de a mai depune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel. În cadrul aceleași ședințe de judecată, instanța a respins ca neîntemeiată excepția tardivității formulării întâmpinării de către pârâtul P. N. și față, de dispozițiile art. 248 alin. (1) C.proc.civ., a pus în discuția părților, cu prioritate excepția inadmisibilității acțiunii prin raportare la dispozițiile Legii nr. 17/2014.
Examinând probele administrate în cauză, instanța reține că acțiunea reclamantului este inadmisibilă.
Potrivit art. 4 alin. (1) din Legea nr. 17/2014, înstrăinarea prin vânzare a terenurilor agricole situate în extravilan, se face cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute în Legea nr. 287/2009 privind Codul civil și a dreptului de preemțiune a coproprietarilor, arendașilor, proprietarilor vecini precum și al statului român, în această ordine, la preț și condiții egale.
De asemenea, potrivit art. 5 din Legea nr. 17/2014, în toate cazurile în care se solicită pronunțarea unei hotărâri judecătorești care ține loc de contract de vânzare-cumpărare, acțiunea este admisibilă numai dacă: 1. antecontractul este încheiat potrivit prevederilor Codului civil și ale legislației în materie; 2. există adeverința, respectiv avizul cu privire la respectarea procedurii de exercitare a dreptului de preempțiune al coproprietarilor, arendașilor, vecinilor sau al statului prin ADS; 3. există avizul specific al Ministerului Apărării Naționale sau al Ministerului Culturii, în cazul terenurilor agricole extravilane care interesează activitatea specifică a ministerelor de resort menționate; 4. imobilul ce face obiectul antecontractului este înscris la rolul fiscal; 5. imobilul ce face obiectul antecontractului este înscris în cartea funciară.
Conform art. 20 alin. (1), prevederile prezentei legi nu se aplică antecontractelor și pactelor de opțiune care au fost autentificate la notariat anterior intrării în vigoare a acesteia.
De la data intrării în vigoare, dispozițiile Legii nr. 17/2014, în special art. 5 și 20 alin. (1), au făcut obiectul mai multor excepții de neconstituționalitate invocate în fața instanțelor, criticile vizând încălcarea principiului neretroactivității legii civile.
Prin Decizia Curții Constituționale nr. 755/2014, s-a stabilit cu efect obligatoriu că dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 17/2014 nu încalcă principiul constituțional prevăzut de art. 15 alin. 2 din Constituție (paragraful nr. 20), astfel încât Legea nr. 17/2014 se aplică și antecontractelor de vânzare-cumpărare încheiate anterior intrării în vigoare a aceste legi, indiferent că ele au fost încheiate în formă autentică sau de înscris sub semnătură privată.
Astfel, în urma statuărilor instanței de contencios constituțional, Legea nr. 17/2014 trebuie să se aplice și antecontractelor de vânzare-cumpărare încheiate anterior intrării în vigoare a acestei legi, indiferent că ele au fost încheiate în formă autentică sau de înscris sub semnătură privată.
În consecință, reținând că în cauză, imobilul ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare este un teren agricol extravilan, aspect de rezultă din situația juridică a imobilului, instanța apreciază că sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 17/2014, astfel încât va proceda la verificarea îndeplinirii condițiilor speciale prevăzute de art. 5 alin. (1) din acest act normativ. Conform dispozițiilor art. 5 din Legea nr. 17/2014, în toate cazurile în care se solicită pronunțarea unei hotărâri judecătorești care ține loc de contract de vânzare-cumpărare, acțiunea este admisibilă numai dacă antecontractul este încheiat potrivit prevederilor Legii nr. 287/2009, republicată, cu modificările ulterioare, și ale legislației în materie, precum și dacă sunt întrunite condițiile prevăzute la art. 3, art. 4 și art. 9 din prezenta lege, iar imobilul ce face obiectul antecontractului este înscris la rolul fiscal și în cartea funciară.
În cauza de față, din înscrisurile aflate la dosar, rezultă că antecontractul nu a fost încheiat în forma autentică în conformitate cu dispozițiile art. 1279 C. civ. - (1), art. 1669 alin. (1), art. 1179 C.civ., raportate la cele ale art. 1244 C.civ.. Instanța reține în acest sens că, în cazul în care se urmărește pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de antecontract, trebuie îndeplinite toate condițiile de validitate cu privire la contractul respectiv.
De asemenea, potrivit relațiilor solicitate OCPI, imobilul nu este înscris în cartea funciară și, totodată, nu s-a respectat procedura administrativă prealabilă privind stabilirea dreptului de preemțiune subiectelor de drept enumerate limitativ de legea specială, respectiv înregistrarea cererii privind afișarea ofertei de vânzare a terenului ce face obiectul antecontractului de vânzare cumpărare la Primăria în a cărei rază teritorială este situat terenul, însoțită de această ofertă, de copia BE/CI, copia legalizată de notar sau instanța de judecată sau certificată pentru conformitate de către funcționarii primăriei a actului de proprietate a terenului ce face obiectul ofertei de vânzare, extras de carte funciară pentru informare însoțit de planul cadastral de carte funciară, certificat de atestare fiscală eliberat de primărie.
Pentru aceste considerente, constatând că nu sunt îndeplinite în cauză condițiile de admisibilitate prevăzute de Legea nr. 17/2014, instanța urmează să admită excepția inadmisibilității și să respingă cererea, ca inadmisibilă.
Având în vedere că nu s-a făcut dovada, în condițiile art. 452 C.proc.civ., a cheltuielilor de judecată efectuate în cauză, instanța va respinge cererea pârâtului P. C. de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C. M. A., CNP_ cu domiciliul în C., Șoseaua din Vii, nr. 78, jud. C. în contradictoriu cu pârâții P. F., CNP_, cu domiciliul în C., .. 82A, ., ., jud. C., P. C., CNP_, cu domiciliul în C., .. 82A, ., ., jud. C. și P. N., CNP_, cu domiciliul în București, sector 3, ., ., ca inadmisibilă.
Respinge cererea pârâtului P. C. de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. A. S. G.
Red.Jud. A.A./28.05.2015
Tehnored.S.G./ 28.05.2015/6EX
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4768/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5983/2015. Judecătoria... → |
|---|
