Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Sentința nr. 4767/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4767/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 4767/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr _
SENTINȚA CIVILĂ NR 4767
ȘEDINȚA PUBLICA DIN DATA DE 29.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Meral F.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect autorizare desființare lucrări (legea 50/1991), acțiune formulată de reclamantul P. M. CONSTANTA, cu sediul în Constanta, ., J. C. în contradictoriu cu pârâtul C. I., cu domiciliul în Constanta, ., J. C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 22.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 29.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei deduse judecății, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 28.11.2014 sub nr._, reclamantul P. M. C. a solicitat instanței, în contradictoriu pârâtul C. I. pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea acestuia la desființarea lucrărilor de constructie retinute in procesul- verbal de constatare a contraventiilor nr._/16.09.2011. Totodată s-a cerut obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză.
În motivarea acțiunii s-a învederat că în urma unei acțiuni de control realizate de organele abilitate, s-a constatat că pârâtul, fără a deține autorizație de construire, a realizat micșorarea suprafață hol prin retragere zidărie.
Pentru faptele constatate pârâtul a fost sancționată contravențional prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/16.09.2011. Prin același act s-a pus în vedere contravenientului să sisteze lucrarea, să obțină autorizația de construire în termen de 90 de zile de la comunicarea procesului-verbal, să readucă imobilul la starea inițială.
În probațiune au fost depuse următoarele înscrisuri: copie proces- verbal, dovada comunicării către contravenient, notă de constatare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1528 Codul civil, art. 26, 27, 28 și 32 din Legea nr. 50/ 1991 republicată, art. 112 Cod procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată. Acesta a învederat instanței că lucrările pentru care se solicit obținerea autorizației de construire nu au fost niciodată executate. La data de 16.09.2011 a fost întocmit procesul- verbal de constatare a contravențiilor nr._, însă martorul asistent a recunoscut că nu a participat la o eventuală constatare în teren a faptei contravenționale. Cu toate acestea, pârâtul a învederat instanței că Judecătoria C. i-a respins plângerea contravențională. Ulterior, în anii 2013- 2014, atunci când a dorit să efectueze lucrări de reparații la imobil, pârâtul s-a adresat autorității locale pentru a solicita eliberarea autorizației de construire, însă i s-a comunicat că pentru lucrările pe care dorește să le execute nu este necesară autorizația.
În probațiune, a depus înscrisuri: adresă, declarație martor.
În cauza a fost administrată proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului și proba testimonială constând în audierea martorei C. Sița.
Analizând materialul probator al cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/16.09.2011 s-a constatat săvârșirea de către pârât a contravenției prevăzute de art. 26 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 50/ 1991 republicată, privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, potrivit căruia constituie contravenții „executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor și executant”.
Astfel, s-a constatat executarea următoarelor lucrări: micșorare suprafață hol prin retragere zidărie pentru creare acces beci din exterior, închidere acces din camera spre baie; creare acces baie din magazine, închidere acces din camera 4 spre camera 5 .
Prin același proces-verbal, pe lângă amenda contravențională, în cuantum de 1000 lei, s-a dispus: 1. oprirea executării lucrărilor; 2. obținerea autorizației de construire în termen de 90 de zile și 3. readucerea imobilului la starea inițială în caz contrar.
Măsurile complementare au fost dispuse în conformitate cu art. 28 alin. 1 din Legea nr. 50/ 1991 republicată, conform căruia „O dată cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. 1 lit. a) și b) se dispune oprirea executării lucrărilor, precum și, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției”.
Potrivit art. 3 lit. a) din Legea nr. 50/ 1991: „lucrările de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora, cu excepția celor prevăzute la art. 11” „se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor”.
Art. 32 din același act normativ stipulează:
„(1) În cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. 1, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz:
a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației;
b) desființarea construcțiilor realizate nelegal”.
(2) În cazul admiterii cererii, instanța va stabili termenele limită de executare a măsurilor prevăzute la alin. (1).
(3) În cazul nerespectării termenelor limită stabilite, măsurile dispuse de instanță, în conformitate cu prevederile alin. (2), se vor duce la îndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de poliție, cheltuielile urmând să fie suportate de către persoanele vinovate.
În prezenta cauză, deși prin procesul-verbal de contravenție s-a dispus obținerea autorizației de construire pentru lucrările de construire ilegal realizate, pârâtul nu a adus la îndeplinire măsurile complementare dispuse, nefăcând în nici un fel dovada obținerii autorizației de construire.
Din înscrisurile cauzei rezulta ca pârâtul a fost sancționat contravențional prin procesul- verbal nr._/16.09.2011, încheiat în urma controlului efectuat în data de 29.08.2011.
Pârâtul a formulat plângere contravențională prin care a solicitat anularea procesului- verbal nr._/16.09.2011, plângere ce a fost respinsă ca neîntemeiată de către Judecătoria C. prin sentința civilă nr._/ 21.09.2012 pronunțată în dosarul nr._/212/2011, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului.
Astfel, hotărârea judecătorescă prin care a fost respinsă plângerea contravențională și considerentele ei au puterea de lucru judecat, acesta fiind cel mai important efect al hotărârii judecătorești. Prin urmare, o cerere nu poate fi judecata în mod definitiv decât o sigură dată și soluția cuprinsă in hotărâre este prezumată a exprima adevărul și nu trebuie să fie contrazisă de o alta hotărâre.
Pe cale de consecință, apărările privind nelegalitatea ori netemeincia procesului- verbal constatare și sancționare a contravențiilor nr._/16.09.2011 nu mai pot fi reiterate în prezenta cauză.
Analizând depoziția martorei audiate, instanța apreciază că susținerile în sensul că singurele lucrări efectuate au constat în schimbarea ferestrelor și ușii din lemn în termopan, nu dovedesc îndeplinirea de către pârât a obligației legale de obținere a autorizației de construcție.
Astfel, potrivit referatului întocmit în data de 27.06.2014 de către Serviciul de disciplină în construcții și afișaj stradal din cadrul Primăriei M. C., pârâtul nu s-a conformat măsurilor dispuse prin procesul- verbal de constatare a contravențiilor nr._/16.09.2011.
Așadar, instanța apreciază că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de a face dovada obținerii unei autorizații de construire, iar apărările formulate cu privire la netemeinicia procesului- verbal nu mai pot fi reiterate în prezenta cauză, întrucât sar aduce atingere autorității de lucru judecat.
Prin urmare, întrucât pârâtul nu s-a conformat dispozițiilor complementare din procesul-verbal de contravenție, instanța, în temeiul prevederilor legale enunțate anterior, constată că este întemeiată cererea reclamantului privind obligarea pârâtului la desființarea lucrărilor realizate fără autorizație de construire, conform procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/16.09.2011, întocmit de agentul constatator aflat în subordinea Primarului M. C., urmând a fi stabilit un termen de trei luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, pentru aducerea la îndeplinire a obligației.
În baza dispozițiilor art. 453 C.proc.civ, constatând culpa procesuală a pârâtului, instanța urmează să dispună obligarea acestuia la plata către reclamant a sumei de 570 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv 20 lei taxă de timbru și 550 lei onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul P. M. C., cu sediul în Constanta, ., J. C., în contradictoriu cu pârâtul C. I., CNP_, cu domiciliul în Constanta, ., J. C..
Obligă pârâtul să readucă imobilul situat în C., . la starea inițială prin desființarea lucrărilor reținute în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/16.09.2011 în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 570 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru și onorariu avocat.
Cu drept de apel ce se depune la Judecătoria C. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Meral F. M. B.
Red jud MF: 29.04.2015
Tehnored gref MB: 07.05.2015
4 ex
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4584/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4824/2015. Judecătoria... → |
|---|
