Plângere contravenţională. Sentința nr. 4839/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4839/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 4839/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4839
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 29.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – M. TRANTU
GREFIER – E. R.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent V. F. C. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., POLIȚIA ORAȘULUI MURFATLAR, având ca obiect plângere contravențională CC_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publică din data de 21.04.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta sentința când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 29.04.2015, dată la care a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.07.2014 sub nr._, petentul V. F. C., în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean C., a solicitat anularea ca nelegal și netemeinic a procesului-verbal . nr._/04.07.2014.
În motivare, petentul a arătat că, în data de 04.07.2014, agentul de poliție din cadrul Poliției Orașului Murfatlar, dl. Schipu M., a constatat și a sancționat o faptă contravențională prevăzută și sancționată de OUG nr. 195/2002 astfel încât, față de natura faptei sancționate și a legislației incidente, petentul a considerat că doar un polițist din cadrul Poliției Rutiere putea aplica sancțiuni contravenționale, iar agentul constatator nu este polițist rutier, ci face parte din Poliția Orașului Murfatlar, neavând astfel competența de a întocmi procese-verbale
Petentul a mai arătat că procesul-verbal este netemeinic și în ceea ce privește fondul faptei reținute, dar și nelegal prin raportate la forma sa și la condițiile legale imperative privind întocmirea unor astfel de acte, urmând ca, în privința acestor critici, să dezvolte și să facă precizările concrete în termen legal, în cursul judecării cauzei.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001, ale OUG nr. 195/2002 și ale Regulamentului privind aplicarea OUG nr. 195/2002.
În dovedire, au fost atașate înscrisuri, fiind solicită și proba cu înregistrarea video din momentul opririi în trafic.
Plângerea a fost legal timbrată.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În motivare, s-a arătat că petentul a fost sancționat întrucât, în ziua de 04.07.2014, a condus autoturismul marca Opel Insignia cu numărul de înmatriculare_ pe . din Murfatlar, din direcția Stadionului Orășenesc către calea București, sub influența băuturilor alcoolice, fiind testat cu aparatul etilotest care a indicat o valoarea de 0,38 mg/l alcool pur în aerul expirat, fapta fiind prevăzută și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002, petentului fiind reținut și permisul de conducere.
Intimatul a precizat că abaterea a fost constată cu ajutorul mijloacelor tehnice certificate, conform prevederilor art. 109 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 și că procesul-verbal a fost întocmit în mod legal, cu respectarea exigențelor de fond și de formă prevăzute de OG nr. 2/2001
În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, fiind atașate raportul agentului constatator, buletinul de calibrare etilotest, dovada de comunicare a procesului-verbal către petent.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/04.07.2014, petentul V. F. C. a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 900 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002.
De asemenea, s-a aplicat și măsura complementară de suspendare a exercitării dreptului de a conduce.
În fapt, s-a reținut că, în ziua de 04.07.2014, petentul a condus autoturismul marca Opel Insignia cu numărul de înmatriculare_ pe . din Murfatlar, din direcția Stadionului Orășenesc către calea București, sub influența băuturilor alcoolice, fiind testat cu aparatul etilotest care a indicat o valoare de 0,38 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul de 15 zile de la comunicare prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că agentul constatator a respectat dispozițiile art.16, art.17 din OG nr.2/2001, nefiind incidentă nicio cauză de natură să atragă nulitatea actului sancționator.
În ceea ce privește calitatea de polițist rutier a agentului constatator contestată de către petent, instanța reține că agentul constatator care a întocmit procesul-verbal contestat, S. M., are această calitate astfel cum rezultă din extrasul din Dispoziția IGPR nr. 2449/14.04.2013 depus la dosarul cauzei de către intimat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța arată că, în ce privește sarcina probei, potrivit art. 249 C.proc.civ., revine petentului să probeze criticile aduse, respectiv de a demonstra că procesul-verbal este netemeinic.
Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale.
În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic de a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H. contra României, paragraf 12).
În cauza de față, instanța reține că petentul nu a invocat motive de netemeinicie a procesului-verbal contestat
Astfel, deși în cuprinsul plângerii, petentul a menționat că procesul-verbal este netemeinic și că va detalia ulterior această critică, acesta nu a mai depus la dosarul cauzei ale precizări sau alte înscrisuri, cu excepția cererii de amânare a judecății cauzei din data de 23.02.2015.
Pe de altă parte, instanța reține că intimatul a depus la dosarul cauzei rezultatul etilotest-ului din data de 04.07.2014 cu o valoarea de 0,38 mg/l alcool pur în aerul expirat, iar petentul nu a făcut dovada contrară a faptului că a condus sub influența băuturilor alcoolice.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul V. F. C. împotriva procesului-verbal . nr._/04.07.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul V. F. C., cu domiciliul în loc. Murfatlar, .. 9, jud. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., POLIȚIA ORAȘULUI MURFATLAR, cu sediul în mun. C., ., jud. C..
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată astăzi, 29.04.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei instanței.
PreședinteGrefier
M. Trantu E. R.
Conform art. 426 alin. 4 C.proc.civ.,
semnează grefierul-șef de secție civilă
M. Ț.
Red. jud. T.M./31.08.2015
Dact. R.E./
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4836/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 4793/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
