Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4584/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4584/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 4584/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4584
ȘEDINȚA PUBLICĂDIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 23.04.2015
PREȘEDINTE: M. S.-S.B. C.S. B.M. R.A. C. M.C. M. G.A.-G. J.
GREFIER: E. F.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță președințială, acțiune formulată de reclamanta . SRL (CUI RO_) cu sediul social în Constanta, ., ., . și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat M. C. din Constanta, .. 18, în contradictoriu cu intimatul A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA cu sediul în sector 5, București, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta prin avocat M. C., lipsind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate art. 153 alin. 1 Cod procedură civilă. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată; că s-a depus întâmpinare.
Instanța, raportat la dispozițiile art. 997 Cod procedură civilă raportat la dispozițiile OG 2/01, stabilește competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C.. În continuare, acordă cuvântul asupra probelor.
Apărătorul reclamantei solicită proba cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul art. 258 Cod procedură civilă încuviințează ambelor părți proba cu înscrisuri, constatând că este admisibilă potrivit legii și că poate duce la soluționarea procesului. În continuare, acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea acțiunii pentru motivele arătate în cuprinsul cererii de chemare în judecată, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă constată încheiate dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 08.04.2015, sub nr._, reclamantul . SRL, în contradictoriu cu pârâta ANAF, a solicitat pe cale de ordonanță președințială suspendarea provizorie parțială a efectelor procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/30.03.2015 și a procesului verbal de sigilare nr.6786/2/30.03.2015, prin care s-a dispus măsura complementară a suspendării activității punctului de lucru situat în C., City Park Mall, ..116C.
În motivarea în fapt, s-a arătat că prin procesul verbal de contravenție nr._/2015 s-a constatat că reclamanta nu emite bon fiscal pentru toate bunurile livrate direct către populație, dispunând aplicarea amenzii contravenționale și măsura complementară a confiscării sumei de 2589,26 lei și a suspendării activității la punctul de lucru pentru o perioadă de 2 luni.
Reclamanta susține că prin măsura suspendării activității timp de 2 luni este expusă la un grav prejudiciu, fapt de natură să conducă la insolvența societății. În acest sens s-a arătat că petenta plătește o chirie lunară de 5224,92 euro, are 20 angajați, iar prin suspendarea activității pentru o perioadă de 2 luni se creează imposibilitatea achitării drepturilor salariale, a chiriei și a obligațiilor față de furnizori. S-a mai arătat că având în vedere specificul activității, mărfurile alimentare deținute care sunt perisabile nu vor mai putea fi folosite.
Cu privire la condiția de a nu prejudeca fondul, s-a arătat că măsura urmează a dura până la soluționarea plângerii formulate împotriva procesului verbal de constatare a contravenției, având astfel caracter vremelnic.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.996 și urm. C.proc.civ.
În dovedire, reclamantul a depus copie proces verbal de contravenție, plângerea adresată instanței de judecată,, proces verbal de sigilare, registru de casă, registru de salariați, contract de închiriere, proces verbal de constatare a mărfurilor expirate, corespondență cu intimata privind restituirea monetarelor.
Parata, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, arătând că nu este îndeplinită condiția urgenței și neprejudecarea fondului. În acest sens s-a menționat că s-ar încălca prin admiterea cererii o prevedere legală ce arată că plângerea contravențională nu mai suspendă de drept executarea sancțiunilor aplicate. De asemenea s-a arătat că scopul legii este de a eradica sau cel puțin limita evaziunea fiscală, gradul de risc fiscal în acest domeniu este ridicat, astfel încât se impune aplicarea măsurii complementare fără a se analiza proporționalitatea sancțiunii în raport de faptă în concret. Astfel agentul economic ar putea persevera în conduita sa contravențională întrucât există certitudinea că viitoarele sancțiuni aplicate nu își vor mai produce efectele în urma unei dispoziții a instanței de judecată.
În probațiune a fost administrată la solicitarea ambelor părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea introductivă s-a solicitat pe cale de ordonanță președințială, suspendarea provizorie parțială a efectelor procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/30.03.2015 și a procesului verbal de sigilare nr.6786/2/30.03.2015, prin care s-a dispus măsura complementară a suspendării activității punctului de lucru situat în C., City Park Mall, ..116C.
Cu privire la admisibilitatea cererii de ordonanța președințială, instanța constată că temeiul de drept al cererii rezidă în dispozițiile art.996 C.proc.civ.: „instanța va putea să ordone măsuri provizorii, în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”
Examinând admisibilitatea cererii de ordonanță președințială prin prisma condițiilor restrictive enunțate de textul menționat, instanța este datoare sa stabilească dacă, într-adevăr, în raport cu circumstanțele cauzei și cu natura dreptului substanțial dedus judecății, măsura a cărei luare se solicită are un caracter urgent, iar efectele sale sunt vremelnice.
În cauză, în ceea ce privește urgența luării măsurii, instanța reține în raport de obiectul de activitate al societății că se justifică solicitarea ca instanța să dispună asupra cererii formulate, în scopul de a preveni un prejudiciu greu de reparat. În acest sens, instanța are în vedere că mărfurile alimentare ce fac obiectul activității prestate de reclamantă sunt perisabile, iar soluționarea cu întârziere a plângerii contravenționale în procedura de drept comun, în mod cert va conduce la crearea un prejudiciu material prin expirarea termenului de valabilitate. Pe de altă parte, instanța are în vedere că reclamanta este angajată în raporturi contractuale cu furnizorii de marfă, precum și în raporturi de locațiune pentru spațiul de constituie punct de lucru, iar aceste obligații devin imposibil de executat în măsura în care scopul pentru care s-a constituit agentul economic (scop lucrativ) nu mai poate fi atins pentru o perioadă de 2 luni.
În egală măsură, instanța are în vedere numărul angajaților la acest punct de lucru, care se vor regăsi în mod subit și temporar în imposibilitatea de a presta activitatea remunerată, fără a avea posibilitatea ca într-un termen rezonabil să ia o hotărâre în ceea ce privește locul de muncă.
Totodată, instanța reține că prin prezenta cerere nu se prejudecă fondul plângerii contravenționale, întrucât măsura dispusă de instanță își produce efectele până la soluționarea definitivă a contestației formulate în temeiul OG 2/2001.
În același sens, instanța reține că deși prin dispozițiile art.12 din OUG 28/1999 se arată că plângerea formulată în cazul contravențiilor prevăzute de art.10 lit.b, c, d, e, cc nu suspendă de drept executarea, acest text de lege nu împiedică urmarea procedurii jurisdicționale prevăzute de art.996 și urm. C.proc.civ.
În acest sens, este asigurat controlul din partea unei instanțe independente și imparțiale în acord cu art.6 CEDO, care în raport de cazul concret dedus judecății poate aprecia asupra necesității suspendării provizorii a executării acestor măsuri, ce nu se mai aplică de drept. Instanța subliniază astfel că suspendarea de drept nu echivalează cu suspendarea pe cale judiciară, iar aceasta din urmă nu este interzisă de lege.
Referitor la conduita contravențională care ar fi încurajată în situația admiterii acestor categorii de cereri, instanța reține că nu s-a dovedit că reclamanta ar avea o conduită de acest gen, că a perseverat în activitatea ilegală, în ciuda sancțiunilor aplicate anterior. Prin urmare, câtă vreme nu se dovedește o astfel de conduită, aceasta nu se poate presupune și nici generaliza, iar gradul de pericol al unei fapte trebuie analizat în concret și nu în abstract, fiind foarte relevante circumstanțele săvârșirii faptei, cuantumul prejudiciului și alte aspecte care pot forma convingerea asupra pericolului social existent.
Cu privire la prejudiciul produs reclamantei prin sancțiunea complementară aplicată, instanța apreciază că acesta este cert la momentul pronunțării instanței, măsura suspendării activității agentului economic fiind aplicată chiar din 30.03.2015.
De asemenea instanța apreciază că scopul legii poate fi atins și prin executarea măsurii complementare după soluționarea plângerii contravenționale, sancțiunea complementară aplicată fiind susceptibilă în acest caz de a crea prejudicii însemnate pentru activitatea petentei până la soluționarea pe fond a cererii deduse judecății.
Pe cale de consecință, având în vedere aceste aspecte, instanța apreciază că cererea este admisibilă și este întemeiată în raport de circumstanțele concrete ale speței, urmând a fi admisă cu consecința suspendării executării sancțiunii contravenționale complementare de suspendare a activității la punctul de lucru până la soluționarea definitivă a cauzei înregistrate sub nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta . SRL (CUI RO_) cu sediul social în Constanta, ., ., . și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat M. C. din Constanta, .. 18, în contradictoriu cu intimatul A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA cu sediul în sector 5, București, ..
Suspendă executarea sancțiunii contravenționale complementare constând în suspendarea activității agentului economic la punctul de lucru din C., City Park Mall, aplicate prin procesul verbal de contravenție nr._/2015, până la soluționarea definitivă a dosarului nr._, având ca obiect plângere contravențională.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A.-G. J. E. F.
red. jud. AGJ /24.04.2015
emis 3 comunicări la 28.04.2015
| ← Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 4643/2015.... | Autorizare desfiinţare lucrări. legea 50/1991. Sentința nr.... → |
|---|
