Plângere contravenţională. Sentința nr. 4592/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4592/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 4592/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4592
Ședința publică din data de 23.04.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: A. R. P.
GREFIER: M. R.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta . SRL, cu sediul în Voluntari, ., jud. Ilfov, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., ., nr. 18, jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publică din data de 16.04.2015 și au fost consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, cand instanța, pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 23.04.2015 când:
INSTANȚA
Deliberand, constata ca:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanta sub nr._, petenta . SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata DGRFP Galati – AJFP Constanta, anularea procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor incheiat sub nr. 183/12.09.2014 de BIROUL VAMAL CONSTANTA SUD, aflat in subordinea intimatei si restituirea mărfii confiscate.
În motivarea în fapt a cererii, petenta a arătat că la data de 09.09.2014 a depus declaratia de punere in libera circulatie a marfurilor inregistrata la autoritatea vamala sub nr. 2018/MRN/14ROCT_/09.09.2014 prin care avea de ridicat 1.255 colete. Biroul Vamal Constanta Sud cu ocazia controlului fizic al marfurilor a constatat ca petenta ar fi declarat o cantitate mai mica de bunuri ce se aflau in continerul de marfa si anume: 1920 buc. veioza din metal cu abajur din material textil, 883 buc. veioza din ceramica cu amajur din material textil, 38 buc. veioza din ceramica fara abajur, 914 buc. aplica din metal si sticla, 17 buc. lustra din metal si sticla si 2720 buc. accesorii pentru lustra (globuri de sticla). In urma acestor constatari, organul vamal a retinut in vederea confiscarii bunurile ce nu au fost declarate.
A aratat peteta ca . a depus la organul vamal o declaratie de punere in circulatie a unei cantitati mai mici de bunuri deoarece, expeditorul in mod eronat a trimis si comanda pe care S.C. DC M. S. SRL o facuse pentru luna urmatoare si anume, octombrie 2014.
Prin urmare, a sustinut petenta ca organul vamal a prezumat ca prin declararea eronata a unui numar mai mic de colete, ar incerca sa se sustraga de la plata drepturilor vamale de import si a TVA. S-a mentionat in final ca in urma aplicarii sanctiunii contraventionale, petenta a obtinut de la expeditor o adresa prin care se arata faptul ca a trimis din greseala si comanda pentru luna urmatoare in acelasi container.
In drept, s-au invocat art. 266 si 267 din codul vamal.
In probatiune, a fost depus procesul verbal de contraventie contestat.
Intimatul, legal citat a formulat intampinare prin care a invocat tardivitatea formularii plangerii contraventionale, iar pe fond respingerea acesteia ca neintemeiata.
In fapt, intimata a aratat ca declarantul vamal S.C. DC M. S. SRL a depus la Biroul Vamal Constanta Sud, prin comisionarul vamal . Srl, prin reprezentare directa, declaratia vamala de punere in libera circulatie inregistrata cu nr._/MRN/14ROCT1900I0245199/09.09.2014, impreuna cu documentele anexate, respectiv factura externa nr. CY080006/02.08.2014 tradusa si certificata cu semnatura si stampila de declarantul vamal, iar potrivit acestei declaratii, declarantul a declarat un total de 1255 colete, repartizate in declaratie pe 3 articole, marfa fiind expediata cu containerul FSCU6107295.
Arata intimata ca in urma controlului fizic al marfii realizat de organul vamal in data de 11.09.2014 s-a constatat ca fata de bunurile inscrise in declaratia vamala au existat in plus 1920 buc. veioza din metal cu abajur din material textil, 883 buc. veioza din ceramica cu abajur din material textil, 38 buc. veioza din ceramica fara abajur, 914 buc. aplica din metal si sticla, 17 buc. lustra din metal si sticla si 2720 buc. accesorii pentru lustra (globuri de sticla). Aceste bunuri au fost retinute in vederea confiscarii cu ARB ., nr._/11.09.2014.
S-a mentionat ca si marfa constata in plus la controlul fizic trebuia sa faca obiectul declaratiei vamale in cauza, conform prevederilor art. 59 alin.1 din Reg CEE nr. 2913/1992.
Mai mult de cat atat, pentru a evita eventualele neclaritati in declararea marfii, petenta avea posibilitatea ca inainte de depunerea declaratiei vamale sa solicite autotitatii vamale aprobarea pentru a efectua verificarea marfurilor supuse vamuirii, cu aplicarea prevederilor art. 42 din Reg. CEE nr. 2913/1992. Petenta nu a uzat nici de prevederile art. 65 din acelasi regulament si sa solicite rectificarea datelor cuprinse in declaratia depusa si acceptata de autoritatea vamala, pana la momentul deciziei de control fizic asupra marfurilor.
In final, s-a aratat ca in mod corect organul vamal de control a procedat la intocmirea procesului verbal de contraventie, actul sanctionator respectand toate conditiile de fond si de forma prevazute de lege.
În probațiune, intimatul a depus la dosar înscrisuri constând în documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
În cauză, a fost încuviințată și administrată pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr. 183/12.09.2014, S.C. DC M. S. SRL a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 3000 de lei, în temeiul dispozițiilor art. 653 alin. 1 lit. f din H.G. nr. 707/2006, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 11.09.2014 a depus o declarație vamală de punere în liberă circulație a mărfurilor înregistrată la autoritatea vamală cu nr. 2018/MRN/14ROCT_/09.09.2014, prin care a declarat pentru regimul vamal de punere in libera circulatie un total de 1255 de colete, repartizate in declaratia vamala pe 3articole, insa in urma controlului fizic al marfii coroborat cu documentatia care insotea marfa, s-au constatat in plus fata de cele inscrise in declaratia vamala a 1920 buc. veioza din metal cu abajur din material textil, 883 buc. veioza din ceramica cu abajur din material textil, 38 buc. veioza din ceramica fara abajur, 914 buc. aplica din metal si sticla, 17 buc. lustra din metal si sticla si 2720 buc. accesorii pentru lustra (globuri de sticla).
Conform art. 653 alin 1 lit. f din H.G. nr. 707/2006, s-a dispus confiscarea bunurilor care au fost identificate în plus față de cele înscrise în declarația vamală.
Retinem totodata ca petenta a luat la cunostinta de cele consemnate in procesul verbal prin semnarea si stampilarea acestuia, iar la rubrica „alte mentiuni” aceasta a declarat ca „nu sunt obiectiuni”.
În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de niciuna dintre aceste cauze, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție:
Conform prevederilor art. 653 lit. f din Regulamentul din 7 iunie 2006 de aplicare a Codului vamal al României, aprobat prin H.G. nr. 707/2006, „Constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 3000 la 8000 lei: f) depunerea declarației vamale și a documentelor însoțitoare conținând date eronate privind cantitatea mărfurilor dacă fapta nu constituie infracțiune prevăzută de Codul vamal. În cazul în care prin această faptă este influențată stabilirea drepturilor de import și alte drepturi legal datorate reprezentând impozite și taxe care se încasează de către autoritatea vamală la punerea în liberă circulație a mărfurilor, mărfurile constatate în plus față de cele înscrise în declarația vamală se confiscă.”
De asemenea, conform prevederilor art. 104 alin. 1 din REGULAMENTUL (CE) NR. 450/2008 din 23 aprilie 2008 de stabilire a Codului Vamal Comunitar (Codul Vamal Modernizat) „Toate mărfurile destinate plasării sub un regim vamal, cu excepția regimului de zonă liberă, fac obiectul unei declarații vamale corespunzătoare acestui regim.”
Din analiza declarației vamale depuse de declarant și a înscrisurilor anexate, rezultă faptul că au fost declarate un număr de 1255 colete conținând aplice electrice din sticla+metal.
Astfel cum rezultă din Anexa la procesul verbal contestat, controlul fizic s-a efectuat la rampa din incinta portului C. Sud Agigea, operațiunea de control desfășurându-se în prezența reprezentantului comisionarului vamal S.C. Container Clearance Services Srl, U. Anicuta.
De asemenea, din anexa la procesul – verbal rezultă faptul că în același loc cu bunurile înscrise în declarația vamală (containerul FSCU6107295) au fost identificate în plus față de bunurile declarate, 1920 buc. veioza din metal cu abajur din material textil, 883 buc. veioza din ceramica cu abajur din material textil, 38 buc. veioza din ceramica fara abajur, 914 buc. aplica din metal si sticla, 17 buc. lustra din metal si sticla si 2720 buc. accesorii pentru lustra (globuri de sticla).
În ceea ce privește existența faptei contravenționale reținută în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că aceasta este dovedită prin descrierea acesteia în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator, care a perceput fapta prin propriile simțuri. Astfel sub aspectul temeiniciei, procesul-verbal de constatare a contravenției reprezintă un înscris care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate în sensul că până la proba contrarie acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate. Inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla contestare a procesului-verbal, ci petentul, cu respectarea prevederilor art. 249 C.proc.civ., trebuie să facă dovada contrarie a celor reținute în cadrul procesului-verbal de contravenție.
Petenta nu a făcut dovada contrară a celor reținute în procesul-verbal de contravenție, ci din contra, chiar a recunoscut cele consemnate de catre organul vamal de control, invocand ca si aparare faptul ca din eroare expeditorul a trimis si comanda pe care S.C. DC M. S. SRL o facuse pentru luna urmatoare si anume, octombrie 2014.
Astfel, in temeiul art. 280 din legea nr. 86/2006 privind codul vamal, apreciem ca in mod corect autoritatea vamala a constatat ca prin depunerea de catre petenta a declaratiei vamale de punere in libera circulatie nr._/MRN/14ROCT1900I024519/09.09.2014 impreuna cu doumentele anexate, continand date eronate in ceea ce priveste marfurile declarate au fost influentate drepturile vamale de import si TVA ce se incaseaza la autoritatea vamala, declarantul vamal DC M. S. SRL facandu-se vinovat de savarsirea contraventiei prevazute de art. 653 lit. f din Reg. Vamal aprobat prin HG nr. 707/2006.
Referitor la apararea petentei adusa in sustinerea plangerii sale, apreciem ca aceasta nu poate fi retinuta in cauza, deoarece, consideram ca a incalcat prevederile art. 199 din Reg. CEE nr. 2454/1993, in sensul ca prin depunerea declaratiei vamale semnate de catre declarant, il obliga pe acesta sa raspunda de corectitudinea informatiilor inscrise in declaratie, autenticitatea documentelor anexate dar si de respectarea tuturor obligatiilor ce decurg din plasarea respectivelor marfuri sub regimul avut in vedere.
Instanța mai are în vedere si faptul că declarantul avea posibilitatea de a verifica marfa înainte de depunerea declarației, sau de a rectifica declarația conform art. 113 REGULAMENTUL (CE) NR. 450/2008 din 23 aprilie 2008 menționat mai sus.
Pentru considerentele de fapt și de drept reținute mai sus, instanța reține că procesul verbal a fost legal și temeinic întocmit, în cauză a fost săvârșită contravenția prevăzută de art. 653 lit. f din Regulamentul din 7 iunie 2006 de aplicare a Codului vamal al României, aprobat prin H.G. nr. 707/2006, motiv pentru care plângerea petentei va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta . SRL, cu sediul în Voluntari, ., jud. Ilfov, în contradictoriu cu intimatul Direcția G. Regională a Finanțelor Publice G. – prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C., cu sediul în C., ., nr. 18, jud. C..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 23 aprilie 2015.
P., GREFIER,
A. R. P. M. R.
Red.jud.A.R.P.
Tehno. Red. M.R.
4ex/20.07.2015
Emis2com, azi, .
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 4565/2015. Judecătoria... | Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 4643/2015.... → |
|---|
