Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2 C.p.c./ art.679 NCPC. Sentința nr. 07/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 07/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 14638/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
Sentința civila nr._
Ședința din camera de consiliu din data de 07.12.2015.
Instanța constituită din:
Președinte: Minaev I.
Grefier: I. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect cerere de conexare a dosarelor de executare silită, formulată de petentul B.E.J. B. I..
Cererea se soluționează în camera de consiliu, fără citarea petentului, conform art. 532 alin. 1 teza a II-a Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cererii, după care instanța, verificându-și competența potrivit art. 529 alin. 1 și alin. 2 Cod procedură civilă, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. în soluționarea cauzei și reține cauza spre soluționare asupra excepției astfel invocate.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 25.11.2015, sub numărul 29._ , petentul B.E.J. B. I. a solicitat reunirea dosarului său de executare silită nr. 666/2013 la dosarul de executare silită nr. 347/2011 al B.E.J. G. A. M., învederând că în cadrul acestui din urmă dosar au fost efectuate acte de urmărire silită anterioare asupra aceluiași bun imobil precum cel vizat în dosarul său de executare silită: cota de 3/16 din dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 1.512 m.p., situat în .. C., aparținându-i debitorului L. C. C..
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 653 alin. 1 Cod procedură civilă.
În probațiune, a fost solicitată încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri, constând în cele depuse anexat cererii introductive.
Cererea a fost legal timbrată, la dosar fiind depusă dovada de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de lei, stabilită conform art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Analizând actele și lucrările dosarului, asupra excepției necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, reține următoarele:
În fapt, în cadrul dosarului de executare silită nr. 666/2013, încuviințarea silită, în toate formele, inclusiv în modalitatea urmăririi silite asupra unui bun imobil al debitorului L. C. C. - cota de 3/16 din dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 1.512 m.p., situat în .. C., în circumscripția Judecătoriei M., a fost încuviințată prin Încheierea nr. 1.468/07.08.2013, pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr. 2._ .
Se mai reține că atât la data începerii executării silite în cadrul dosarului nr. 666/2013 al B.E.J. B. I. – 29.07.2013, consecutiv cererii de executare silită formulate de creditorul G. M. L., în temeiul titlului executoriu: contractul de împrumut autentificat sub nr. 2.407/14.09.2011, cât și la data învestirii instanței cu prezenta cerere – 25.11.2015, debitorul L. C. C. a avut și are domiciliul în . situată în circumscripția Judecătoriei M..
Asupra cotei de 3/16 din dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 1.512 m.p., situat în .. C., aparținându-i debitorului L. C. C., a fost începută urmărirea silită în dosarul nr. 347/2011 al B.E.J. G. A. M., în data de 29.07.2011, somația imobiliară fiind înscrisă în cartea funciară în data de 05.08.2011, ulterior, în data de 23.01.2014, fiind începută urmărirea silită asupra aceluiași bun și în cadrul dosarului de executare silită nr. 666/2013 al petentului din prezentul dosar, somația imobiliară astfel emisă fiind înscrisă în cartea funciară în data de 29.01.2014.
În drept, în conformitate cu prevederile art. 248 Cod procedură civilă, instanța urmează a analiza, cu prioritate, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., întrucât, în caz de admitere a acesteia, cercetarea pe fond a procesului nu mai poate fi realizată de această instanță.
În conformitate cu prevederile art. 529 Cod procedură civilă, în materie necontencioasă, instanța își verifică din oficiu competența, chiar dacă este de ordine privată, în ipoteza în care se declară necompetentă, urmând a dispune trimiterea dosarului instanței competente.
În conformitate cu prevederile art. 819 Cod procedură civilă, în forma aflată în vigoare la momentul declanșării executării silite în cadrul dosarului nr. 666/2013 – 29.07.2013, prin înregistrarea la executor a cererii de executare silită, aplicabilă prezentei cauze în temeiul art. 25 alin. 1 din același act normativ, în materia executării silite imobiliare, instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție este situat imobilul urmărit silit.
În consonanță cu dispozițiile art. 653 alin. 1, când, privitor la aceleași bunuri, se efectuează mai multe executări silite de către executori judecătorești diferiți, instanța de executare în circumscripția căreia a început prima executare, la cererea persoanei interesate sau a oricăruia dintre executori, le va conexa, dispunând să se facă o singură executare de către executorul judecătoresc care a îndeplinit actul de executare cel mai înaintat, iar dacă executările sunt în același stadiu, de către executorul judecătoresc care a început cel dintâi executarea.
Din analiza celor menționate în precedent, instanța reține că, în speță, bunul imobil asupra căruia sunt efectuate executările silite concurente este situat în circumscripția Judecătoriei M. - cota de 3/16 din dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 1.512 m.p., situat în .. C., aparținându-i debitorului L. C. C. – situație în care, față de prevederile art. 819 Cod procedură civilă, apreciază că Judecătoriei M., în calitate de instanță de executare, îi revine competența teritorială de soluționare a cererii având de obiect soluționarea cererii de conexare a executărilor silite concurente care poartă asupra acestui bun imobil.
Totodată, instanța apreciază că, și în ipoteza în care s-ar aprecia că în stabilirea competenței de soluționare a prezentei cereri ar trebui avute în vedere dispozițiile generale din materia executării silite, prin care este stabilită, din punct de vedere teritorial, instanța de executare, competența de soluționare a unei astfel de cereri îi revine tot Judecătoriei M..
În acest sens, se reține că, de lege lata, în conformitate cu prevederile art. 651 alin. 1 teza I Cod procedură civilă, instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, acesteia, conform alin. 3 al aceluiași articol, revenindu-i competența de soluționare a contestațiilor la executare, precum și a oricăror alte incidente ivite în cursul executării silite.
În același sens, instanța reține că, potrivit art. 650 alin. 1 Cod procedură civilă, în forma prevăzută de cod până la modificarea textului legal prin Legea nr.138/2014, instanța de executare era judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care făcea executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Prin Decizia nr. 348/17.06.2014, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 650 alin. 1 Cod procedură civilă, arătând în considerentul 19 că deficiențele de reglementare evidențiate în ceea ce privește prevederile art. 650 alin. 1 din codul de procedură civilă sunt de natură să încalce dispozițiile art.1 alin. 5, ale art. 21 alin. 3 și ale art. 126 alin. 2 din Constituție, precum și art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Prin Legea nr. 138/2014, dispozițiile art. 650 alin. 1 Cod procedură civilă, declarate neconstituționale, au fost puse în acord cu cele statuate de Curtea Constituțională în anterior menționata decizie, de lege lata, instanța de executare fiind cea în circumscripția căreia este situat domiciliul sau, după caz, sediul debitorului la momentul declanșării executării silite.
În acord cu prevederile art. 31 alin. 1 și alin. 3 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, prin care sunt explicitate dispozițiile constituționale cuprinse în art. 147, decizia prin care se constată neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare este definitivă și general obligatorie, producând efecte pentru viitor. Dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare constatate ca fiind neconstituționale își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale, dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pune de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept.
Instanța reține că Decizia nr. 348/17 iunie 2014, prin care Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 650 alin.1 Cod procedură civilă, a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 529 din data de 16 iulie 2014.
Prin raportare la prevederile art. 31 din Legea nr. 47/1992, precitate, instanța constată că deciziile Curții Constituționale prin care s-a constatat neconstituționalitatea unor legi sau ordonanțe ori a unor dispoziții din acestea sunt general obligatorii (erga omnes), nefiind limitate doar la părțile din procesul în cadrul căruia a fost ridicată excepția (inter partes), legea sau ordonanța ori dispozițiile acestora constatate ca fiind neconstituționale nemaiputând fi aplicate de nicio instanță, în nicio cauză și de nicio altă autoritate publică, de la data publicării în Monitorul Oficial a deciziei Curții Constituționale, decizia de constatare a neconstituționalității făcând parte din ordinea juridică normativă internă, prin efectul acesteia prevederea neconstituțională încetându-și aplicarea pentru viitor, conform celor statuate de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 847/08.07.2008.
Prin raportare la data sesizării instanței cu prezenta cerere de conexare a executărilor silite concurente – 25.11.2015, ulterioară datei publicării deciziei Curții Constituționale în Monitorul Oficial, prevederile aplicabile pentru stabilirea competenței în cauză sunt cele înscrise în art. 650 alin. 1 Cod procedură civilă, în forma în vigoare la momentul sesizării instanței – ulterioară punerii în acord, prin dispozițiile Legii nr. 138/2014, a acestui text de lege cu statuările Curții Constituționale din cuprinsul deciziei de declarare a neconstituționalității acestui articol în forma sa inițială (art. 651 alin. 1 după republicare). Altfel spus, este competentă să judece prezenta cerere instanța de executare, adică judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.
Instanța mai reține că dispozițiile art. 650 alin. 1 Cod procedură civilă, în forma aflată în vigoare la momentul sesizării organului de executare – 29.07.2013, nu pot fi aplicate în prezenta cauză nici în temeiul art. 25 alin. 1 din același act normativ, întrucât acest text de lege instituie numai ultraactivitatea unei dispoziții legale abrogate, nu și aplicarea unei dispoziții legale declarate neconstituționale, ulterior publicării în Monitorul Oficial a deciziei de declarare a neconstituționalității, soluția contrară fiind de natură a înfrânge supremația Constituției, al cărei garant este Curtea Constituțională și al cărei principal mijloc de realizare îl constituie controlul concret, „a posteriori”, al constituționalității legilor și ordonanțelor, efectuat pe calea excepției de neconstituționalitate, precum și efectul imediat și viitor, de la publicarea în Monitorul Oficial, al deciziilor Curții Constituționale prin care se declară neconstituționalitatea unei dispoziții legale, aceasta și în condițiile în care, în acord cu jurisprudența constantă a Curții Constituționale în materie, declararea neconstituționalității unei dispoziții legale are efecte mai puternice decât abrogarea, urmare a declarării neconstituționalității dispoziția legală este lipsită de legitimitate constituțională, în acord cu Decizia nr. 766/2011 a Curții Constituționale, putând face obiect al controlului de constituționalitate concret, „a posteriori”, inclusiv dispozițiile legale abrogate, care se aplică însă în temeiul regulii de drept „tempus regit actum” într-un anumit litigiu.
Aplicând dispozițiile normative precitate, astfel cum au fost interpretate, situației de fapt stabilite în cauză, instanța apreciază că excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. este întemeiată și urmează să fie admisă, iar cauza urmează să fie declinată spre soluționare Judecătoriei M., competentă din punct de vedere teritorial să judece prezenta cerere, cu motivarea că în circumscripția acesteia, stabilită prin raportare la prevederile H.G. nr. 337/1993, se afla domiciliul debitorului, la data sesizării organului de executare – 29.07.2013, precum și bunul imobil asupra căruia sunt efectuate executările silite concurente - cota de 3/16 din dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 1.512 m.p., situat în .. C., aparținându-i debitorului L. C. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect conexare executări silite, cerere formulată de petentul B.E.J. B. I., CUI-RO-_, cu sediul in CONSTANTA, ., ., . Judecătoriei M..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.12.2015.
Președinte Grefier
Minaev I. M. I.
Red. Jud.M.I./07.12.2015 /4.ex.
ROMÂNIA Judecătoria C. Sediul :C., . | |
Emisă la 10.12.2015 | Dosar nr._ Obiectul cauzei: reunire dosare Reclamant: G. M. L. Pârât: |
În răspuns vă rugăm să menționati numărul dosarului și termenul de judecată |
Către
Judecatoria M.,
Va înaintam alăturat dosarul civil nr._ întrucât prin sentința civila nr._/ 07.12.2015 s-a dispus declinarea cauzei, instanței dumneavoastră, spre competenta soluționare.
Dosarul cuprinde file.
Președinte Grefier
Minaev I. M. I.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Partaj judiciar. Sentința nr. 498/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
