Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-11-2015 în dosarul nr. 12769/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică din data de 02.11.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: E. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant R. & R. SA cu sediul procesual ales în C., ., nr.8, jud. C. și pe pârât A. R. SRL – (CUI_), cu sediul procesual ales în C., ., nr.66, ., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Prezenta cerere a fost legal timbrata cu suma de 200 lei reprezentând taxa judiciara de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Verificând competența de soluționarea a cauzei, conf. disp. art. 131 alin.2 C. proc. civ. raportat la art. 1027 coroborat cu art.107 pct.1 C. proc. civ., constată că Judecătoria C. este competenta general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța conform disp. art. 255 C. proc. civ. încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar apreciind că este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
În baza disp.art.394 C. proc. civ. instanța declară închise dezbaterile pe fondul cauzei și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 23.07.2015 sub nr._ pe rolul Judecătoriei C., reclamanta . a chemat în judecată pârâta ., solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige pârâta la plata către reclamantă a sumei în cuantum de 6541,61 lei, din care suma de 835 lei reprezintă contravaloarea facturilor scadente și neachitate, suma de 4309,61 lei reprezintă contravaloarea taxelor și tarifelor promoționale și suma de 1379 lei contravaloarea echipamentului de tip ONT deținut de aceasta în custodie și nerestituit, precum și la plata penalităților de întârziere.
În motivarea cererii, reclamanta a învederat că a încheiat cu pârâta Contractul de furnizare a serviciilor de comunicații electronice nr._/19.06.2014, privind furnizarea serviciilor de cablu pentru locația din Mamaia, .. Tenis Club I., jud. C. de furnizare a serviciilor de comunicații electronice, înregistrat sub nr._/30.08.2012 privind furnizarea serviciilor de comunicații electronice. În schimbul acestor servicii, beneficiarul s-a obligat a achita facturile emise de către prestator iar în conformitate cu art. 3.6 din contract, acesta este obligat și la plata penalităților în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere. Până la promovarea prezentei cereri, debitorul nu a achitat facturile menționate anterior.
Pentru celelalte sume pretinse, reclamanta arată că, în conformitate cu prevederile art. 4.3. lit. a din condițiile generale pentru furnizarea serviciilor de telecomunicații electronice, contractul a fost reziliat unilateral, fără acordarea unui termen și fără îndeplinirea vreunei formalități, având în vedere faptul că pârâta a înregistrat restanțe mai mari de 20 de zile la plata serviciilor contractate, punându-se în aplicare pactul comisoriu de gradul IV prevăzut de art. 4.3. din contract. Prin urmare, reclamanta apreciază că pârâtul este obligat să achite la încetarea contractului înainte de termen contravaloarea discountului acordat la încheierea contractului, precum și contravaloarea echipamentelor primite în custodie.
Cererea a fost întemeiată în drept pe prevederile art. 1270 Cod civil, art. 1025-1032 C. proc. civ. și art.2.1., 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.3 și art.4.5 din Contract.
În susținere, au fost depuse înscrisuri.
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat admiterea în parte a acțiunii, arătând că prevederea contractuală prin care reclamanta a reziliat unilateral contractul este contrară legii, în lipsa unui preaviz. De asemenea, arată că după primirea notificării a contactat reprezentanții reclamantei pentru a veni să își ridice echipamentele, aceștia fiind de acord, fără însă a se prezenta.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamantul a ales să folosească procedura prevăzută de art. 1028 și urm. C. proc. civ. referitoare la cererile cu valoare redusă. În acest sens, instanța constată că au fost respectate dispozițiile legii, sesizarea instanței făcându-se în scris, prin completarea formularului aprobat prin Ordinul ministrului justiției nr. 359/C/2013.
Astfel, instanța reține că între reclamanta ., în calitate de prestator și pârâta ., în calitate de beneficiar, s-au stabilit raporturi juridice contractuale prin încheierea Contractului unic nr._/19.06.2014. În considerarea actelor juridice menționate, reclamanta și-a executat în mod corespunzător obligațiile contractuale, emițând, în temeiul acestui contract, facturile .. F1401 nr._/18.07.2014, .. F1401 nr._/19.08.2014 și .. F1401 nr._/18.09.2014, pârâta neîndeplinindu-și obligația corelativă de plată a sumelor astfel prevăzute.
Potrivit dispozițiilor Legii nr. 287/2009 privind Codul civil în vigoare la momentul încheierii contractului dintre părți și aplicabil în speță conform art. 102 din Legea nr. 71/2011, pentru angajarea răspunderii civile contractuale este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unor raporturi contractuale stabilite între părți, neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor contractuale, existența unui prejudiciu patrimonial, existența unei legături de cauzalitate între prejudiciu și nerespectarea obligațiilor contractuale, vinovăția părții care a cauzat prejudiciul, necesitatea punerii debitorului în întârziere și inexistența unei clauze de neresponsabilitate prevăzute de părți în contract.
Existența raporturilor contractuale dintre reclamantă și pârâtă este dovedită prin Contractul de furnizare a serviciilor de comunicații electronice nr._/19.06.2014, privind furnizarea serviciilor de cablu pentru locația din Mamaia, incinta Tenis Club I., cu putere de lege între părțile contractante. Pârâta nu a făcut dovada unei cauze exoneratoare de vinovăție cu privire la nerespectarea obligațiilor contractuale de plată a contravalorii facturilor anterior menționate, culpa acesteia fiind prezumată, în contract nefiind prevăzută o clauză de neresponsabilitate.
În ceea ce privește obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere, instanța constată că părțile au stabilit în mod valabil clauza penală prin dispozițiile art. 3.4. din contract din Condițiile generale pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice, conform cărora în cazul în care beneficiarul nu își îndeplinește obligațiile de plată, se vor calcula penalități de întârziere de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere, calculate de la data scadenței până la data plății efective a penalităților, acestea putând depăși debitul principal.
Pentru aceste considerente, apreciind ca fiind întrunite condițiile răspunderii civile contractuale, instanța va admite în parte cererea și, pe cale de consecință, va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 835 lei reprezentând contravaloarea facturilor .. F1401 nr._/18.07.2014, .. F1401 nr._/19.08.2014 și .. F1401 nr._/18.09.2014, precum și la plata penalităților de întârziere de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data exigibilității sumelor cuprinse în facturile fiscale, până la data plății efective a fiecărui sume datorate.
În ceea ce obligația de plată a celorlalte sume prevăzute în petitul cererii, cererea este însă neîntemeiată. Astfel, în conformitate cu prevederile pct. 5.5. dintre contractul încheiat între părți, pârâta s-a obligat a restitui echipamentul primit în custodie în ipoteza încetării contractului, urmând ca doar în ipoteza imposibilității/refuzului de a restitui/fraudei să se achite contravaloarea acestora, precum și penalități de întârziere .
De asemenea, beneficiarul se obligă să achite Operatorului, cu titlu de justă despăgubire, o sumă reprezentată de contravaloarea oricăror reduceri, subvenții sau promoții oferite de către Operator în cadrul duratei inițiale, inclusiv diferența dintre prețul de listă al telefonului mobil și prețul promoțional la care acesta a fost achiziționat. Această din urmă prevedere reprezintă o clauză penală, prin care părțile stabilesc, de comun acord, anticipat, cuantumul despăgubirilor ce vor fi datorate de partea în culpă, în cazul neîndeplinirii ori îndeplinirii necorespunzătoare a obligațiilor asumate. Or, în cazul Contractului nr._/19.06.2014 părțile nu au prevăzut expres cuantumul despăgubirilor iar suma de 4309,61 lei nu rezultă din nici un înscris depus în probațiune de către reclamantă.
Față de solicitarea reclamantei, având în vedere că pârâta a căzut în pretenții, fiind reținută culpa sa procesuală, în temeiul art. 1031 C. proc. civ., instanța o va obliga la plata către reclamantă a sumei în cuantum de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
În temeiul art. 1030 alin. 3 C. proc. civ., prezenta hotărâre este executorie de drept.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de valoare redusă formulată de către reclamanta S.C. R. & R. S.A. cu sediul procesual ales în C., ., nr.8, jud. C. în contradictoriu cu pârâta . – (CUI_), cu sediul procesual ales în C., ., nr.66, ., ..
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma totală de 853 lei reprezentând contravaloare servicii conform facturilor fiscale .. F1401 nr._/18.07.2014, .. F1401 nr._/19.08.2014 și .. F1401 nr._/18.09.2014, precum și penalități de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere, calculate de la scadența fiecărei facturi și până la achitarea integrală a debitului principal.
Respinge restul pretențiilor ca neîntemeiate.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 200 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.11.2015.
P. GREFIER
L. F. E. G.
Red.jud.L.F./ 06.11.2015
Tehnored.E.G. 4ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
