Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 07/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 07/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 15819/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. .
Ședința din camera de consiliu data de 07.04.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: M. DĂNUȚA M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant . CU SEDIUL LA U. & ASOCIATII și pe pârât . SRL, având ca obiect cerere de valoare redusă.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 31.03.2015 fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 07.04.2015 când,
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.05.2014 sub nr._, reclamantul S.C. B. G. S.R.L. a solicitat obligarea pârâtului S.C. L. BUSSINES DIVISION S.R.L. la plata sumei de 2108 lei reprezentând contravaloare factură fiscală nr. 1267/30.08.2013, dobânda legală aferentă acestui sume calculată de la data de 30.07.2011 și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamantul a invocat faptul că între părți s-au desfășurat raporturi comerciale concretizate prin efectuarea de către reclamantă a unui transport, în baza unui contract-comandă nr. 221/29.08.2013, iar ca urmare a efectuării transportului a emis factura nr. 1267/30.08.2013, în valoare de 2108 lei.
Reclamantul arată că deși și-a îndeplinit obligațiile asumate, debitorul nu a achitat contravaloarea facturii.
În drept, s-au invocat prevederile art. 1025 – 1032 C.proc.civ., art. 1270 și urm., art. 1345, 1349, 1386, 1516, 1527 Cod civil.
În probațiune, au fost depuse la dosarul cauzei înscrisuri.
În termen legal, pârâtul a depus întâmpinare, prin care a invocat convenția arbitrală încheiată între părți și necompetența materială a Judecătoriei C., solicitând declinarea cauzei la Curtea de Arbitraj Comercial de pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Navigație C..
Pârâtul a arătat că la art. VI din contract părțile au prevăzut o clauză atributivă de jurisdicție, prin care au desemnat ca și competentă în soluționarea oricărui litigiu născut ca urmare a executării contractului de transport Curtea de Arbitraj Comercial de pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Navigație C..
În drept, pârâtul a invocat art. 554 alin. 1 C.proc.civ.
Reclamantul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a pârâtului, care a fost respinsă de instanță la termenul din 25.11.2014.
Analizând cu prioritate conform art. 248 alin. 1 C.proc.civ. excepția de necompetență materială a Judecătoriei C. invocată de pârât, instanța reține următoarele:
Reclamanta a învestit Judecătoria C. cu o cerere în pretenții, solicitând obligarea pârâtului la plata contravalorii facturii nr. 1267/30.08.2013, emisă în baza contractului – comandă nr. 221/29.08.2013 (f 66-70).
Conform prevederilor cap VI din acest contract, „Orice litigiu decurgând din sau în legătură cu prezentul contract, referitor la validitatea, interpretarea, executarea ori desființarea lui va fi soluționat de Curtea de Arbitraj Comercial de pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Navigație C., în conformitate cu regulile de procedură ale acesteia.”
Astfel, instanța reține că părțile au încheiat o convenție arbitrală, stabilind prin contractul încheiat competența de soluționare a litigiilor în favoarea Curții de Arbitraj Comercial de pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Navigație C..
Conform prevederilor art. 553 C.proc.civ. „Încheierea convenției arbitrale exclude, pentru litigiul care face obiectul ei, competența instanțelor judecătorești.”
De asemenea, conform prevederilor art. 554 alin. 1 C.proc.civ., „Instanța judecătorească, sesizată cu o cauză cu privire la care s-a încheiat o convenție arbitrală, își va verifica propria competență și se va declara necompetentă numai dacă părțile sau una dintre ele solicită aceasta, invocând convenția arbitrală. În acest caz, instanța își va declina competența în favoarea organizației sau instituției pe lângă care funcționează arbitrajul instituționalizat, care, în temeiul hotărârii de declinare, va lua măsurile necesare în vederea constituirii tribunalului arbitral.”
Analizând contractul încheiat între părți, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul din cazurile prevăzute de art. 554 alin. 2 C.proc.civ.
Astfel, constatând că părțile au încheiat o convenție arbitrală, stabilind prin contract competența de soluționare a litigiilor în favoarea Curții de Arbitraj Comercial de pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Navigație C., instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instituții.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C..
Declină judecarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul S.C. B. G. S.R.L. cu sediul în București, . CENTER, nr. 1, . cu pârâtul S.C. L. BUSSINES DIVISION S.R.L. cu sediul în CONSTANTA, ., nr. 61 bis, demisol, ., în favoarea Curții de Arbitraj Comercial de pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Navigație C..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. DUMITRUMIRELA DĂNUȚA M.
M.M. 07 aprilie 2014
Red. Jud. D.D.2ex/ 07.04.2015
Emis 2 comunicări, la data de 07.04.2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
CĂTRE,
CURTEA DE ARBITRAJ COMERCIAL DE PE LÂNGĂ CAMERA DE COMERȚ, INDUSTRIE ȘI NAVIGAȚIE C.
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. . pronunțată la data de 07.04.2015 Judecătoriei C., în dosarul sus menționat având ca obiect cerere de valoare redusă, acțiune formulată de reclamantul S.C. B. G. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul S.C. L. BUSSINES DIVISION S.R.L, s-a dispus înaintarea dosarului în favoarea dvs.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. DUMITRUMIRELA DĂNUȚA M.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4512/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4494/2015.... → |
|---|
