Evacuare. Sentința nr. 8809/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8809/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-08-2015 în dosarul nr. 11913/212/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.8809
Ședința publică din data de 12.08.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: D. Ș.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C. NAȚIONAL DE ARTE REGINA M. în contradictoriu cu pârâta S.C. T. A. AMFR, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru pârâtă avocat E. Cucli, lipsind reclamanta.
Instanța reține că procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că la dosarul cauzei, reclamanta a depus concluzii scrise. Un exemplar se comunică apărătorului pârâtei.
Apărătorul pârâtei depune la dosar planșe foto prin care arată că spațiul este în exteriorul liceului și o balanță analitică prin care arată că a fost amenajat de tip agro și nu de liceu.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale active:
Apărătorul pârâtei solicită admiterea excepției invocată. Urmează ca instanța să observe că liceul susține că are un drept de administrare asupra acestui spațiu în baza unei Hotărâri de Consiliu Local nr.48/21.06.2013. De asemenea, solicită ca instanța să observe faptul că acest contract de închiriere este încheiat în 25.01.2012. Nu poate fi titlul locatarului sub nici o formă. Față de cele menționate, solicită admiterea excepției.
Deliberând, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale active ca nefondată, având în vedere că în conformitate cu dispozițiile art.1034 alin.2 lit.c C.proc.civ., locator, presupune atât locatorul principal, cât și sublocatorul, cesionarul și dobânditorul imobilului. Pe cale de consecință, legea nu limitează dreptul de a sta în proces numai pentru reclamantul proprietar al imobilului.
Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității formulării cererii:
Apărătorul pârâtei solicită admiterea excepției astfel cum a fost invocată. Nu au fost respectate dispozițiile art.1037 C.proc.civ. care prevăd în mod expres că notificarea trebuia trimisă prin executor judecătoresc. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției inadmisibilității:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei C. la data de 29.04.2015 și înregistrată sub nr._, reclamantul C. NAȚIONAL DE ARTE REGINA M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul ., evacuarea acestuia din urmă din spațiul ocupat pe nedrept în clădirea Colegiului.
În motivare, reclamantul a arătat că părțile au încheiat contractul de închiriere nr.101/25.01, prin care pârâta a închiriat de la reclamant un spațiu în suprafață de 10 mp pentru care avea obligația contractuală de a achita o chirie lunară de 200 euro.
Potrivit susținerilor reclamantului, pârâta a refuzat cu rea credință să achite chiria pentru ultimele 18 luni și să părăsească spațiul ocupat, deși aceasta a fost atenționată în mai multe rânduri cu privire la neexecutarea culpabilă a obligațiilor sale contractuale.
În drept, și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1040 și 1041 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și interogatoriul.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 lei.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin intermediul căreia a invocat excepția lipsei calității procesual active a reclamantului justificat de faptul că acesta nu este proprietarul imobilul din care se solicită evacuarea pârâtei și excepția inadmisibilității ca urmare a faptului că reclamantul nu a înțeles să procedeze la notificarea pârâtului în scris, prin executor judecătoresc.
În drept, s-au întemeiat pe dispozițiile art.205 NCPC.
Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare prin intermediul căruia a solicitat respingerea excepțiilor invocate de pârât prin întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 12.08.2015 instanța a respins excepția lipsei calității procesual active a reclamantului și a rămas în pronunțare cu excepția inadmisibilității invocată de pârât prin întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând cu prioritate excepția inadmisibilității cererii, în conformitate cu art. 248 alin. 1 C. proc. civ., instanța constată următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 1038 C. proc. civ., „(1) Atunci când dreptul locatarului de a folosi un imobil s-a stins ca urmare a încetării locațiunii prin expirarea termenului, prin acțiunea locatorului, prin neplata chiriei sau arenzii, precum și din orice altă cauză și locatorul dorește să intre în posesia imobilului, acesta va notifica locatarul, în scris, prin intermediul executorului judecătoresc, punându-i în vedere să elibereze și să-i predea liber imobilul, în termen de cel mult 30 de zile de la data comunicării notificării.
Notificarea prealabilă este reglementată exclusiv în beneficiul locatarului/ocupantului, în sensul ca acesta să aibă cunoștință de intenția proprietarului, respectiv de solicitarea de predare a bunului.
În speță, instanța constată că reclamantul nu a procedat la o astfel de notificare a pârâtului, iar notificarea depusă la dosarul cauzei de reclamant la fila 10 nu îndeplinește cerințele prevăzute de lege, deoarece la dosarul cauzei nu a fost depusă dovada faptului că notificarea a fost comunicată pârâtului prin intermediul executorului judecătoresc sau cel puțin într-o altă modalitate astfel încât să se poată verifica certitudinea conținutului acesteia.
Prin urmare, instanța va admite excepția invocată și va respinge ca inadmisibilă cererea formulată de reclamant.
Instanța va lua act că pârâtul nu solicită obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității cererii având ca obiect evacuare invocată de pârât prin întâmpinare.
Respinge ca inadmisibilă cererea formulată de reclamantul C. NAȚIONAL DE ARTE REGINA M., cu sediul în C., ..11, jud.C., în contradictoriu cu pârâtul ., cu sediul procesual în C., bld.Mamaia, nr.85, ., ..
Ia act că pârâtul nu solicită obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu apel în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. V. D. Ș.
Red.jud.M.V/28.08.2015
Tehnoredact.D.Ș.
4 ex./10.09.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria... → |
|---|
