Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8522/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8522/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-07-2015 în dosarul nr. 8522/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
C., .; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar civil nr._
Sentința Civilă nr.8522
Ședința din Camera de Consiliu din Data de 24 Iulie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Judecător C. I.
Grefier: E. T.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect pretenții – cerere cu valoare redusă, acțiune formulată de reclamantaS.C. R. & R. S.A.,înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J40/_/1994, având CUI_, prin reprezentant legal Administrator B. I., cu sediul în București, . nr.75, Forum 2000 Building, Faza I, Etaj 2, Sector 5 și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Mun. C., . nr.8, J. C., în contradictoriu cu pârâtulM. T.-D. (CNP_), cu domiciliul în Mun. C., Bvd. 1 Mai nr.25, ., Etaj 1, Apt.24, J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința din camera de consiliu din data de 29.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 C.proc.civ.rep., potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, a amânat succesiv pronunțarea la 10.07.2015 și la 24.07.2015 când, după ce a deliberat în secret, conform art.395 C.proc.civ.rep., a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea depusă la data de 02.04.2015 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamanta S.C. R. & R. S.A. a chemat în judecată pe pârâtul M. T.-D., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige pârâtul la plata:
- sumei de 3.300,00 lei reprezentând contravaloarea discount-urilor acordate la încheierea contractului
- penalităților de întârziere de 0,5 % pe zi de întârziere
- cheltuielilor de judecată, constând în taxă judiciară de timbru.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că:
(1). între părți s-a încheiat contractul pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice nr._/11.06.2012privind furnizarea serviciului de telefonie mobilă și actul adițional din data de 15.06.2012 privind furnizarea serviciului de telefonie mobilă, prin care s-a convenit ca pârâtul să beneficieze de serviciile specificate în contract, în schimbul plătii tarifelor agreate și reglementate expres în anexele la contractul de servicii;
(2). în temeiul acestui contract, pârâtului i-au fost furnizate serviciile contractate și i s-a pus la dispoziție un telefon mobil tip Samsung Galaxy II și un telefon mobil tip Samsung I9001, fără ca acesta să își respecte obligația corelativă de plată asumată;
(3). conform art. 3.6. din Condițiile generale pentru furnizarea serviciilor de comunicatii electronice, pârâtul era obligată la plata facturilor până în ultima zi a lunii în care au fost furnizate;
(4). conform prevederilor art.5.2 lit.(a.) din Condițiile generale pentru furnizarea serviciilor de comunicatii electronice, la data de 24.12.2012, contractul încheiat între părți a fost reziliat unilateral fără acordarea unui termen si fără îndeplinirea vreunei formalități, având în vedere faptul că pârâtul a înregistrat restante mai mari de 20 de zile la plata serviciilor contractate, reclamanta punând în aplicare pactul comisoriu de gradul IV prevăzut art.5.2. din contract, având în vedere faptul că nici până la data înregistrării acțiunii nu a fost achitat debitul principal, fiind depășit cu mult termenul de grație de 20 de zile acordat pârâtului;
(5). conform prevederilor art.5.5.1 din Condițiile generale pentru furnizarea serviciilor de comunicatii electronice, pentru nerestituirea echipamentelor primite în chirie, custodie sau cumpărate, dar neachitate integral, pârâtul datorează penalități de întârziere de 0,5% pe zi de întârziere;
(6). prin notificarea nr.427/19.01.2015, pârâtului i s-a comunicat încetarea unilaterală a contractului și obligația restituirii echipamentelor;
(7). prezenta acțiune decurge din neconformarea abonatului cu privire la restituirea echipamentelor deținute în custodie, respectiv din neachitarea integrală a acestora;
(8). pârâtul este obligat a achita, la încetarea contractului înainte de termen contravaloarea discountului acordat la achizitia celor 2 telefoane mobile (un telefon mobil tip Samsung I9001 si un telefon mobil tip Samsung Galaxy S II), discount total în suma de 3.300,00 lei, calculat conform cu Anexele 1 și 3 – procese verbale de predare – la actele aditionale încheiate după cum urmează: conform Anexei 1, a contractului din 11.06.2012, a actului aditional din 15.06.2012 și a proceselor verbale de predare-primire echipamente comunicatii din 11.06.2012, respectiv 15.06.2012, pârâtul a achizitionat:
- telefonul tip Samsung I9001 care avea un preț de listă de 1.400 lei, la un pret promotional de plată în 12 rate de 25,00 lei/lună
- telefonul tip Samsung Galaxy S II care avea un preț de listă de 1.900 lei, la un pret promotional de plată în 12 rate de 50 lei/luna, ca urmare a încheierii contractului pe o perioadă de 2 ani.
(9). contractul a fost reziliat unilateral de societatea reclamantă în temeiul art. 5.2 lit.a.) din contract la data de 24.12.2012, motiv pentru care în temeiul art. 5.5.2 cu titlu de justă despagubire si potrivit dispozitiilor contractuale si legale aplicabile, se impune obligarea pârâtului la plata sumei de 3.300,00 lei reprezentând pretul de listă al telefoanelor mobile.
În drept au fost invocate dispozițiile art.1025 - 1032 Cod procedură civilă și cele ale art.1270 Cod civil.
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri.
Reclamanta nu a solicitat desfășurarea unei dezbateri orale.
Cererea a fost legal timbrată, la dosar fiind depusă dovada de achitare a unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 200,00 lei, stabilită conform art.6 alin.1 teza a II-a din O.U.G. nr.80/2013, privind taxele judiciare de timbru – fila nr.4, din dosar.
Pârâtul, deși legal citat, nu a depus formularul de răspuns și nici nu a răspuns prin alt mijloc adecvat la formularul de cerere depus de reclamantă.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin raportare la calea în drept pentru care a optat reclamantă, respectiv, art.1026 alin.1 C.proc.civ. rep. privind procedura aplicabilă cererilor de valoare redusă, la obiectul prezentei cauze: o acțiune în pretenții a cărei valoare este mai mică de 10.000,00 de lei, și la prevederile art.1026 alin.2 și alin.3 C.proc.civ. rep., instanța constată că prezenta cerere este admisibilă în procedura privind cererile de valoare redusă.
1. Asupra pretențiilor reclamantei:
1.1. În drept:
Principiul libertății contractuale - Art.1169 C.civ.:Părțile sunt libere să încheie orice contracte și să determine conținutul acestora, în limitele impuse de lege, de ordinea publică și de bunele moravuri.
Definiția legală a noțiunii "obligație": Art.1164 C.Cciv: Obligația este o legătură de drept în virtutea căreia debitorul este ținut să procure o prestație creditorului, iar acesta are dreptul să obțină prestația datorată.
Principiul forței obligatorii a contractului (pacta sunt servanda) având rolul primar de a explica și ordona raportul juridic născut între părți ca urmare a încheierii contractului, pentru ca apoi să se poată impune ca realitate obiectivă terților, prin intermediul opozabilității efectelor contractului: Art.1270 C.Cciv:: contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
Răspunderea contractuală, consecință a a principiului forței obligatorii a contractului (art.1350 alin.1 C.civ.), întemeiată pe ideea de reparație a prejudiciului cauzat prin neexecutare (art.1350 alin.2 C.civ.): (1) Orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat.(2) Atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii.(3) Dacă prin lege nu se prevede altfel, niciuna dintre părți nu poate înlătura aplicarea regulilor răspunderii contractuale pentru a opta în favoarea altor reguli care i-ar fi mai favorabile.
Prezumția de culpă în raporturile contractuale: art.1548 C.civ.: Culpa debitorului unei obligații contractuale se prezumă prin simplul fapt al neexecutării.
1.2. În speță:
Între reclamanta S.C. R. &R. S.A, în calitate de prestator, și pârâtul M. T.-D., în calitate de beneficiar, s-au încheiat contractul pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice nr._/11.06.2012 privind furnizarea serviciului de telefonie mobilă și actul adițional din data de 15.06.2012 privind furnizarea serviciului de telefonie mobilă, însușite pârât prin semnătura (filele nr.10 – 15, din dosar).
Din procesele verbale de predare primire întocmite la 11.06.2012, respectiv la 15.06.2012, rezultă că reclamanta a pus la dispoziția pârâtului, în temeiul contractual arătat, un telefon mobil tip Samsung Galaxy II și un telefon mobil tip Samsung I9001 (filele nr.16 și nr.23, din dosar). În plus, din Anexa nr.1 a contractului, se deduce că:
- telefonul tip Samsung I9001 avea un preț de listă de 1.400 lei și a fost achiziționat de pârât la un preț promotional de plată în 12 rate de 25,00 lei/lună un telefon mobil tip (fila nr.13, din dosar)
- telefonul tip Samsung Galaxy S II avea un preț de listă de 1.900 lei și a fost achiziționat de pârât la un preț promotional de plată în 12 rate de 50 lei/luna, ca urmare a încheierii contractului pe o perioadă de 2 ani.
Prin art.5.2 din contractul părților, acestea au convenit că: în funcție de propria apreciere R. & R. poate considera prezentul contract ca fiind reziliat de drept,….., fără a fi necesară punerea în întârziere a Beneficiarului, fără posibilitatea acordării vreunui termen, fără intervenția instanței și fără necesitatea îndeplinirii vreunei formalități..... (fila nr.31, din dosar). Art.5.2 lit(a) din același contract rezervă reclamantei dreptul de a considera contractul ca fiind reziliat de drept fie în privința tuturor serviciilor furnizate, fie în privința anumitor servicii care fac obiectul acestuia, fără a fi necesară punerea în întârziere a beneficiarului, fără posibilitatea acordării vreunui termen, fără intervenția instanței și fără necesitatea îndeplinirii vreunei formalități, dacă beneficiarul nu plătește orice abonament lunar și/sau orice alte tarife aferente serviciilor furnizate și penalitățile de întârziere, dacă este cazul, în termen de cel mult 20 de zile de la expirarea termenului de plată. În cazul încetării contractului din orice motiv (denunțare unilaterală, reziliere, anulare), art.5.5 din contract dispune în sensul că, în cazul în care beneficiarul a primit unul sau mai multe echipamente în custodie, acesta se obligă să returneze echipamentele în aceeași stare în care le-a primit, cu uzura normală pentru perioada de utilizare sau, dacă nu restituie fiecare echipament, se obligă să plătească în mod necondiționat, cu titlu de clauză penală, suma menționată drept clauză penală pe procesul verbal de predare primire a echipamentului primit și nerestituit în stare de funcționare.
Clauza contractuală prevăzută la art.5.2 face trimitere la rezilierea de drept convențională care operează în temeiul unui pact comisoriu de gradul IV.
Condiția formală pentru operarea rezoluțiunii convenționale este aceea a notificării specializate.
Pactul comisoriu stipulat în contractul părților definește neexecutarea rezolutorie și stabilește și operarea „de drept” a rezoluțiunii, cu înlăturarea exigenței punerii în întârziere (art.5.2). Într-adevăr, pentru că s-a stipulat expres lipsa acestei condiții în pact, punerea în întârziere nu mai este necesară [art. 1553 alin. (1) și art. 1523 alin. (1) C. civ.]. Cu toate acestea, pentru efectivitatea rezoluțiunii convenționale, adică, pentru ca aceasta odată invocată să și opereze, este necesară notificarea specializată a debitorului - ceea ce semnifică obligația creditorului de a aduce la cunoștința debitorului, prin intermediul unei notificări, faptul că a invocat rezoluțiunea contractului și condițiile în care acesta operează.
Reclamanta a invocat notificarea nr.427/19.01.2015 apreciind că a comunicat pârâtului rezilierea contractului ca urmare a neîndeplinirii de către acesta a obligațiilor contractuale (fila nr.28, din dosar). Instanța constată că această susținere a reclamantei nu poate fi primită ca întemeiată de vreme ce din confirmarea de primire AR_ nu rezultă că nici faptul pârâtul ar fi fost destinatarul comunicării, nici faptul că acesta ar fi primit notificarea, în confirmarea de primire fiind menționate doar denumirea reclamantei și sediul său din . nr.8, J. C. (fila nr.29, din dosar).
În plus, se impune a mai reține că, deși notificarea invocată este datată 19.01.2015, reclamanta pretinde că rezilierea unilaterală a contractului ar fi operat începând cu data de 24.12.2012 – deci cu mai bine de doi ani anterior datei notificării.
Având în vedere considerentele reținute, instanța constată că reclamanta nu a făcut dovada comunicării către pârât a notificării de reziliere a contractului pentru ca acesta să-și îndeplinească obligația de restituire a echipamentelor astfel cum s-a prevăzut în contract.
1.3. Soluția instanței:
În lipsa notificării rezilierii de drept convenționale în temeiul pactului comisoriu de gradul IVși față de dispozițiile contractuale precizate, instanța reține că nu s-a făcut dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile în privința sumelor solicitate în cauză cu titlul debit principal (discount-uri acordate la încheierea contractului) și penalități de întârziere, astfel că urmează să respingă ca neîntemeiate pretențiile reclamantei.
2. Asupra cheltuielilor de judecată:
2.1. În drept:
Art.1032 C.proc.civ.rep.:
(1) Partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată.
(2) Cu toate acestea, instanța nu va acorda părții care a câștigat procesul cheltuielile care nu au fost necesare sau care au avut o valoare disproporționată în raport cu valoarea cererii.
2.2. În speță:
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat instanței obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces, pe parcursul judecății atașând la dosarul cauzei, în probațiunea acestui capăt de cerere chitanța ../data CT XWM_/23.03.2015 (fila nr.4, din dosar), aferentă plății taxei judiciare de timbru.
2.3. Soluția instanței:
Având în vedere soluția dispusă în privința pretențiilor reclamantei, în temeiul dispozițiile art.1032 C.proc.civ.rep., instanța va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere formulat de reclamantă cu privire la obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
3. Instanța din oficiu:
În temeiul art.1031 alin. 3 C. proc. civ. rep., prezenta hotărâre este executorie de drept.
Raportat la art.1033 alin.1 C.proc.civ. rep. coroborat cu art.471 alin.1 C.proc.civ. rep., prezenta hotărâre este supusă numai apelului la Tribunal, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria C. (instanța a cărei hotărâre se atacă).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată având ca obiect pretenții – cerere cu valoare redusă – acțiune formulată de reclamantaS.C. R. & R. S.A.,înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J40/_/1994, având CUI_, prin reprezentant legal Administrator B. I., cu sediul în București, . nr.75, Forum 2000 Building, Faza I, Etaj 2, Sector 5 și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Mun. C., . nr.8, J. C., în contradictoriu cu pârâtulM. T.-D. (CNP_), cu domiciliul în Mun. C., Bvd. 1 Mai nr.25, ., Etaj 1, Apt.24, J. C..
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere formulat de reclamantă cu privire la obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Executorie de drept, conform art.1031 alin.3 C.proc.civ. rep..
Cu drept de apella Tribunal, în termen de 30 de zile de la comunicare, conform art.1033 alin.1 C.proc.civ. rep..
Apelul se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității,conform art.471 alin.1 C.proc.civ. rep..
Soluționată în cameră de consiliu și pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.07.2015.
Președinte, Grefier,
Judecător C. I. E. T.
Red. Jud. C.I./ 24.07.2015
Dact.Gr.T.E./24.07.2015
emis 2 .>
| ← Îmbogatirea fara justa cauza. Sentința nr. 8521/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2015/2015.... → |
|---|
