Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 12349/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2015
Ședința din data de 27.10.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: M. DĂNUȚA M.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe reclamant T. G.-I. și pe pârât P. S., având ca obiect revendicare imobiliară.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 20.10.2015 fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 27.10.2015 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 08.01.2015 sub număr de dosar_, reclamanta T. G.-I. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul P. S. obligarea acestuia la lăsarea în deplină proprietate și posesie a terenului situat în extravilanul orașului O. reprezentând . 70, în suprafață de 1,25 ha, având număr cadastral 2475, înregistrat în Cartea funciară sub nr. 2340, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a dobândit prin actul de proprietate autentificat sub nr. 1668/11.09.2006 de BNP G. P., de la vânzătoarea B. S., dreptul de proprietate asupra terenului situat în extravilanul orașului O., în suprafață de 2 ha, format din sola nr. 66 . în suprafață de 0,75 ha având nr. cadastral 2469 și sola 70 . suprafață de 1,25 ha având număr cadastral 2475, iar la data de 12.09.2006 a înregistrat prin intermediul BNP P. G. cererea de intabulare a dreptului de proprietate nr._/12.09.2006.
Reclamanta a arătat că dintr-o eroare inexplicabilă cererea nu a fost niciodată soluționată de Biroul de Carte Funciară, însă și-a deschis rol fiscal pentru acest teren.
Reclamanta a arătat de asemenea că vânzătoarea a fost urmărită silit de RBS Bank, iar terenul în suprafață de 1,25 ha, cu nr. cadastral 2475, deși nu se mai afla în proprietatea sa, a fost adjudecat de executorul judecătoresc în favoarea pârâtului.
Reclamanta a arătat potrivit art. 890 alin. 1 cod civil înscrierile în cartea funciară își produc efectele de la data înregistrării cererilor, astfel că titlul său de proprietate, înscris anterior celui al pârâtului, este preferabil.
În probațiune, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invoca excepția puterii de lucru judecat față de soluția pronunțată în dosarul nr._/212/2013 care a avut ca obiect constatarea nulității absolute a actului de adjudecare nr. 36/10.06.2013 și a procesului verbal de licitația imobiliară nr. 35/09.05.2013.
Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că efectul de opozabilitate a transmiterii dreptului de proprietate față de terți se produce de la momentul intabulării dreptului de proprietate în Cartea funciară, iar reclamanta nu și-a înscris dreptul său.
Pârâtul a mai arătat că actul de adjudecare nu a fost încheiat prin fraudarea intereselor reclamantei, întrucât nu avea cunoștință de existența unui alt proprietar al terenului .
În probațiune, pârâtul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În cauză a fost încuviințată și administrată pentru ambele părți proba cu înscrisuri. Din oficiu instanța a dispus emiterea unei adrese către B. B. I. pentru a comunica copia dosarului de executare nr. 1085/2011; și către OCPI C. pentru a comunica o copie a cererii reclamantei înregistrată sub nr._/12.09.2006; să precizeze dacă a soluționat această cerere și în ce modalitate, iar în caz negativ, să precizeze motivele pentru care nu a fost soluționată; se va comunica de asemenea o copie a tuturor înscrisurilor pe care le deține în legătură cu această lucrare și un extras de carte funciară pentru sola 70, .. cadastral 2475, înregistrat în cartea funciară nr. 2340.
Instanța a dispus de asemenea atașarea dosarului nr._/212/2013 al Judecătoriei C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1668/11.09.2006 de BNP G. P. și E. L. Ș., reclamanta T. G. I. a cumpărat de la B. S. terenul arabil extravilan situat în extravilanul orașului O., jud. C., în suprafață totală de 2 ha, format din sola 66, . în suprafață de 0,75 ha, având nr. cadastral 2469, înregistrat în Cartea funciară sub nr. 2359 și sola 70, . suprafață de 1,25 ha, având nr. cadastral 2475, înregistrat în Cartea funciară sub nr. 2340.
La data de 12.09.2006, a fost înregistrată la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară, cu nr._ (f 48), cererea reclamantei de înscriere a dreptului de proprietate asupra imobilului în suprafață de 2 ha, identificat prin Cartea funciară nr. 2359, nr. cadastral 2469, respectiv sola 66, ..
Prin Încheierea nr._ din 06.03.2007 (f 46), OCPI C. a admis cererea reclamantei și a intabulat dreptul de proprietate al acesteia asupra imobilului cu nr. cadastral 2469.
Împotriva vânzătoarei B. S. a fost declanșată executarea silită la cererea creditorului RBS Bank, fiind constituit dosarul de executare silită nr. 1085/26.09.2011 pe rolul executorului judecătoresc B. I..
La solicitarea executorului judecătoresc, OCPI C. a transmis un extras de carte funciară al imobilului cu nr. cadastral 2475 (f 39 dosar de executare), conform căruia proprietarul imobilului este B. S..
Prin actul de adjudecare nr. 36/10.06.2013 ( 140 dosar de executare) imobilul în speță a fost adjudecat la licitație publică de pârâtul P. S..
În cadrul dosarului nr._/212/2013, reclamanta T. G. I. a solicitat să se constate nulitatea absolută a actului de adjudecare nr. 36/10.06.2013 și a procesului-verbal de licitație imobiliară nr. 35/09.05.2013, acțiune care a fost admisă de Judecătoria C. prin Sentința civilă nr. 2192/03.03.2014.
Însă, prin Decizia nr. 863/11.11.2014, Tribunalul C. a admis recursul formulat de P. S., a schimbat în tot sentința civilă nr. 2192/2014, în sensul că a respins ca inadmisibil capătul de cerere având ca obiect constatarea nulității absolute a procesului-verbal de licitație imobiliară nr. 35/09.05.2013 și ca nefondat capătul de cerere având ca obiect constatarea nulității absolute a actului de adjudecare nr. 36/10.06.2013.
Pentru a se pronunța în acest sens, Tribunalul C. a arătat în esență că nu se poate reține reaua-credință a terțului adjudecatar, dreptul de proprietate al reclamantei nefiind înscris în cartea funciară.
Față de aspectele analizate de Tribunalul C. în Decizia civilă nr. 863/11.11.2014, instanța reține faptul că în cauză nu există putere de lucru judecat, în contextul în care reclamanta a înțeles să formuleze o acțiune în revendicare, cu solicitarea de comparare a titlurilor părților, iar prin decizia civilă nr. 863/11.11.2014 instanța a analizat doar buna-credință a pârâtului la licitația publică, prin urmare chestiunea litigioasă care a fost supusă instanței nu a fost soluționată cu caracter definitiv de Tribunalul C. în dosarul nr._/212/2013.
Acțiunea ce face obiectul prezentei cauze este o acțiune în revendicare imobiliară, adică acea acțiune prin care reclamantul, care pretinde că este proprietarul unui bun individual determinat cu privire la care a pierdut posesia, solicită obligarea pârâtului, care stăpânește bunul respectiv, să îi recunoască dreptul de proprietate și să îi restituie bunul.
Conform prevederilor art. 520 C.proc.civ. din 1865 aplicabil în cauză conform art. 24 C.proc.civ. și având în vedere faptul că dobândirea imobilului de către pârât a avut loc ca urmare a unei proceduri de executare silită, „(1)Orice cerere de evicțiune, totală sau parțială, privind imobilul adjudecat este stinsă, dacă imobilul adjudecat era înscris în cartea funciară și dacă, de la data înregistrării cererii de înscriere formulate de dobânditorul anterior al dreptului înscris în folosul terțului adjudecatar, au trecut cel puțin 3 ani. (2)În cazul imobilelor înscrise pentru prima dată în cartea funciară, în temeiul actului de adjudecare, cererea de evicțiune se va prescrie în termen de 3 ani de la data înscrierii actului de adjudecare în cartea funciară. Această prescripție curge și împotriva dispăruților, minorilor și persoanelor puse sub interdicție.”
Din interpretarea acestor prevederi legale rezultă faptul că terții pot promova o acțiune în realizarea dreptului lor real numai în termen de 3 ani, care se calculează în mod diferit, după cum imobilul adjudecat a fost sau nu înscris în cartea funciară anterior desfășurării executării silite.
Astfel, dacă imobilul adjudecat este înscris în cartea funciară, nimeni nu-l mai poate revendica, total sau parțial, dacă au trecut 3 ani de la data înregistrării cererii de înscriere făcută de titularul anterior al dreptului.
Art. 520 C.proc.civ. din 1865 reprezintă o excepție de la principiul imprescriptibilității acțiunii în revendicare a imobilelor, instituind un termen de prescripție de 3 ani, terții prejudiciați având posibilitatea de a-și revendica imobilul în cazul în care executarea silită s-a desfășurat cu nerespectarea
drepturile lor, într-un termen de prescripție stabilit de legiuitor.
Termenul special de prescripție a oricărei acțiuni îndreptate împotriva adjudecatarului a fost instituit tocmai pentru protecția specială a acestuia, având în vedere natura executării silite și pentru securitatea raporturilor juridice decurgând din instituția adjudecării. Astfel, prescripția, ca sancțiune civilă, operează contra celui care se pretinde veritas dominus și nu acționează în termenul special de 3 ani pus la dispoziție de legiuitor, prin norma specială, derogatorie, a art. 520 C..
Raportând aceste prevederi legale la speța de față, instanța reține faptul că la data formulării acțiunii de revendicare (8 ianuarie 2015), era împlinit termenul de prescripție de 3 ani prevăzut de legiuitor la art. 520 C.proc.civ., indiferent dacă acest termen s-ar calcula de la data înscrierii dreptului de proprietate asupra imobilului de către B. S. sau de la data formulării cererii de înscriere de către reclamantă (12.09.2006).
Prin urmare, dreptul la acțiune al reclamantei este stins, aceasta nemaiavând posibilitatea să exercite o acțiune în revendicare împotriva terțului adjudecatar.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge acțiunea reclamantei, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta T. G.-I. cu domiciliul în CONSTANTA, ., nr. 20-26, . C. în contradictoriu cu pârâtul P. S. cu domiciliul în, CONSTANTA, ., . ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată astăzi, 27.10.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. DUMITRUMIRELA DĂNUȚA M.
Red. Jud. D.D.2ex/ 11.01.2016
Emis 2 comunicări, la data de
| ← Validare poprire. Sentința nr. 9693/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc.... → |
|---|
