Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 4279/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4279/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 20774/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.4279
Ședința din publică din data de 15.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-I. S.
GREFIER: C. A.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare/suspendare executare, acțiune formulată de contestator P. M. M. și M. M. PRIN PRIMAR în contradictoriu cu intimatul ..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 03.04.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art.396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 15.04.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea, astfel cum a fost precizată, înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 02.07.2014, sub nr._, contestatorii P. M. M. și M. M. prin PRIMAR au formulat în contradictoriu cu intimatul .. contestație împotriva încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare emisă la data de 19.06.2014 în cadrul dosarului de executare nr. 364/_/2014 al B. V. Ș., solicitând cenzurarea onorariului avocatului aferent executării silite.
De asemenea, contestatorii au solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivare, contestatorii au arătat că prin încheierea din data de 19.06.2014, executorul judecătoresc a procedat la stabilirea cheltuielilor de executare silită în sumă totală de 6.282,02 lei pentru debitul compus din 26.178 lei reprezentând despăgubiri și 1.043,60 lei reprezentând cheltuieli de judecată, astfel: 3.562,02 lei reprezentând onorariu de executor și cheltuieli făcute cu executarea, 20 lei reprezentând taxă de timbru și 2.700 lei reprezentând onorariu de avocat.
Contestatorii au criticat încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare pentru nerespectarea dispozițiilor art. 669 alin. 1 C.proc.civ., în sensul că nu s-a făcut dovada avansării de către creditor a cheltuielilor de executare silită. Totodată, s-a mai arătat că onorariul reprezentantului convențional este mult prea mare față de diligențele pe care acesta le-a efectuat în faza de executare silită, respectiv reprezentare și semnare cerere de începere a executării silite.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 C.proc.civ., art. 669 alin. 1 C.proc.civ., art. 451 alin. 2 C.proc.civ.
Cererea este scutită de taxă judiciară de timbru în temeiul art. 30 alin. 1 din OUG nr. 80/2013.
Intimatul, legal citat, nu a formulat întâmpinare, însă a fost reprezentat convențional pe parcursul derulării litigiului.
În ședința din data de 20.02.2015 intimatul a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare, excepție respinsă de instanță prin încheierea din 03.04.2015.
La dispoziția instanței de judecată a fost atașat dosarul de executare silită nr. 364/_/2014 al B. V. Ș., contestatorii făcând dovada achitării sumei de 202,12 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de fotocopiere și transmiterii dosarului de executare.
În cauză a fost încuviințată pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările, instanța reține următoarele:
Prin cererea de executare silită din 28.05.2014, înregistrată la B. V. Ș. sub nr. 364/ 2014, creditorul .. a solicitat punerea în executare a titlului executoriu constând în Sentința civilă nr. 1405/13.04.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._/118/2011, Decizia civilă nr. 2888/CA/03.12.2012 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._/118/2011, Sentința civilă nr. 4206/29.10.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._/118/2011, irevocabilă prin Decizia civilă nr. 150/CA/13.02.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ pentru recuperarea sumei de 26.178 lei reprezentând despăgubiri și a sumei de 1.043,60 lei reprezentând cheltuieli de judecată, împotriva debitorilor P. M. M. și M. M. prin Primar.
Prin Încheierea nr._/04.06.2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria C. a încuviințat executarea silită privind pe creditorul .. și debitorii P. M. M. și M. M. prin Primar, efectuată în temeiul titlului executoriu arătat mai sus.
Prin Încheierea din data de 19.06.2014, executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile de executare în cuantum de 6.282,02 lei, reprezentând 3.562,02 lei – onorariu executor judecătoresc și cheltuieli de executare, 20 lei – taxă de timbru; 2.700 lei - onorariul avocatului în faza de executare silită, astfel cum s-a menționat în încheierea de îndreptare a erorii materiale din 10.12.2014 (fila 158 din dosarul de executare).
Conform art. 669 alin. 1 C.proc.civ., „Partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu, cheltuielile se avansează de către creditor.”, iar potrivit alin. 2 a aceluiași articol, „Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.”
Instanța apreciază că este neîntemeiat primul motiv invocat de către contestator privind încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare. Astfel, prevederile art. 669 alin. 1 C.proc.civ. nu exonerează debitorul urmărit de la plata cheltuielilor de executare, nefiind relevant din acest punct de vedere dacă executorul judecătoresc efectuează executarea silită înainte de a i se fi avansat de către creditor sumele necesare în acest scop. În prezenta cauză, instanța reține că intimatul creditor a avansat totuși către executorul judecătoresc suma de 620 lei (filele 43-44) cu titlu de cheltuieli de executare.
Instanța apreciază însă că sunt nejustificat de mari cheltuielile de executare în ce privește obligarea debitorului de a suporta onorariul de avocat în sumă de 2.700 lei aferent executării silite.
Astfel în ceea ce privește cuantumul onorariului de avocat, instanța apreciază întemeiată contestația cu privire la întinderea acestuia, care în raport cu dispozițiile art. 451 alin. (2) este nejustificat de mare.
Constatând incidente dispozițiile art. 451 C. proc. civ., instanța urmează să analizeze criteriile impuse de acest text de lege (valoarea pricinii și munca îndeplinită de avocat).
În ceea ce privește valoarea pricinii, conform cererii introductive, creanța care face obiectul executării silite se ridică la suma de 27.221,60 lei. Raportat la acest cuantum onorariul avansat pentru punerea în executare a acestui debit (2.700 lei), reprezintă cca. 10 % din câtimea obiectului cererii, un procent nejustificat de mare față de munca îndeplinită de avocat analizată în cele ce urmează.
În ceea ce privește munca îndeplinită de avocat, instanța constată că activitățile îndeplinite de avocat în cadrul procedurii de executare silită constau în reprezentare și formularea cererii de executare silită adresată executorului judecătoresc, cerere care are o structură tip, ce nu necesită aprecieri sau raționamente de natură juridică, fiind necesară și suficientă doar indicarea părților (creditor și debitor) și a titlului executoriu.
Instanța reține și că debitul urmărit a fost indicat în mod explicit în titlul executoriu, astfel încât nu a fost necesară efectuarea niciunui calcul.
Cererea de executare silită constituie în speță singura activitate de asistență juridică prestată de avocat, motiv pentru care cuantumul onorariului inclus în cheltuielile de executare este nejustificat de mare și în raport de acest criteriu.
Pentru aceste considerente instanța apreciază că suma de 700 de lei reprezintă un onorariu suficient pentru redactarea unei cereri prin care se solicită executorului judecătoresc declanșarea procedurii de executare silită și reprezentarea intimatului creditor în cadrul procedurii de executare silită, motiv pentru care încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare (titlul executoriu) din data de 19.06.2014 întocmită în dosarul de executare 364/_/2014 urmează să fie anulată pentru diferența de 2.000 lei.
Sub aspectul cererii de suspendare a executării silite, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 718 alin. 1 C.proc.civ., poate suspenda executarea silită până la soluționarea contestației la executare.
Prin urmare, având în vedere că prin prezenta s-a soluționat contestația la executare, instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
În ceea ce privește motivele indicate de către contestator cu ocazia dezbaterii în fond a procesului, instanța nu le va analiza având în vedere că nu au fost învederate instanței prin cererea de chemare în judecată sau, ulterior, prin cereri precizatoare.
Ia act că nu au fost solicitate de către contestator cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare, astfel cum a fost precizată, formulată de contestatorii P. M. M. și M. M. prin PRIMAR, ambii cu sediul în M., ., jud.C., în contradictoriu cu intimatul .., cu sediul în C., ., ., ..
Anulează încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare emisă la data de 19.06.2014 în dosarul de executare nr. 364/_/2014 al B. V. Ș. în ceea ce privește suma de 2.000 lei reprezentând onorariu avocat aferent executării silite.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-I. S. C. A.
Red.thred. Jud. M.I.S../01.09.2015
Tehnored. Gref.C.A./ 5ex/01.09.2015
Comunicări./3 ex/01.09.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4759/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 4662/2015. Judecătoria... → |
|---|
