Obligaţie de a face. Sentința nr. 6020/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6020/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 6020/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6020/2015
Ședința publică din data de 22.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte - G. M.
Grefier – C. B.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect „grănițuire”, cerere formulată de către reclamantul H. G., domiciliat în municipiul C., . nr. 2, jud. C., în contradictoriu cu pârâții M. E., M. M. și A. V., toți cu domiciliul în municipiul C., . nr. 2A, jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 24.04.2015 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Completul de judecată, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 396 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 08.05.2015 și apoi la data de 22.05.2015 când, în aceeași compunere,
JUDECĂTORIA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 22.02.2013, sub număr dosar_, reclamantul H. G. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta M. E., pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună:
- grănițuirea proprietăților deținute de părți;
- obligarea pârâtei la a suporta jumătate din cheltuielile de grănițuire;
- obligarea pârâtei să lase reclamantului, în deplină proprietate și posesie, terenul în suprafață de 7 mp;
- obligarea pârâtei la desființarea gardului pe care l-a construit fără acordul său și care nu respectă dreptul de proprietate al reclamantului, iar în situația în care nu se va conforma, să fie acesta din urmă autorizat să desființeze gardul, pe cheltuiala pârâtei;
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, arată reclamantul că este proprietar al imobilului din C., .. 2, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr._/24.09.1993, prin care a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 276 mp și asupra locuinței existente pe acel teren. Învederează reclamantul că pârâta deține un teren aflat în vecinătatea proprietății sale, iar când a procedat la înlocuirea gardului din sârmă ce delimita cele două proprietăți, ridicând un gard nou, a deviat traseul, schimbând hotarul, astfel încât pârâta ocupă în prezent circa 7 mp din terenul reclamantului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 560, art. 563 și art. 1528 din Codul civil, iar în susținere au fost atașate înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu taxă de judiciară de timbru în valoare totală de 326.45 lei, potrivit art. 3 și art. 8 alin. 1 lit. d) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Pârâta M. E. a formulat întâmpinare conform art. 205 din codul de procedură civilă (f. 50-51), prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii, întrucât acțiunea este îndreptată numai împotriva unuia dintre coproprietarii terenului vecin cu cel al reclamantului.
Pe fondul cauzei, arată pârâta că nu a existat nicio operațiune de „mutare” a gardului despărțitor, astfel cum pretinde reclamantul.
În apărare, au fost depuse înscrisuri.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar (f. 63), reclamantul a extins cadrul procesual pasiv, chemând în judecată și pe pârâții M. M. și A. V..
Aceștia din urmă au depus, la rândul lor, întâmpinare (f. 78-79) prin care au solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată, reiterând apărările formulate de M. E..
La termenul de judecată din data de 08.11.2013, reclamantul a renunțat la susținerea excepțiai inadmisibilității acțiunii
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba cu expertiza tehnică topografică, încuviințate părților, fiind depus la dosar raportul de expertiză tehnică judiciară realizat de către expertul P. G. (f. 119-120).
Analizând materialul probator al cauzei, instanța reține următoarele:
Reclamantul este proprietar asupra imobilului situat în municipiul C., .. 2, compus din terenul în suprafață de 276 mp și locuința existentă pe acel teren. Dreptul de proprietate a fost dobândit de H. G. prin contractul de vânzare-cumpărare nr._/24.09.1993 (f. 8-9), fiind înscris în cartea funciară UAT C. (f. 13).
Pârâții își justifică propria lor calitate de proprietari asupra terenului vecin, din .. 2A, dobândit în nume propriu – în ceea ce o privește pe M. E. (pentru cota de ½) și prin moștenire de pe urma defunctului M. A. (pentru cota de ½).
În soluționarea pricinii, se reține incidența următoarelor dispoziții din Codul civil:
• art. 560 – „Proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta. Proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta.”
• art. 563 alin. 1 – „Proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept. El are, de asemenea, dreptul la despăgubiri, dacă este cazul.”
În fapt, Judecătoria constată că, potrivit expertizei topografice efectuate în cauză, granița actuală este realizată integral pe terenul pârâților, care nu ocupă nicio parte din terenul reclamantului, astfel cum susține acesta prin cererea introductivă. Prin urmare, nu se impune reașezarea liniei de hotar, actualul gard respectând întru-totul proprietatea reclamantului.
Așa fiind, cererea de grănițuire, cea de revendicare imobiliară și cea de obligare a pârâților la desființarea gardului pe care l-au construit fără acordul reclamantului urmează a fi respinse, ca neîntemeiate.
Cât privește cererea de obligare a pârâților la a suporta jumătate din cheltuielile de grănițuire, se observă că însuși reclamantul admite că pârâții au construit gardul actual, astfel că H. G. este cel care ar trebui să contribuie la aceste costuri; instanța nu este însă învestită cu vreo cerere din partea pârâților în acest sens.
În temeiul art. 453 din Codul de procedură civilă, reclamantul va fi obligat, potrivit cererii pârâților, să plătească acestora cheltuieli de judecată constând în onorariu de expert, în sumă de 600 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul H. G., domiciliat în municipiul C., . nr. 2, jud. C., în contradictoriu cu pârâții M. E., M. M. și A. V., toți cu domiciliul în municipiul C., . nr. 2A, jud. C..
Obligă reclamantul să plătească pârâților suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. C. B.
Red. jud. G.M./31.08.2015;
Tehnored. jud. G.M./31.08.2015/ 6 ex.
Comunicat 4 ex./ .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6533/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6656/2015.... → |
|---|
