Plângere contravenţională. Sentința nr. 6656/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6656/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 6656/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6656
Ședința publică din data de 05.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte V. A. A.
Grefier M. D.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, cerere formulată de către petenta A. L. în contradictoriu cu intimata P. M. C. – Direcția Poliția Locală.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința din data de 29.05.2015 când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de azi, când a hotărât următoarele
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.12.2014 sub nr._, petenta A. L. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/03.12.2014, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivare, aceasta a arătat că a fost amendată cu 500 lei, reținându-se săvârșirea faptei prevăzute de art. 45 alin. 1 lit. b din Legea nr. 325/2006 și s-a instituit măsura constând în obținerea procesului-verbal de deconectare de la RADET C. în termen de 15 zile sau, în caz contrar, reconectarea la sistemul de încălzire RADET.
Petenta a susținut că procesul-verbal de contravenție este nelegal întrucât nu există concordanță între descrierea faptei contravenționale și încadrarea acesteia în dispozițiile normei de incriminare, întrucât acestea nu prevăd sancționarea contravențională pentru deconectare fără a deține proces-verbal de deconectare de către RADET, acest act nefiind menționat nicăieri în dispozițiile Legii nr. 325/2006. Astfel, procesul-verbal nu poate fi considerat ca fiind legal întocmit în condițiile în care abaterea contravențională în modalitatea descrisă de către agentul constatator constă pe de o parte în nerespectarea unei proceduri operaționale ce nu are caracter normativ, iar sancțiunea dispusă este prevăzută de art. 45 alin. 1 lit. b din Legea nr. 325/2006, care face trimitere la art. 30 alin. 2 din aceeași lege. Încadrarea faptei se face în baza unui act normativ reglementat ce prevede descrierea faptei contravenționale, nefiind permis a se descrie anumite neregularități ce constau în încălcarea unei proceduri operaționale reglementate la nivelul furnizorului agentului termic și încadrarea acestor nereguli în rigorile dispozițiilor unui act normativ ce nu prevede fapta în modalitatea descrisă de către agentul constatator.
A mai precizat petenta că lipsește temeiul juridic pentru aplicarea sancțiunii complementare constând în obținerea procesului-verbal de deconectare de la RADET în termen de 15 zile, iar în caz contrar, reconectarea la sistemul de încălzire al RADET. Agentul constatator nu a indicat temeiul de juridic legal în baza căruia a dispus măsurile. Art. 5 alin. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 enumeră sancțiunile complementare, iar Legea nr. 325/2006, Legea nr. 51/2006 sau Ordinul nr. 91/2007 nu prevăd ca măsuri complementare cele reținute de agentul constatator.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție, petenta a susținut că potrivit art. 33 lit. d din Legea nr. 325/2006 privind serviciul public comunitar de alimentare cu energie termică, persoanelor fizice sau juridice le este interzis să intervină în orice mod asupra rețelelor termice, aceasta fiind definită ca ansamblul de conducte, instalații de pompare, altele decât cele existente la producător și instalații auxiliare cu ajutorul cărora energia termică se transportă în regim continuu între producători și stațiile termice sau utilizatori. Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că rețeaua termică se întinde până la utilizator nu și în imobilul apartament al acestuia. Pe de altă parte, nu se poate reține că prin debranșarea de la furnizorul RADET s-ar produce un dezechilibru la instalația termică. Mai mult, RADET deține proprietatea numai asupra instalațiilor de termoficare până la punctele de delimitare, iar debranșarea s-a realizat pentru obținerea avizului de racordare la rețeaua de gaze.
În susținerea capătului subsidiar de cerere, petenta a precizat că sancțiunea dispusă este disproporționată în raport de valoarea socială concret lezată; deși era obligat să menționeze toate circumstanțele producerii faptei, agentul constatator nu s-a conformat, astfel nu s-a făcut dovada vătămării vreunui terț.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001.
Petenta a anexat plângerii următoarele înscrisuri: proces-verbal de contravenție (fila 8), dovadă de comunicare (fila 9).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art. 19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 80/2013 – fila 16.
Intimata P. M. C. – Direcția Poliția Locală nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.
La data de 17.04.2015, în ședință publică, aceasta a depus documentația care a stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție, respectiv: adresa RATC C. cu nr._/23.09.2014 (fila 33), răspuns la adresă (fila 34), proces-verbal de contravenție tehnoredactat (fila 35), dovezi de comunicare (fila 36).
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._/03.12.2014 întocmit de către Poliția Locală C., petenta A. L. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei aplicată în temeiul art. 45 alin. 1 lit. b din Legea nr. 385/2006, dispunându-se totodată ca în termen de 30 de zile de la comunicare să obțină procesul-verbal de debranșare emis de către RADET C., sau, în caz contrar, în 10 zile de la expirarea termenului de 30 de zile, să reconecteze apartamentul nr. 11 situat în ., ., județul C. la rețeaua de distribuire a energiei termice.
În esență, în sarcina petentei s-a reținut că s-a deconectat de la sistemul centralizat de energie termică fără a deține procesul-verbal de debranșare emis de RADET C..
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va proceda la verificarea legalității și a temeiniciei procesului-verbal de contravenție contestat în prezenta cauză.
Pentru analiza legalității acestuia vor fi avute în vedere dispozițiile art. 16 și 17 din actul normativ menționat anterior, în care sunt enumerate mențiunile pe care trebuie să le cuprindă procesul-verbal de contravenție si stabilesc regimul nulității actului în cazul în care acestea lipsesc.
Instanța constată că procesul-verbal de contravenție contestat cuprinde mențiunile prevăzute la art. 17 sub sancțiunea expresă a anulării, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite și semnătura agentului constatator, astfel încât nu se poate constata incidența unei cauze de nulitate necondiționată de vătămare a acestui act.
Instanța observă că primul motiv de nelegalitate invocat de către petentă, constând în lipsa concordanței între descrierea faptei contravenționale și încadrarea acesteia în art. 45 alin. 1 lit. b din Legea nr. 325/2006 reprezintă, în fapt, o critică de netemeinicie a actului sancționator constând în neîntrunirea faptei concrete astfel cum a fost descrisă a elementelor constitutive ale contravenției reglementată de dispoziția legală menționată, urmând a fi analizat ulterior, în secțiunea dedicată temeiniciei procesului-verbal de contravenție.
În ceea ce privește critica privind lipsa temeiului pentru aplicarea sancțiunii complementare, instanța constată, cu titlu prealabil, că art. 3 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 consacră principiul legalității în materie contravențională, astfel încât fiecare faptă contravențională trebuie descrisă în actul normativ care o reglemente, același principiu aplicându-se și sancțiunilor pe care organul constatator le poate aplica.
Cu privire la acestea din urmă, art. 5 alin. 1 din același act normativ stabilește că sancțiunile se împart în principale (enumerate în alin. 2) sau complementare (enumerate în alin. 3), prevăzând totodată că prin legi speciale pot fi instituite și alte sancțiuni complementare decât cele exemplificate în dispoziția legală menționată.
În prezenta cauză, petentei i s-au aplicat sancțiuni complementare constând în obligarea acesteia la obținerea unui act administrativ, respectiv procesul-verbal de deconectare emis de către RADET sau, în caz contrar, reconectarea la rețeaua de energie termică.
Din analiza dispozițiilor Legii nr. 325/2006 privind serviciul public de alimentare cu energie termică, instanța reține că aceasta cuprinde, în Capitolul IX, incriminări ale unor fapte drept infracțiuni sau contravenții. Cu toate aceasta, nici un text de lege nu reglementează o măsură contravențională complementară precum cele dispuse prin procesul-verbal de contravenție contestat în prezenta cauză.
Având în vedere și faptul că sancțiunile complementare dispuse nu se regăsesc printre cele enumerate de art. 5 alin. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, instanța concluzionează că prin obligarea petentei să obțină avizul de deconectarea emis de către RADET sau să se reconecteze la rețeaua publică de energie termică a fost încălcat principiul legalității sancțiunilor contravenționale, aplicându-se sancțiuni nereglementate de lege.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța constată că petenta a fost sancționată în temeiul art. 45 alin. 1 lit. b din Legea nr. 325/2006 care reglementează drept contravenție fapta constând în debranșarea/deconectarea de la SACET a utilizatorului sau consumatorului de energie termică fără respectarea dispozițiilor prezentei legi.
Art. 30 din același act normativ instituie trei condiții ce trebuie îndeplinite cumulativ pentru ca un utilizator să se deconecteze de la rețeaua de energie termică, respectiv: a) acordul vecinilor de apartament, atât pe orizontală, cât și pe verticală; b) acordul scris al asociației de proprietari, exprimat prin hotărârea adunării generale; c) anunțarea, în scris, a operatorului care are și calitatea de furnizor, cu cel puțin 30 de zile înainte.
În continuare, alin. 5 din articolul menționat prevede în mod expres că deconectările (…) se efectuează numai de către operatorul care are și calitatea de furnizor, în termen de maximum 45 de zile de la data solicitării, după verificarea documentelor care dovedesc îndeplinirea condițiilor cumulative impuse.
În acord cu susținerile petentei, instanța apreciază că descrierea faptei din procesul-verbal de contravenție este deficitară, în textele de lege citate anterior nefăcându-se vorbire despre necesitatea obținerii unui proces-verbal de debranșare emis de către RADET.
Cu toate acestea, viciul actului sancționator nu este suficient de însemnat pentru a fi necesară anularea acestuia câtă vreme instanța este în măsură a verifica dacă sancțiunile au fost dispuse în conformitate cu dispozițiile legale.
Astfel cum s-a arătat anterior, deconectarea se efectuează numai de către operatorul care are și calitatea de furnizor, iar la momentul efectuării lucrării de deconectare, se întocmește un proces-verbal care să ateste acest fapt. Întrucât petenta nu deține un asemenea înscris, agenții constatatori au concluzionat că lucrarea de deconectare a fost efectuată în regie proprie de către petentă, iar nu de către operator, aspect de altfel recunoscut prin plângerea formulată (… prin debranșare nu am intervenit asupra rețelei termice a furnizorului RADET C.… - pag. 4 primul paragraf). În consecință, instanța reține că susținerile petentei în sensul că fapta descrisă nu se încadrează tipicității obiective a contravenției în temeiul căreia a fost sancționată sunt neîntemeiate.
Totodată, nu pot fi reținute ca relevante susținerile petentei în sensul că nu a intervenit asupra rețelei termice a furnizorului RADET, astfel cum aceasta este definită de art. 33 lit. d coroborat cu art. 5 pct. 26 din legea nr. 325/2006, câtă vreme contravenția reținută în sarcina sa constă în aceea că a efectuat deconectarea în regie proprie, iar nu de către operator, astfel cum prevede norma legală.
Față de aceste argumente, instanța apreciază că în mod justificat s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzută de art. 45 alin. 1 lit. b din Legea nr. 325/2006.
Analizând modul de individualizare al sancțiunii aplicate, instanța constată că aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptelor comise, pentru această operațiune recurgându-se la criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, și anume împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Pentru fapta prevăzută de art. 45 alin. 1 lit. b din Legea nr. 325/2006 s-au instituit limite ale sancțiunii amenzii cuprinse între 500 și 1000 lei, petentei aplicându-i-se amenda la minimul prevăzut de lege.
Raportând fapta concretă la criteriile legale de individualizare a sancțiunii, instanța apreciază că aceasta prezintă un pericol social redus, aspect dedus din împrejurarea că nu a cauzat pagube celorlalți consumatori de energie termică sau furnizorului.
În consecință, nu se impune aplicarea sancțiunii contravenționale a amenzii, sancțiunea contravențională a avertismentului fiind suficientă pentru a atrage atenția petentei asupra necesității corijării comportamentului său viitor.
Concluzionând, instanța urmează a admite în parte plângerea formulată, va înlătura sancțiunile complementare ca fiind nelegal aplicate și va înlocui sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 500 lei cu sancțiunea principală constând în avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de către petenta A. L., CNP_, domiciliată în C., ., ., etaj 2, apartament 6, județul C. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 03.12.2014 de către intimata P. M. C. – Direcția Poliția Locală, cu sediul în C., bulevardul Tomis nr. 51, județul C..
Înlocuiește sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 500 lei cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
Înlătură măsura obținerii procesului-verbal de debranșare/deconectare, ce urmează a fi emis de către RADET C..
Înlătură măsura rebranșării apartamentului la rețeaua de energie termică.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
V. A. ArdeleanuMihaela D.
Red.jud.V.A.A./30.06.3015
Tehnored M.D/4 ex/30.06.3015
Emis 2 comunicări azi 30.06.3015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 6020/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6523/2015. Judecătoria... → |
|---|
