Contestaţie la executare. Sentința nr. 5245/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5245/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 2252/212/2014/a1
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5245
Ședința publică din data de 7 mai 2015
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: C. D.
Grefier: S. E. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea P. I. L. în contradictoriu cu intimata M. A. având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile și susținerile părților asupra fondului au avut loc în cadrul ședinței de judecată din data de 24 aprilie 2014, fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a deliberat următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ 14, P. I.-L., în contradictoriu cu intimata M. A., a formulat cerere de lămurire a întinderii și aplicării titlului executoriu constând în sentința civilă nr._/01.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2011, respectiv a solicitat anularea executării silite, a actului de executare prin care s-a înființat poprirea asupra drepturilor sale salariale și a tuturor actelor de executare ulterioare, efectuate în cadrul dosarului de executare nr. 1224/2013 al B. Sarkis I., în ce privește suma de_ lei, respectiv să se constate intervenită compensația legală, ca mod de stingere al creanței, raportat la datoria creditoarei M. A., stabilită prin sentința civilă nr. 5327/11.04.2013 pronunțată de Judecătoria C., suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, întoarcerea executării silite.
În motivarea in fapt, s-a arătat că este necesar ca instanța să stabilească felul obligației ce a fost pusa in sarcina celor doua moștenitoare, in sensul de a se lamuri daca este conjuncta sau solidara, respectiv că, prin sentința civilă nr._/01.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2011/a1, au fost obligate pârâtele la plata către reclamantă a sumei de 15.467 lei, reprezentând cheltuieli de înmormântare, respectiv 305 lei impozit imobil aferent anului 2011.
În ce privește capătul doi de cerere, s-a arătat că s-a pornit executarea împotriva unei singure debitoare pentru întreaga sumă, actul de executare conținând o sumă mai mare decât cea stabilită prin titlul executoriu, iar contestatoarea nu poate fi executată decât pentru cota de 1/2, având în vedere cota sa ca moștenitor.
A mai susținut contestatoarea că trebuie să se constată intervenită compensația legală între datora sa și creanța pe care o are împotriva intimatei, care a fost obligată, prin sentința civilă nr. 5327/11.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2011, la plata către fiecare reclamantă, respectiv P. C. A. și P. I. L., a sumei de 8294 lei.
În drept, a invocat dispozițiile art. 711-719 cod proc civ, art. 1155, 1616, 1617 cod civil.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii.
În motivare s-a arătat, în esență, că respectiva cauză a fost soluționată cu aplicarea prevederilor vechiului cod civil, iar natura obligației reprezentând o sarcină a moștenirii conferă reclamantei un drept de creanță, iar nu o obligație.
A mai arătat că pârâta a cerut obligarea codebitoarelor pentru întreaga creanță indivizibilă, reprezentând plata cheltuielilor de înmormântare și impozit aferent anului 2011, ca sarcină a succesiunii, câtă vreme moștenitoarele nu au procedat la ieșirea din indiviziune asupra universalității de bunuri, iar pârâtele nu au formulat întâmpinare cu privire la natura obligației în raporturile cu creditorul comun si nici nu au criticat sub acest aspect hotărârea instanței de fond în recurs.
Referitor la contestația la executare, s-a arătat că obligația stabilită de instanță este indivizibilă, astfel încât executarea poate fi efectuat cu privire la întreaga sumă, asupra oricărui debitor, iar poprirea s-a înființat corect asupra sumei de_ lei, plus 305 lei și 1552 lei cheltuieli de judecată, conform sentinței civile nr._/01.11.2012, suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată conform deciziei civile nr. 1238/15.11.2013, pronunțată în recurs, suma de 2292,18 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită, inclusiv TVA, la care se adaugă actualizarea până la achitarea integrală a debitului.
Cu privire la capătul trei de cerere, intimata a arătat că, dacă s-a admite că obligația contestatoarei este indivizibilă, atunci creanțele ar putea fi compensate până la valoarea celei mai mici dintre ele, iar dacă obligația de plată ar fi divizibilă, nu sunt întrunite cerințele pentru compensația judecătorească, situație în care existența creanței este discutabilă din punct de vedere juridic și nu este determinată cu exactitate la valoarea ei.
In drept: art. 205 cod proc civ.
Prin încheierea din data de 04.09.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._, s-au disjuns capetele doi și trei de cerere, care s-au înregistrat separat sub nr. de dosar_ .
Prin încheierea din data de 17.11.2014, instanța a dispus suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 1224/2013 al B. Sarkis I., până la soluționarea definitivă a contestației la executare ce face obiectul dosarului nr._ /a1 al Judecătoriei C., respectiv a suspendat executarea judecății prezentei cauze până la soluționarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr._ 14, cauza fiind repusă pe rol la data de 20.03.2015.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, la solicitarea părților.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/01.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2011, instanța a admis în parte cererea formulată de reclamanta M. A., în contradictoriu cu pârâtele P. C. A. si P. I. L., au fost obligate pârâtele la plata către reclamantă a sumei de 15.467 lei, reprezentând cheltuieli de înmormântare, respectiv 305 lei impozit imobil aferent anului 2011, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea vizând obligarea pârâtelor la plata sumei de 11.250, lei contravaloare paza imobil, au fost obligate pârâtele la plata către reclamantă a sumei de 1.552 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, taxa de timbru si timbru judiciar, reduse proporțional.
Prin sentința civilă nr. 8916/09.09.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 14, instanța a admite cererea de lămurire dispozitiv, formulată de către P. I., respectiv a dispus lămurirea titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/01.11.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2011/a1, stabilind că obligația de plată a sumelor de 15.467 lei, reprezentând cheltuieli de înmormântare, respectiv 305 lei, impozit imobil aferent anului 2011, este divizibilă, astfel încât paragraful 2 din dispozitivul hotărârii se va citi: „Obligă pârâtele la plata către reclamantă a sumei de 15.467 lei, reprezentând cheltuieli de înmormântare, respectiv 305 lei impozit imobil aferent anului 2011, în conformitate cu cotele succesorale ce revin fiecăreia, respectiv cate 1/2 din sumele de mai sus”.
Totodată, instanța mai reține că, prin cererea depusă la B. Sarkis I. și înregistrată sub nr. 1224/12.12.2013, s-a început executarea împotriva contestatoarei din prezenta cauză, P. I., după încuviințarea executării silite prin încheierea nr._/20.12.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2013, prin emiterea somației pentru suma de_ lei, din care 15.467 lei, reprezentând cheltuieli de înmormântare, respectiv 305 lei impozit imobil aferent anului 2011 și 1552 lei reprezentând cheltuieli de judecată, conform sentinței civile nr._/01.11.2012, suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată conform deciziei civile nr. 1238/15.11.2013, pronunțată în recurs, suma de 2292,18 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită, inclusiv TVA, la care se adaugă actualizarea până la achitarea integrală a debitului.
Ulterior, la data de 15.01.2014, s-a emis înființat poprire, pentru îndestularea acestei creanțe, asupra drepturilor salariale realizate de către contestatoarea P. I. la terțul poprit CN Administrația Porturilor Maritime C..
Referitor la primul motiv de contestare a executării silite începute împotriva contestatoarei, respectiv cea referitoare la întinderea obligației sale, conform sentinței civile nr._/01.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2011, se constată că această problemă a fost deja lămurită, prin sentința civilă nr. 8916/09.09.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 14, în sensul că dispozitivul sentinței ce reprezintă titlul executoriu a fost lămurit și prevede că P. C. A. si P. I. L. vor fi obligate la plata către intimata din prezenta cauză, M. A., a sumei de 15.467 lei, reprezentând cheltuieli de înmormântare, respectiv a sumei de 305 lei, reprezentând impozit imobil aferent anului 2011, în conformitate cu cotele succesorale ce revin fiecăreia, respectiv cate 1/2 din sumele de mai sus.
Prin urmare, obligația contestatoarei din prezenta cauză este de a achita suma de 773,5 lei, reprezentând cheltuieli de înmormântare, respectiv suma de 152,5 lei, reprezentând impozit imobil.
În ce privește constatarea intervenirii compensației legale între obligația contestatoarei stabilită prin sentința civilă nr._/01.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2011 și obligația ce îi revine intimatei conform sentinței civile nr. 5327/11.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2011, prin care aceasta trebuie să plătească numitei P. C. A. și contestatoarei P. I. L. câte 8294 lei, instanța reține că intimata a depus, în cadrul dosarului de executare silită nr. 1224/2013 al B. Sarkis I., o cerere prin care solicită să se procedeze la compensarea legală a acestor obligații, arătând că va achita de bună-voie suma de 170 lei reprezentând diferența dintre creanțe, motiv pentru care a solicitat ca, după constatarea intervenirii compensării legale, să se dispună încetarea executării silite ce face obiectul dosarului nr. 1224/2013.
Instanța reține că art. 1617 cod civil stabilește: „Compensația operează de plin drept de îndată ce există două datorii certe, lichide și exigibile, oricare ar fi izvorul lor, și care au ca obiect o sumă de bani sau o anumită cantitate de bunuri fungibile de aceeași natură”.
Cum obligațiile conținute în cele două hotărâri judecătorești sunt reciproce, chiar intimata recunoscând că obligațiile debitoarelor născute prin sentința civilă nr._/01.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2011 s-au stins prin compensare, rezultă că aceste obligații nu existau nici la data când s-a început executarea silită, respectiv 12.12.2013, deoarece sentința civilă nr. 5327/11.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2011 era definitivă și susceptibilă de a fi pusă în executare încă de la data de 11.04.2013, devenind și irevocabilă, prin respingerea recursului de către Tribunalul C., prin decizia civilă nr. 209/18.02.2014, pronunțată în același dosar.
O astfel de împrejurare contravine însă dispozițiilor art. 662 alin. 1 C.proc.civ., care stabilește că executarea silita nu se poate face decât daca creanța este certa, lichida si exigibila. Creanța este certa când existenta ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.
Cum, la momentul începerii executării, creanța intimatei din prezenta cauză nu mai exista, instanța apreciază că cererea contestatoarei este întemeiată, motiv pentru care o va admite, respectiv va dispune anularea în parte a executării silite ce face obiectul dosarului de executare silită nr. 1224/2014 al B. Sarkis I., în ce o privește pe contestatoarea P. I. L..
Referitor la cererea contestatoarei de restabilire a situației anterioare începerii executării silite, se reține că, potrivit adresei nr. 1495/15.04.2015 emisă de terțul poprit CN Administrația Porturilor Maritime SA C., s-a oprit suma de_ lei în contul de indisponibilizări deschis la terțul poprit, din veniturile salariale ale contestatoarei, cont creat după suspendarea provizorie a executării silite, apoi suspendarea executării silite.
Dispozițiile art. 722 C.proc.civ. prevăd că, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia, cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămânând în sarcina creditorului.
Față de aceste dispoziții legale, având în vedere că s-a dispus anularea executării silite împotriva contestatoarei din prezenta cauză, instanța va dispune întoarcerea executării efectuate împotriva contestatoarei P. I. L., în sensul restituirii sumei de_ lei aflată în contul de indisponibilizări deschis de terțul poprit CN Administrația Porturilor Maritime SA C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea P. I. L., CNP_ cu domiciliul în C., ., nr. 20, ., . în contradictoriu cu intimata M. A., cu domiciliul în C., .. 91, ., județul C..
Anulează în parte executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 1224/2013 al B. Sarkis I., în ce o privește pe contestatoarea P. I. L..
Dispune întoarcerea executării efectuate împotriva contestatoarei P. I. L., prin restabilirea situației anterioare începerii executării silite.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. S. E. M.
Pentru grefier S. E. M. aflată în CO,
semnează grefier-șef secție civilă
conform art. 426 alin. 4 C.proc.civ.
M. Ț..
Red. și tehnored. Jud. CD
Ex. 4/03.08.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5409/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5886/2015.... → |
|---|
