Plângere contravenţională. Sentința nr. 5831/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5831/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 15521/200/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr _
SENTINȚA CIVILĂ NR 5831
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Meral F.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta .., cu sediul în C., ., J. C. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, cu sediul în Sect. 6, București, .. 401A.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Procedând la verificarea din oficiu a competenței, constată că în conf. cu disp. art. 131 Cod pr. civ. și O.G. nr.15/2002 instanța este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, având în vedere disp. art. 258 rap. la 255 N. Cod proc. civ. și apreciind că proba cu înscrisuri este legală, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, o încuviințează pentru părți.
În temeiul disp. art.394 Cod proc.civ., constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoria Buzau la data de 25.07.2014 sub nr._, petenta .. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. CESTRIN anularea procesului- verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/21.03.2012 .
În motivarea plângerii, petenta a învederat instanței că a luat la cunostinta de existenta procesului- verbal in momentul in care a fost instiintata ca pe contul sau deschis la Trezoreria Constanta a fost infiintata masura popririi, in data de 10.07.2014. in consecinta, comunicarea procesului- verbal s-a realizat prin incalcarea dispozitiilor art. 27 din O.G. nr 2/2001. In plus, petenta a invocate incalcarea dispozitiilor art 16 si art 17 din O.G. nr. 2/2001 pentru consemnarea eronata a sediului social . nu in ultimul rand, s-a aratat ca autoturismul depistat in trafic fara rovinieta nu mai apartine petentei, fiind instrainat in data de 27.02.2008.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, petentul a depus la dosarul cauzei copia procesului- verbal contestat, extras ORC., factura fiscala.
Cererea a fost legal timbrată.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale și a depus la dosarul cauzei documentația ce stă la baza întocmirii procesului- verbal contestat, constând în: certificat calificat, planșă foto, dovada comunicării proceseului- verbal.
Prin sentinta civila nr 3958/25.03.2015 Judecatoria Buzau a declinat solutionarea cauzei in favoarea Judecatoriei Constanta.
În cauză a fost administrate proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele :
Prin procesul verbal de contravenție . 12 nr._/21.03.2012, petenta a fost sancționata cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei pentru fapta de a fi circulat in data de 06.10.2011 cu autovehiculul cu nr_, fără a deține rovinietă valabilă, faptă prevăzută și sancționată potrivit art. 8 din O.G. nr. 15/2002.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, termenul în care a fost formulată plângerea contravențională, instanța constată că plangerea contraventionala a fost formulate in termenul legal.
Astfel, termenul de formulare a plângerii contravenționale, prev. în art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, nu a început să curgă în cauză, întrucât intimata nu i-a comunicat petentei procesul verbal de contravenție contestat în modalitatea principală prevăzută de art. 27 din același act normativ, astfel cum acest text de lege a fost interpretat prin Decizia nr. XII/2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii, respectiv, prin poștă, cu aviz de primire, ci în modalitatea subsidiară, prin afișare la domiciliul contravenientei, astfel cum rezultă din procesul verbal de afișare întocmit la data de 03.04.2012. Or, o astfel de comunicare, realizată în mod principal, nu în mod subsidiar, astfel cum a statuat instanța supremă în cuprinsul hotărârii anterior citate, nu este legală, neputând determina începerea curgerii termenului de formulare a plângerii contravenționale, prevăzut în art. 31 din OG nr. 2/2001.
Cercetând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat, prin raportare la prevederile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de acest text de lege sub sancțiunea nulității absolute, fiind indicate: numele, prenumele și calitatea agentului constatator care l-a încheiat, numele și prenumele contravenientului persoană fizică, descrierea faptei săvârșite și data comiterii acesteia, însă nu poartă și semnătura olografă a agentului constatator care l-a instrumentat, această omisiune fiind sancționată, în conformitate cu dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cu nulitatea absolută a actului administrativ de sancționare astfel încheiat.
În drept, instanța reține că, potrivit Deciziei nr. 6/2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul având ca obiect recursul în interesul legii, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Or, în prezenta cauză, procesul verbal de contravenție contestat . nr._/21.03.2012 a fost generat și semnat ca înscris în format electronic, în conformitate cu prevederile Legii nr. 455/2001 și ale H.G. nr. 1259/2001, de către agentul constatator M. Zane, fiindu-i comunicat prin afisare petentului fără a conține semnătura olografă a agentului instrumentator, deși această formalitate era obligatorie, nerespectarea sa fiind, în conformitate cu prevederile art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sancționată cu nulitatea absolută a actului administrativ astfel încheiat.
În plus, dincolo de acest motiv de nulitate absolută a procesului verbal, instanța reține că obligația de deținere a rovinietei, respectiv calitatea de subiect activ al contravenției de a circula fără a deține rovinietă valabilă aparține utilizatorului, astfel cum este definit în art. 1 din O.G. nr. 15/2002.
Or, din înscrisurile cauzei rezultă că petenta în calitate de vânzător, a transmis la 27.02.2008 proprietatea autoturismului marca Tico cu nr de înmatriculare_ către cumpărătorul . SRL, deci inclusiv atributele posesiei și folosinței. Totodată, din adresa catre Primaria Constanta SPITAV rezultă demersurile petentei de scoaterea din evidență a mijlocului de transport.
Astfel, instanța constată că petenta din prezenta cauză nu avea obligația de a deține rovinietă pentru autovehiculul care la data săvârșirii contravenției-06.10.2011, se afla în proprietatea unei alte persoane.
În consecință, se va admite plângerea contravențională formulată de petenta, urmând a se anula procesul verbal de contravenție contestat și, în consecință, a exonera petenta de la plata sanctiunilor aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul ., J_, CUI_, cu sediul în C., ., J. C. în contradictoriu cu intimatul CNADNR, CUI_, J_, cu sediul în Sect. 6, București, .. 401A.
Anulează procesul-verbal de contravenție . 12 nr._/21.03.2012 întocmit de către intimat.
Cu drept de apel ce se depune la Judecătoria C. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Meral F. M. B.
Red jud MF:08.06.2015
Tehnored grefMB: 08.06.2015
4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5886/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5413/2015.... → |
|---|
