Plângere contravenţională. Sentința nr. 5886/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5886/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 20778/212/2014
Dosar nr._/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.5886
Ședința din publică din data de 20.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-I. S.
GREFIER: C. A.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petentul A. G., cu domiciliul în C.. . nr.5, jud.C., având CNP_, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/23.06.2014, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIULPOLIȚIA RUTIERĂ, cu sediul în C., ., jud.C.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 08.05.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art.396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 20.05.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.07.2014 sub nr._, petentul A. G. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 23.06.2014 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL POLIȚIA RUTIERĂ, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 23.06.2014, ora 14,30, în desfășurarea activității de taximetrist, a efectuat o cursă la solicitarea clientului pe care îl transporta, ce a avut ca destinație City Mall, situat pe . a arătat că potrivit art. 20 pct. 4 din Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi, pentru îmbarcarea sau debarcarea unui client, taxiurile pot opri și pe drumurile cu restricții privind oprirea, cu excepția locurilor periculoase, cu condiția să nu fie perturbată circulația prin această manevră.
Raportat la dispozițiile legale evocate, petentul a menționat că prin efectuarea manevrei de debarcare a clientului aflat în taxi, nu a perturbat în nici un mod circulația.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, iar în susținerea acțiunii petentul a depus procesul-verbal contestat.
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, potrivit art. 19 din OUG 80/2013.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată. În motivare, s-a arătat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea tuturor prevederilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Totodată, intimatul apreciază că cele reținute de agentul constatator reflectă adevărul, petentul neputând demonstra prin probe pertinente și utile o altă stare de fapt decât cea reținută prin procesul-verbal de contravenție.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002, rep., H.G. nr. 1391/2006, O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
A fost încuviințată și administrată pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție .> CP nr._/23.06.2014, petentul A. G. a fost amendat cu 2 puncte amendă în valoare de 170 lei în baza dispozițiilor art. 99 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, rep. și 2 puncte penalizare în conformitate cu prevederile art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din OUG 195/2002, rep. reținându-se în sarcina sa faptul că în ziua de 23.06.2014, ora 14.20, a oprit voluntar autoturismul destinat taxi, marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe . zona de acțiune a indicatorului “oprirea interzisă”, faptă prev. de art. 142 lit. a din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002, rep.
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de petent, care, la rubrica „alte mențiuni”, a precizat că nu are obiecțiuni.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, fiind menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește neîntemeiate pentru considerentele următoare.
Conform dispozițiilor normative indicate în procesul verbal de contravenție:
Art. 142 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, rep. prevede: Se interzice oprirea voluntara a vehiculelor: a) în zona de acțiune a indicatorului "Oprirea interzisa"; (…)
Fapta este sancționată de art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002, rep. care face trimitere la art. 108 alin. 1 lit. a din același act normativ. Astfel, art. 99 stipulează: (1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de către persoane fizice: (…) (2) Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, potrivit art. 108 alin. (1) lit. a) conform căruia: săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: (…) oprirea neregulamentară.
Art. 98 alin. 4 din OUG 195/2002, rep. prevede: „Clasele de sancțiuni sunt următoarele:a) clasa I - 2 sau 3 puncte-amendă;b) clasa a II-a - 4 sau 5 puncte-amendă; c) clasa a III-a - de la 6 la 8 puncte-amendă; d) clasa a IV-a - de la 9 la 20 puncte-amendă; e) clasa a V-a - de la 21 la 100 puncte-amendă.”
În ceea ce privește existența faptei contravenționale reținute în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că aceasta este dovedită prin descrierea acesteia în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator. Astfel, sub aspectul temeiniciei, procesul-verbal de constatare a contravenției, în condițiile în care fapta este constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator, așa cum este cazul în prezenta cauză, reprezintă un înscris care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, în sensul că până la proba contrarie acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate. Inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla contestare a procesului-verbal, ci petentul trebuie să facă dovada contrarie a celor reținute în cadrul procesului-verbal de contravenție.
Petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în procesul-verbal de contravenție. Dispozițiile art. 20 alin. 4 din Legea nr. 38/2003 potrivit cărora „Pentru îmbarcarea sau debarcarea unui client, taxiurile pot opri și pe drumurile publice cu restricții privind oprirea, cu excepția locurilor periculoase, cu condiția să nu fie perturbată circulația prin această manevră.” nu își găsesc aplicabilitatea în prezenta cauză întrucât, în cuprinsul procesului-verbal se menționează că petentul era singur în auto. Această mențiune a fost asumată de către petent prin semnătură efectuată în dreptul acestei mențiuni, astfel că susținerile sale că ar fi oprit autoturismul în loc nepermis pentru a permite debarcarea unui client sunt nefondate.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că existența faptei reținute în sarcina petentului este dovedită, iar această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat, iar sancțiunea a fost legal aplicată, motiv pentru care plângerea contravențională formulată de petentul A. G. urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul A. G., cu domiciliul în C.. . nr.5, jud.C., având CNP_, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/23.06.2014, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIULPOLIȚIA RUTIERĂ, cu sediul în C., ., jud.C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel ce se depune la Judecătoria C. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-I. S. C. A.
Red.thred. Jud. M.I.S../03.07.2015
Tehnored. Gref.C.A./4 ex/03.07.2015
Comunicări./ 2ex/03.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5245/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5831/2015.... → |
|---|
