Plângere contravenţională. Sentința nr. 5409/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5409/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 35678/212/2014
DOSAR CIVIL NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA
Sectia civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR.5409
SEDINTA PUBLICA DIN 12.05.2015
Completul constituit din:
P.: M. V. M.
GREFIER: D. R.
Pe rol solutionarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventională, actiune formulată de petenta . SA (J_ ) cu sediul în București, ., Clădire_, Mezanin, cam. 002, sector 2, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C. cu sediul în C., ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 28.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 C.proc.civ, a dispus amânarea pronuntării la data de 12.05.2015.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională introdusă pe rolul instanței la data 28.10.2014, sub nr._, petenta . SA a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C., anularea procesului-verbal de sancționare contravențională . nr._/02.10.2014, întocmit la data de data de 02.10.2014.
În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, faptul că procesul-verbal de sancționare contravențională este netemeinic, fiind sancționată pentru că s-a reținut împrejurarea că aceasta,în calitate de prestator de servicii, a executat în baza contractului de prestări de servicii nr. 115/01.04.2013, încheiat cu . și reparația periodică a unui pod descărcător aparținând beneficiarului, în condiții care nu au asigurat exploatarea în condiții de securitate și sănătate adecvate a utilajului, împrejurare care a generat producerea, la data de 18.12.2013, a unui accident soldat cu vătămarea a două persoane.
Arată petenta că obiectul contractului de prestări de servicii nr. 115/01.04.2013 nu consta în executarea de servicii de revizie și reparație periodică a podului descărcător, ci prestarea de activități de verificare tehnică în utilizare pentru investigații/examinări cu caracter tehnic (expertiză tehnică) în scopul determinării duratei de viață a utilajului.
Petenta susține că și-a îndeplinit obligațiile contractuale în mod corespunzător, încercările și verificările efectuate vizând starea tehnică din punct de vedere funcțional a utilajului, cu privire la căile de acces și podeste, care nu sunt părți funcționale asupra cărora se exercită tensiune în exploatare, fiind făcută o examinare vizuală.
În drept au fost invocate dispozițiile conținute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Intimata nu a depus întâmpinare, depunând însă documentația care a stat la baza emiterii procesului-verbal de contravenție contestat, respectiv proces-verbal de cercetare nr._/18.07.2014, raport de verificări tehnice în utilizare pentru investigații/examinări cu caracter tehnic la pod descărcător din data de 20.08.2013, efectuat de petentă, lista verificărilor și încercărilor efectuate la utilaj, raport de examinare vizuală a îmbinărilor sudate prin topire nr. VT/PL402/21.08.2013, raport de examinare cu particule mangnetice nr. MT/PI/354/21.08.2013, raport de examinare cu ultrasunete a îmbinărilor sudate nr. UT8s)/PI/212/21.08.2013, raport de expertiză tehnică extrajudiciară.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
În cadrul probei cu înscrisuri părțile au depus procesul-verbal de contravenție . nr._/02.10.2014, respectiv proces-verbal de cercetare nr._/18.07.2014, raport de verificări tehnice în utilizare pentru investigații/examinări cu caracter tehnic la pod descărcător din data de 20.08.2013, efectuat de petentă, lista verificărilor și încercărilor efectuate la utilaj, raport de examinare vizuală a îmbinărilor sudate prin topire nr. VT/PL402/21.08.2013, raport de examinare cu particule mangnetice nr. MT/PI/354/21.08.2013, raport de examinare cu ultrasunete a îmbinărilor sudate nr. UT8s)/PI/212/21.08.2013, raport de expertiză tehnică extrajudiciară.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 02.10.2014, petenta a fost sancționată contravențional, întocmindu-se procesul-verbal de sancționare contravențională . nr._/02.10.2014. În sarcina petentei s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 39 alin. 9 litera m) din Legea nr. 319/2006, constând în acea că în urma cercetării evenimentului din data de 18.12.2013, în urma căruia au fost accidentați doi lucrători ai . Incinta Port D. 64, ulterior urmările au fost confirmate prin deciziile de invaliditate după cum urmează: decizia nr. 1142/28.05.2015 Tentea A. grad II de invaliditate, decizia nr.1266/18.06.2014 L. V. grad II de invaliditate, . nu a executat revizia și repararea periodică a echipamentului tehnic care să poată fi exploatat în condiții de securitate și sănătate în muncă adecvate așa cum este prevăzut în contractul de prestări servicii nr.115/01.04.2013încheiat cu . în acest fel posibil să se producă evenimentul care a dus la accidentarea celor doi lucrători care trebuiau să efectueze activități la echipamentul tehnic luat în discuție în contract.
Petentei i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei.
Analizând sub aspect formal procesul-verbal contestat, instanța observă că au fost respectate dispozițiile conținute de art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Analizând sub aspect formal procesul-verbal contestat, instanța observă că au fost respectate dispozițiile conținute de art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată pentru început că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Aceasta deoarece, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței CEDO (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contravenție intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 CEDO. La această încadrare conduc două argumente: 1. norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general; 2. amenda de 3000 lei (sancțiunea contravențională aplicabilă) urmărește un scop preventiv și represiv.
Curtea europeană a drepturilor omului a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Maszni c. României, hotărârea din 21.09.2006, A. c. României, N. c. România) că aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are în sensul art. 6 din Convenție caracter penal.
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Instanța constată că, potrivit procesului verbal de contravenție petenta a fost sancționată contravențional cu amendă de 10.000 lei întrucât în urma cercetării evenimentului din data de 18.12.2013, în urma căruia au fost accidentați doi lucrători ai . Incinta Port D. 64, ulterior urmările au fost confirmate prin deciziile de invaliditate după cum urmează: decizia nr. 1142/28.05.2015 Tentea A. grad II de invaliditate, decizia nr.1266/18.06.2014 L. V. grad II de invaliditate, . nu a executat revizia și repararea periodică a echipamentului tehnic care să poată fi exploatat în condiții de securitate și sănătate în muncă adecvate așa cum este prevăzut în contractul de prestări servicii nr.115/01.04.2013, încheiat cu . în acest fel posibil să se producă evenimentul care a dus la accidentarea celor doi lucrători care trebuiau să efectueze activități la echipamentul tehnic luat în discuție în contract.
În continuare, instanța apreciază că, în temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dar și din întreaga economie a actului normativ indicat, procesele-verbale de sancționare contravențională se bucură de o prezumție de temeinicie cu privire la faptele constatate personal de agenții constatatori (ex proprii sensibus), fiind acte autentice de natură administrativă, întocmite de funcționari publici aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Instanța constată că petenta nu a făcut dovada contrară celor reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție, respectiv că a efectuat revizia și repararea periodică a echipamentului tehnic (pod descărcător) tehnic care să poată fi exploatat în condiții de securitate și sănătate în muncă adecvate așa cum este prevăzut în contractul de prestări servicii nr.115/01.04.2013.
Astfel, potrivit raportului de expertiză tehnică extrajudiciară efectuat de expert dr. ing. A. M., în cadrul cercetării accidentului de muncă din data de 18.12.2013, efectuate de ITM: realizarea sudurilor podestului și în special sudurile de fixare ale acestuia pe structura metalică a podului descărcător au prezentat deficiențe (cordon superficial, discontinuități; în timp, acest fapt a condus la reducerea secțiunilor efective cu mult sub secțiunile corespunzătoare ale materialului utilizat la construcția podestului; verificările efectuate în întreaga perioadă de exploatare nu au constatat starea reală a podestului; chiar și la ultima verificare, finalizată de o societate specializată (petenta), autorizată ISCIR, nu a evidențiat starea reală a podestului (f. 94).
Instanța reține și concluziile procesului verbal de cercetare efectuat de ITM în care se arată că, având în vedere că starea tehnică de degradare a platformei nu putea apărea în perioada scurtă de timp de la emiterea procesului verbal de verificare tehnică din data de 26.08.2013 și data producerii accidentului 18.12.2013, reiese că raportul tehnic a fost întocmit și admis de către petentă, fără o verificare a stării tehnice a pasarelei de servire a tabloului de distribuire (f. 67).
Instanța va înlătura apărările petentei care susține că obiectul contractului nr. 115/01.04.2013 nu are ca obiect executarea de servicii de revizie și reparație periodică a podului descărcător, reținând că potrivit art. 5.1 :dacă în timpul derulării programului se constată uzuri peste limita admisibilă prevăzută de producător sau neconformități la structura portantă, instalațiile/echipamentele vor fi supuse unor lucrări de reparații (f.35).
În consecință, față de mijloacele de probă administrate în cauză instanța constată că a fost răsturnată prezumția de nevinovăție.
Conform art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța competentă să soluționeze plângerea hotărăște asupra sancțiunii, iar potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Având în vedere aceste criterii, instanța reține că sancțiunea amenzii de 1.000 lei este proporțională cu gradul de pericol social al faptelor.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de către petenta în contradictoriu cu intimatul ITM C. și să mențină procesul verbal de constatare a contravenției.
Instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul . cu sediul în București, ., Clădire_, Mezanin, cam. 002, sector 2 în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C. cu sediul în C., ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi 12.05.2015.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
red.jud. MVM- 12.08.2015
tehnred.gref. DR- 12.08.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6131/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5245/2015. Judecătoria... → |
|---|
