Contestaţie la executare. Sentința nr. 8177/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 25.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 09.07.2015, dată la care a hotărât următoarele:

INSTANȚA,

Deliberând asupra prezentei contestații la executare, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de20.05.2015, sub nr._, contestatorii AROG S.A., G. O., L. D. M. și L. L. au solicitat instanței, în contradictoriu cu intimații B. OF C. PUBLIC COMPANY LIMITED NICOSIA SUCURSALA ROMÂNIA și C. P. S.R.L. anularea popririi înființate în dosarul de executare silită nr. 315/2014 conexat cu dosarul nr. 344/2014 al B.E.J.A. S. C. A. și S. C. G. S.. De asemenea. Au solicitat suspendarea executării silite și obligarea intimatei B. OF C. PUBLIC COMPANY LIMITED NICOSIA SUCURSALA ROMÂNIA la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, contestatorii au arătat că prin adresele de înființare a popririi li s-a pus în vedete plata sumei de_,81 euro+6351 lei cheltuieli de executare, în baza titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit nr. 48/28.01.2013 și contractul de credit nr. 92/07.10.2011.

Ca motive de nelegalitate, contestatorii au susținut că nu le-au fost comunicate înscrisurile prevăzute de art. 782 Cod procedură civilă, aflând despre măsura popririi ca urmare a verificărilor efectuate la bănci.

Au susținut că în conformitate cu art. 2478 cod civil creditorul nu poate urmări în același timp vânzarea imobilelor care nu sunt ipotecate decât în cazul în care bunurile care sunt ipotecate nu sunt suficiente pentru plata creanței. Au alegat că creditorul nu se poate îndrepta împotriva lor, având în vedere că valoarea bunurilor ipotecate a fost stabilită la suma de_ lei, iar creanța pretinsă este de_ lei.

Totodată, contestatorii au susținut că sunt îndeplinite condițiile beneficiului de discuțiune, valoarea bunurilor ipotecate acoperind valoarea creanței.

În drept, contestatorii și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile legale invocate în cuprinsul cererii.

La cererea de chemare în judecată, contestatorii a anexat înscrisuri.

Prezenta contestație la executare a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1050 lei.

Intimații, legal citați, nu au depus întâmpinare și nici nu au formulat alte apărări în cauză.

A fost administrată pentru contestatori proba cu înscrisuri, la solicitarea instanței, B.E.J.A. S. C. A. și S. C. G. S. înaintând dosarul de executare nr. 315/2014.

► La termenul de judecată din data de 25.06.2015 contestatorii debitori au renunțat la motivul de contestație vizând necomunicarea înscrisurilor prev. de art. 782 Cod procedură civilă.

Analizând actele și lucrările dosarului, raportat la motivele de contestație, așa cum au fost restrânse, instanța constată următoarele:

În fapt, la data de 23.07.2014 creditoarea BANNK OG C. PUBLIC COMPANY LTD NICOSIA SUCURSALA ROMÂNIA a solicitat B.E.J.A. S. C. A. și S. C. G. S. executarea silită împotriva debitorului A. INDUSTRIAL SRL, a co-împrumutatului C. P. SRL și a garanților A. SA, L. D. M., L. L. și G. O., în baza titlurilor executorii reprezentate de: Contractul de credit nr. 48/28.01.2013, contractul de ipotecă autentificat sub nr. 160/29.01.2013, biletul la ordin . nr._ și biletul la ordin BCYP3CY nr._.

Prin încheierea nr._/25.06.2014 Judecătoria C. a executarea silită în baza titlurilor executorii mai sus menționate.

Prin somațiile emise de B.E.J.A. S. C. A. și S. C. G. S. la data de 12.08.2014 contestatorii debitori au fost somați ca în termen de 5 zile să achite debitul în valoare totală de_,33 lei+_ lei reprezentând:_,33 euro debit_ lei cheltuieli de executare.

La data de 26.08.2014 debitorii A. SA, A. INDUSTRIAL SRL, L. D. M., L. L. și G. O. au solicitat creditoarei și B.E.J.A. S. C. A. și S. C. G. S. semnarea unui angajament de plată privind eșalonarea debitului pe o perioadă de 6 luni.

La data de 12.09.2014 s-a început urmărirea silită asupra imobilelor ipotecate, respectiv: teren intravilan situat în Mun. C., ..2/2 (fosta Fermă Zootehnică - AGROHOLDING SA) și teren intravilan situat în Mun. C., . Metrou –fosta Fermă zootehnică Trup 2 / AGROHOLRING SA), lot 1.

Prin raportul de expertiză imobiliară efectuat de expert C. C. s-a stabilit valoarea primului imobil la suma de_,55 lei cu TVA și valoarea celui de-al doilea imobil la suma de_,22 lei cu TVA, executorul judecătoresc stabilind prin încheierea din data de 28.10.2014 prețul de circulație al celor două imobile conform raportului de expertiză. Ulterior, au fost întocmite și publicațiile de vânzare și procesele verbale de licitație și vânzare imobiliară.

Prin încheierea din data de 19.12.2014 B.E.J.A. S. C. A. și S. C. G. S. a dispus, la cererea creditoarei, suspendarea provizorie asupra celor 2 imobile executate silit.

Executarea silită imobiliară a fost reluată la data de 06.01.2015 la cererea creditoarei.

La data de 09.02.2015 s-a dispus și înființarea popririi asupra conturilor debitorilor, iar la data de 23.02.2015 s-a dispus din nou, la cererea creditoarei, suspendarea executării asupra imobilelor.

La data de 13.05.2015 s-a înființat o nouă poprire asupra conturilor contestatorilor debitori.

În drept, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 713 Cod procedură civilă, împotriva executarii silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. De asemenea, se poate face contestatie la executare si in cazul in care executorul judecatoresc refuza sa efectueze o executare silita sau sa indeplineasca un act de executare silita in conditiile legii.

Instanța apreciază că motivele de contestație invocate de contestatori sunt neîntemeiate. Astfel, în ceea ce privește nelegalitatea popririi față de împrejurarea că sunt executate silit și imobilele ipotecate, instanța reține că dispozițiile art. 2478 din codul civil nu este aplicabil în speță. Acesta se referă la urmărirea altor bunuri imobile decât cele ipotecate. Or, în speță, debitorii sunt urmăriți prin poprire, această măsură fiind contestată și nu sunt urmărite alte bunuri imobile decât cele ipotecate.

În conformitate cu art. 622 alin. 3 Cod procedură civilă, executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume acordate potrivit legii prin titlu, precum și a cheltuielilor de executare.

Instanța reține așadar, că executarea silită poate avea loc concomitent asupra bunurilor mobile și imobile.

În ceea ce privește beneficiul de discuțiune, instanța reține că potrivit art. 9.2. din contractul de credit nr. 48/28.01.2013 garanții fidejusori au renunțat la beneficiu discuțiunii și diviziunii, obligându-se solidar și indivizibil cu împrumutatul la plata tuturor sumelor datorate băncii.

Prin urmare, contestatorii fidejusori pot fi urmăriți la plata sumelor datorate creditoarei solidar, neputând invoca beneficiul de discuțiune și diviziune.

Pentru toate considerentele de fapt și de drept, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorii .>înregistrată la O.R.C. sub nr. J_, având CUI RO_, cu sediul în Cernavodă, ., J. C., G. O. cu domiciliul în Cernavodă, .. 18, ., ., L. D. M. cu domiciliul în C., .. 15, județ C., L. L. cu domiciliul în C., .. 15, județ C., în contradictoriu cu intimații B. OF C. PUBLIC COMPANY LIMITED NICOSIA SUCURSALA ROMANIA înregistrată la O.R.C. sub nr. J40/_/2006, având CUI RO_, cu sediul în București, Calea D. nr. 187 B, sector 1 și . înregistrată la O.R.C. sub nr. J_, având CUI RO_, cu sediul în C., ., etaj 1, camera 1, județ C..