Contestaţie la executare. Sentința nr. 8295/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8295/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 15-07-2015 în dosarul nr. 8295/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
., C.; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar nr._
Sentința civilă nr.8295
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 15.07.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: Jud. U. A.
GREFIER: T. E.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de contestator . BROKER DE ASIGURARE-REASIGURARE SRL (CUI_), cu sediul în C., ..44A, județ C. în contradictoriu cu intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., cu sediul în București, Bvd.I. M., nr.401 A, sector 6.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 08.07.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 Cod proc. civilă, potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, a amânat pronunțarea la data de 15.07.2015 când, după ce a deliberat în secret, conform art. 395 Cod proc. civilă, a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 09.04.2015, sub numărul_, contestatorul . BROKER DE ASIGURARE-REASIGURARE SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., anularea titlurilor executorii emise în dosarul de executare nr. 3537/2015 al B. N. M.-A..
În motivare, a arătat că a fost înștiințată prin somația emisă de B. N. A. M. că s-a declanșat urmărirea silită împotriva sa în baza procesului verbal de contravenție . nr._/21.03.2012.
Arată contestatoarea că înțelege să invoce nulitatea actelor de executare emise în acest dosar de executare, apreciind ca nelegală dispoziția executorului judecătoresc cu privire la încuviințarea executării silite prin aceeași încheiere prin care, în temeiul art. 664 C.pr.civ. a fost dispusă înregistrarea cererii de executare silită.
În continuare se menționează că executorul judecătoresc a eludat complet dispozițiile legale prevăzute de art. 665 C.pr.civ. care stabilesc că în termen de maxim 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc ca solicita să se dispună încuviințarea executării de către instanța de executare căreia îi va înainta în copie certificată, titlul executoriu, încheierea prevăzută de art. 664 alin. 1 și dovada achitării taxei de timbru.
În această situație, arată contestatoarea că executarea silită a fost pornită în baza unui titlu executoriu declarat nul de drept. În acest sens, se solicită a se avea în vedere dispozițiile obligatorii emise de Înalta Curte de Casație și Justiție în decizia nr. 6/16.02.2015 prin care s-a stabilit că procesul verbal de contravenție trebuie să conțină obligatoriu semnătura olografă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 665, 711, 712, 713, 714 C.pr.civ.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a formula apărări.
A fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, constând în cele depuse la dosar, solicitată de contestator, fiind, de asemenea, depuse la dosar, la solicitarea instanței, de către B.E.J. N. M. A., înscrisurile componente ale dosarului său de executare silită nr. 3537/2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
În fapt, în dosarul de executare nr. 3537/2015 al B.E.J. N. M. A., ca urmare a cererii intimatei creditoare C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A, a fost pus în executare silită titlul executoriu reprezentat de proces verbal de contravenție . nr._/21.03.2012.
Contestatoarea a invocat ca și motiv de nelegalitate a actelor de executare din dosar nr._ al B. N. M. împrejurarea că acestea au fost emise cu încălcarea art. 665 C.pr.civ., în sensul că încuviințarea executării silite nu a fost efectuată de instanță, ci de către executorul judecătoresc.
Instanța apreciază aceste critici ca fiind neîntemeiate pentru considerentele ce urmează a fi redate.
Cererea de executare silită a fost formulată de intimata creditoare CNADNR SA și adresată executorului judecătoresc la data de 25.03.2015.
La această dată, potrivit art. 665 alin. 2 C.pr.civ., astfel cum a fost modificat prin art. 1 pct. 29 din Legea nr. 138/2014, executorul judecătoresc se pronunță asupra încuviințării executării silite, prin încheiere, fără citarea părților. Deci, în mod legal, executorul judecătoresc a procedat la încuviințarea executării silite a procesului verbal de contravenție prin încheierea din data de 25.03.2015.
Dispozițiile legale invocate de contestatoare au fost modificate în sensul arătat anterior, astfel că art. 665 alin. 2 C.pr.civ. nu mai are cuprinsul menționat de aceasta.
În ceea ce privește cea de-a doua critică formulată, respectiv că procesul verbal contestat ce reprezintă titlul executoriu este nul, întrucât îi lipsește semnătura olografă, instanța reține că această critică nu poate fi analizată în cadrul contestației la executare.
Aceasta, întrucât, potrivit art. 712 alin. 2 C.pr.civ.,în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Or, în cazul unui proces verbal de constatare a contravenției există o astfel de cale specifică pentru desființare, respectiv formularea unei plângeri contravenționale întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
Pentru considerentele expuse în precedent, contestația la executare urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestator . BROKER DE ASIGURARE-REASIGURARE SRL (CUI_), cu sediul în C., ..44A, județ C. în contradictoriu cu intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., cu sediul în București, Bvd.I. M., nr.401 A, sector 6, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Jud.U. A. T. E.
Red.Jud.U.A./02.09.2015/4 ex
Tehored.Gr.T.E./04.09.2015
emis 2 .>
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Pretenţii. Sentința nr. 8191/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
