Contestaţie la executare. Sentința nr. 9527/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9527/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 9527/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.9527
Ședința publică din data de 09.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C.- M. T.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. S. EXPERT SRL cu sediul ales la SCA Ovanesian si T., in C., .-84, jud C., în contradictoriu cu intimata S. O., D. SI ASOCIATII, cu sediul in Galati, ., ., mezanin, jud Galati, având ca obiect contestație la executare 252/AD/2014
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 12.08.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta.
INSTANȚA,
Asupra cererii de față,
Prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria C. sub nr._ -_, contestatoarea A. S. Expert S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimata S. O., D. și Asociații anularea încheierii din 16.03.2015 de stabilire a cheltuielilor de executare emise de B.E.J. Aragea D. în dosarul de executare nr. 252/2014, restituirea la rămânerea irevocabilă a hotărârii a taxei judiciare de timbru și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, altele decât taxa judiciară de timbru.
În motivare, se arată că încheierea din 16.03.2015 de stabilire a cheltuielilor de executare încalcă dispozițiile art. 669 al. 3 și 4 C.pr.civ. întrucât cheltuielile de transport, cu arhivarea dosarului și de transmitere prin poștă nu sunt dovedite și necesare desfășurării executării silite; cheltuielile cu arhivarea dosarului nu sunt prevăzute de art. 669 al.3 C.pr.civ. și nici de alte acte normative iar taxa judiciară de timbru nu este purtătoare de T.V.A.
În drept, au fost invocate art. 453, 669 al.3, 711 al.1 C.pr.civ.
În susținere, au fost depuse înscrisuri.
Intimata nu a formulat apărări în cauză.
A fost administrată proba cu înscrisuri, în cadrul căreia a fost depus dosarul de executare supus analizei instanței de judecată, în copie certificată pentru conformitate cu originalul.
La termenul din data de 12.08.2015, instanța a admis în parte cererea formulată de B.E.J. Aragea D. de obligare a contestatoarei la plata contravalorii xerocopiilor actelor din dosarul de executare silită nr. 252/2014 și a obligat-o la plata cu acest titlu a sumei de 9 lei, pentru care s-a făcut dovada plății în termenul de pronunțare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
La cererea creditoarei S. „O., D. și Asociații” a fost demarată împotriva contestatoarei executarea silită ce face obiectul dosarului nr. 252 al B.E.J. Aragea D..
Prin încheierea din data de 16.03.2015, executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile de executare silită în cuantum total de 3.213,83 lei din care onorariu executor judecătoresc: 2480 lei +T.V.A., cheltuieli de transport: 50 lei+T.V.A., cheltuieli cu arhivarea dosarului: 30 lei+T.V.A., c/valoare taxa judiciară de timbru: 20 lei+T.V.A., cheltuieli de transmitere prin poștă: 11,80 lei+T.V.A.
Conform art. 670 C.pr.civ., (1)Partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu, cheltuielile se avansează de către creditor.
(2)Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 668, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.
(3)Sunt cheltuieli de executare:
1.taxele de timbru necesare declanșării executării silite;
2.onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii;
3.onorariul avocatului în faza de executare silită;
4.onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului;
5.cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită;
6.cheltuielile de transport;
7.alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.
(4)Sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta. Dispozițiile art. 451 alin. (2) și (3) se aplică în mod corespunzător, iar suspendarea executării în privința acestor cheltuieli de executare nu este condiționată de plata unei cauțiuni.
Constată instanța că în dosarul de executare comunicat la solicitarea instanței nu se află nicio dovadă cu privire la efectuarea cheltuielilor de executare menționate. Cu toate acestea, nu s-ar putea reține că instrumentarea dosarului de executare silită nr. 252/2014 de către B.E.J. Aragea D. nu a presupus cheltuieli iar caracterul acestora se apreciază a fi rezonabil raportat la activitatea desfășurată și necesar desfășurării executării silite, fără ca din probele administrate conform al. 4 din textul procedural citat să rezulte o concluzie.
În ceea ce privește perceperea de T.V.A. la suma achitată cu titlul de taxă judiciară, instanța apreciază ca fiind întemeiate criticile contestatoarei.
Astfel, taxa pe valoare adăugată este o taxă indirectă, potrivit art. 125 al.1 C. fiscal și se suportă de consumatorul final sub forma unui procent adăugat la prețul final serviciului prestat.
Or, în speță, suma de 20 lei achitată cu titlul de taxă judiciară de timbru nu corespunde unui astfel de serviciu.
Ca urmare, instanța va admite în parte contestația la executare și va dispune anularea în parte a încheierii din data de 16.03.2015 pentru suma de 4,8 lei percepută cu titlul de T.V.A. aplicată la contravaloarea taxei judiciare de timbru.
Față de soluția adoptată, de admitere numai în parte a contestației la executare, instanța apreciază că nu se impune restituirea taxei judiciare de timbru la rămânerea definitivă a hotărârii.
De asemenea, față de suma pentru care s-a dispus anularea în parte a actului de executare silită contestat, în baza art. 453 al. 2 C.pr.civ., instanța apreciază că nu se impune obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. A. S. EXPERT S.R.L. cu sediul ales la SCA Ovanesian si T., in C., .-84, jud C., în contradictoriu cu intimata S. O., D. SI ASOCIATII, cu sediul in Galati, ., ., mezanin, jud Galati.
Dispune anularea în parte a încheierii din data de 16.03.2015, pronunțate de B.E.J. Aragea D. în dosarul de executare silită nr. 252/2014, pentru suma de 4,8 lei, percepută cu titlul de T.V.A. aplicată la contravaloarea taxei judiciare de timbru.
Respinge cererea contestatoarei de restituire a taxei judiciare de timbru la rămânerea definitivă a hotărârii, ca neîntemeiată.
Respinge cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, altele decât taxa judiciară de timbru, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.- M. TurcuAlina S.
Red jud. C.M.T./09.09.2015
Tehnored.gref. A.S/2 .
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9526/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9533/2015. Judecătoria... → |
|---|
