Contestaţie la executare. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 13165/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 10 noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I. O.
GREFIER: F. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare dosar executare 79/SME/2015, cerere formulată de contestatoarea . (C._; J_ ) cu sediul în C. . județul C. în contradictoriu cu intimatul C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA PRIN DIRETIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI CONSTANTA cu sediul în C. ..n. județul C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 26.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 10.11.2015, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 13.08.2015 contestatoarea . a formulat în contradictoriu intimata C. NATIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A.- DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C. anularea tuturor actelor de executare efectuate în cadrul dosarului de executare nr. 79/SME/2015 al B. S. M. E., suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a contestației la executare, contestatoarea a arătat, în esență, că dreptul de a obține executarea silită este prescris întrucât procesul verbal de contravenție . nr._/26.07.2011 în baza căruia s-a început executarea a fost comunicat la data de 08.08.2011 prin afișare, iar momentul de la care intimata putea solicita executarea silită ar fi fost 24.08.2011, a 16-a zi după comunicarea acestuia. A mai precizat că termenul de prescripție este cel de 3 ani și s-a împlinit la data de 25.08.2014.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 711 și art. 718 c.pr.civ.
În probațiune, contestatoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Intimata C. NATIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A.- DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C., legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Instanța a încuviințat pentru contestatore proba cu înscrisurile depuse la dosar și a dispus atașare dosarului de executare nr. 79/SME/2015 al B. S. M. E..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._/26.07.2011. contestatoarea . a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și i s-a aplicat un tarif de despăgubire în cuantum de 720 euro în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că a circulat la data de11.02.2011, pe DN7km188-900 m, Seaca jud. V., cu autovehiculul categoria E cu nr. de înmatriculare_ aparținând acesteia, fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._/26.07.2011 a fost comunicată contestatoarei prin afișare la data de 08.08.2012.
La data de 05.05.2015, pe rolul B. S. M. E. fost înregistrată cererea creditoarei C. NATIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A.- DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C. privind executarea silită a sumei de 720 euro conform procesului verbal de contravenție . nr._/26.07.2011.
Prin somația din data de 06.08.2015 emisă în dosarul de executare nr. nr. 79/SME/2015 al B. S. M. E., s-a pus în vedere acestuia din urmă ca în termen de o zi de la comunicare să achite creditoarei C. NATIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A suma de 720.00 euro reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire, precum și a suma de 697,44 lei cu titlu de cheltuieli de executare.
În drept, conform art. 37 din O.G. 2/2001 procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească definitivă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, ori curgerea termenului de formulare a plângerii este condiționată de comunicarea conformă a procesului-verbal.
Potrivit art. 26 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în forma în vigoare la momentul încheierii procesului verbal, în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii. Totodată, conform art. 27 din același act normativ, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Contestatoarea a precizat în fața instanței la termenul din 26.10.2015 că nu contestă modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție și că doar solicită să se constate prescrisă executarea silită a acestuia.
Prin decizia 57/212, Curtea Constituțională a României a respins, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, în forma aflată în vigoare anterior adoptării dispoziției abrogatoare, statuând că obligarea la plata tarifului de despăgubire este o consecință a răspunderii civile delictuale subiective a contravenientului ca urmare a săvârșirii unei fapte ilicite, respectiv utilizarea rețelei de drumuri fără plata tarifului corespunzător, care a avut ca rezultat un prejudiciu cauzat C.N.A.D.N.R.. Prin aceeași decizie, Curtea a mai reținut că tariful de despăgubire nu are natura unei sancțiuni contravenționale, ci a unei modalități de acoperire a unui prejudiciu material, posibilitatea cumulării răspunderii contravenționale cu răspunderea civilă delictuală și, subsecvent, impunerea achitării concomitente a unei amenzi contravenționale și a unui tarif de despăgubire justificându-se prin diferența esențială dintre fundamentele fiecărui tip de răspundere. Astfel, dacă în cazul răspunderii contravenționale se urmărește sancționarea unei conduite ilicite, prin stabilirea răspunderii civile se tinde la repararea prejudiciului produs unui anumit subiect de drept, în speță, C.N.A.D.N.R..
Întrucât debitul urmărit vizează tariful de despăgubire care potrivit considerentelor deciziei nr. 57/2012 a Curții Constituționale nu are caracter contravențional, ci are natura juridică a unei obligații civile întemeiate pe răspunderea civilă delictuală a contravenientului, instanța reține că în lipsa unei prevederi exprese cu privire la termenul de prescripție a dreptului de a obține executare silită a debitului urmărit se aplică dispozițiile de drept comun ale codului de procedură civilă
Art. 711 c.pr.civ. dispune că prevederile codului de procedură civilă se completează cu dispozițiile Codului civil privitoare la prescripția extinctivă, iar art. 2516 alin. 2 c.civ. stabilește că prescripția dreptului de a obține executarea silită a unei hotărâri judecătorești ori a altui titlu executoriu este supusă dispozițiilor codului de procedură civilă, afară de cazul în care acestea din urmă ar fi neîndestulătoare.
Analizând dispozițiile art. 711 c.pr.civ. și art. 2516 alin. 2 c.civ. instanța reține că dispozițiile codului civil cu privire la prescripția extinctivă constituie dreptul comun în materie, în timp ce normele cuprinse în codul de procedură civilă au caracter excepțional. Reglementarea dreptului de a obține executarea silită în codul de procedură civilă se justifică exclusiv prin considerente de ordin tehnic, care nu afectează unitatea prescripției extinctive și a dreptului material la acțiune care comportă în structura sa ambele forme, atât dreptul la acțiunea condamnatorie, cât și dreptul la acțiunea executorie.
În acord cu prevederile art. 6 alin. 4 cod civ. și art. 201 din legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a legii nr. 287/2009 privind codul civil care prevăd că prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit, instanța reține că în cauză, în ceea ce privește prescripția dreptului de a obține executarea silită se aplică prevederile art.405-405 indice 3 c.pr.civ. 1865, precum și cele ale codului civil din 2009.
Potrivit art. 405 alin. 1 și 2 c.pr.civ. dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită.
În speță, potrivit dispozițiilor normative invocate procesul–verbal de constatare a contravenției . nr._/26.07.2011 a devenit executoriu la expirarea termenului de 15 zile în care se putea formula plângere contravențională, respectiv la data de 25.08.2011, iar din acest moment s-a născut dreptul de a cere executarea silită și prin urmare a început să curgă termenul de prescripție a executării silite de 3 ani.
Termenul 3 ani de prescripție a dreptului de a obține executarea silită a început să curgă de la data de 25.08.2011 și s-a împlinit la data de 26.08.2014.
Față de momentul înregistrării cererii de executare silită formulate de creditoarea C. NATIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A.- DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C. pe rolul B. S. M. E., respectiv 05.05.2015, instanța apreciază că dreptul de a obține executarea silită era prescris.
În consecință, având în vedere că executarea tarifului de despăgubire în cuantum de 720 euro aplicat prin procesul verbal de contravenție . nr._/26.07.2011 s-a prescris, intimata nu mai avea dreptul să pună în executare această creanță, iar executarea silită și actele de executare silite efectuate în baza unui titlu executoriu care și-a pierdut puterea executorie sunt lovite de nulitate.
Față de aceste considerente, instanța va admite contestația la executare formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimata C. NATIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A.- DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C., va constata prescris dreptul de a obține executarea silită a tarifului de despăgubire în cuantum de 720 euro aplicat prin procesul verbal de contravenție . nr._/26.07.2011 și va anula actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 79/SME/2015 al B. S. M. E. în temeiul procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/26.07.2011.
Având în vedere că prin prezenta instanța a soluționat contestația la executare, cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare a rămas fără obiect și va fi respinsă în consecință.
În privința capătului de cerere având ca obiect obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru, instanța apreciază că acesta este neîntemeiat, urmând a fi respins în consecință.
Astfel, față de prevederile art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, în acord cu care, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă, instanța reține că sumele achitate cu titlu de taxă judiciară de timbru aferentă contestației la executare nu intră în cuantumul cheltuielilor de judecată la restituirea cărora contestatorul este îndrituit de la intimat în caz de admitere a cererii introductive de instanță, contestatorul neavând un drept de opțiune între a solicita restituirea taxei judiciare de timbru sau obligarea intimatului la plata acesteia, cu titlu de cheltuieli de judecată, calea de urmat fiind cea a solicitării restituirii acesteia. Dacă s-ar admite interpretarea contrară, contestatorul ar fi îndrituit la o dublă plată a acestei cheltuieli de judecată, care ar conduce la o îmbogățire fără justă cauză a acestuia.
În privința capătului de cerere privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat, având în vedere dispozițiile art.453 alin.1 c.proc.civ., potrivit cărora partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, instanța o va obliga pe intimată ca parte căzută în pretenții, să plătească contestatoarei și cheltuielile de judecată ocazionate de prezentul litigiul, în cuantum de 700 lei reprezentând onorariu avocat potrivit chitanței nr.8325/14.08.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare formulate de către contestatoarea . în contradictoriu cu intimata C. NATIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A.- DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C. ca rămasă fără obiect.
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea . (C._; J_ ) cu sediul în C. . județul C. în contradictoriu cu intimata C. NATIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A.- DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C. cu sediul în C. ..n. județul C..
Constată prescris dreptul de a obține executarea silită a tarifului de despăgubire în cuantum de 720 euro aplicat prin procesul verbal de contravenție . nr._/26.07.2011.
Anulează actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 79/SME/2015 al B. S. M. E. în temeiul procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/26.07.2011.
Obligă intimata să plătească contestatoarei suma de 700 cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. O. F. M.
Red. I.O./12.11.2015.
tehnored.F.M/16.11.2015.
emis 2 comunicări..
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 09/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
