Contestaţie la executare. Sentința nr. 5485/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5485/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 5485/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 5485
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 13 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. R.
GREFIER: E. A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de contestatorul N. N. (CNP_) cu domiciliul în C., . nr. 10, ., . și cu domiciliul procesual ales la S.C.A. „A. A. și C. G.” din C., .. 32-34, parter, ., în contradictoriu cu intimatele B. COMECRIALĂ ROMÂNĂ S.A. (J_ ; C. RO_) cu sediul în București, .. 5, sector 3, București și T. A. L. (CNP_) cu domiciliul în Năvodari, ., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 29.04.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art. 396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 13.05.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 03.11.2014 sub nr_ contestatorul N. N. a chemat in judecata intimații B. C. R. SA si T. A. L. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța pe calea contestației la executare sa se dispună anularea somației emise la data de 20.10.2014 în dosarul de executare silită nr. 1600/2014 al B. Sarkis I., precum și a tuturor actelor de executare silită subsecvente acesteia, în partea privitoare la urmărirea silită a imobilului situat în C., .. 57, jud. C., compus din teren în suprafață de 500 mp (pe care se află edificată o construcție proprietatea societății Nedora SRL), identificat cu număr cadastral 2423, intabulat în cartea funciară nr._ / C.;suspendarea executării silite contestate, până la soluționarea definitivă a prezentei contestații la executare.
In motivarea contestatiei se arata ca la cererea intimatei - creditoare B. Comercială Română SA, s-a început, în contra sa și a garantului ipotecar T. A. - L., executarea silită ce formează obiectul dosarului nr. 1600/2014 al B. Sarkis I..
Astfel cum rezultă din cuprinsul somației emise, în conformitate cu disp. art. 666 și art. 667 din NCPC, la data de 04.09.2014, în dosarul de executare silită mai sus menționat, executarea silită s-a pornit pentru un debit în cuantum de 46.286,49 Euro, la care s-a adăugat suma de 9188,41 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită, în temeiul titlurilor executorii reprezentate de Contractul de credit nr. 3530/20.07.2006 și Contractul de ipotecă autentificat sub nr. 1559/20.07.2007. Executarea silită a fost încuviințată prin încheierea nr._/18.08.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2014.
Se mai arata ca la data de 27.10.2014, i-a fost comunicată somația emisă, în conformitate cu disp. art. 820 din NCPC, la data de 20.10.2014, în dosarul de executare silită mai sus menționat, prin care i s-a adus la cunoștință că, în cazul în care nu va proceda la executarea obligației de plată a debitului datorat și a cheltuielilor de executare silită, în termen de 15 zile de la primirea / afișarea somației, se va proceda la vânzarea silită a imobilului situat în Constanta, .. 57, jud. Constanta, compus din teren în suprafață de 500 mp (pe care se află edificată o construcție proprietatea societății Nedora SRL), identificat cu număr cadastral 2423, intabulat în cartea funciară nr._ / C., asupra căruia s-a și luat măsura notării urmăririi imobilului în cartea funciară.
Arata contestatorul că somația emisă la data de 20.10.2014, în temeiul disp. art. 820 din NCPC, în dosarul de executare silită nr. 1600/2014 al B. Sarkis I. este nelegală, impunându-se anularea sa, raportat la următoarele argumente:
Executarea silită asupra imobilului situat în C., .. 57, jud. C. s-a început cu încălcarea disp. art. 816 al. 4 din NCPC.
In speță, executarea silită s-a început pentru un debit în cuantum de 46.286,49 Euro, pretins datorat intimatei - creditoare în temeiul Contractului de credit nr. 3530/20.07.2006.
Obligația de restituire a sumei împrumutate în temeiul Contractului de credit arătat, precum și a tuturor accesoriilor acesteia a fost însă garantată prin constituirea unei ipoteci de rang I asupra imobilului situat în C., . Decembrie 1989 nr. 43, ., jud. C., proprietatea garantului ipotecar T. A. - L., astfel cum rezultă din cuprinsul Contractului de ipotecă autentificat sub nr. 1559/20.07.2009 la BNP M. Lambrino, sens în care, prin încheierea nr._/18.08.2014 a Judecătoriei C., s-a încuviințat executarea silită atât în contra contestatorului, debitor principal, cât și în contra garantului ipotecar.
Mai arata că, până la momentul emiterii somației din data de 20.10.2014, urmărirea silită a bunului imobil ipotecat în favoarea intimatei - creditoare nu a fost finalizată .
Invedereaza ca executarea silită asupra imobilului situat în C., .. 57, jud. C. s-a început cu încălcarea disp. art. 817 al. 1 din NCPC.
Totodata debitul pentru care s-a început executarea silită reprezintă o datorie proprie a sa, potrivit art. 351 din NCC (art. 32 din vechiul C. fam.), interpretat per a contrario, în vreme ce bunul imobil teren în suprafață de 500 mp, situat în C., .. 57, jud. C. se află în proprietatea comună devălmașă a sa și a soției, N. V., în condițiile art. 339 și art. 340 al. 1 lit. a) teza finală din NCC (art. 30 și art. 31 lit. b teza finală din vechiul C. fam.), fiind dobândit în temeiul Contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr._/11.09.1995 la notariatul de Stat al județului C., al Contractului de vânzare -cumpărare autentificat sub nr._/11.09.1995 la Notariatul de Stat al județului C. și al Contractului de donație autentificat sub nr. 1058/17.10.2011 la BNP M. Lambrino.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 711 și urm., art. 718 din NCPC.
S-au depus la dosar de catre contestator inscrisuri in dovedirea contestatiei.
Intimatii legal citati nu au formulat intampinare.
Instanta a incuviintat proba cu inscrisuri si a fost atasat dosarul de executare silita nr 1600/2014 al B. Sarkis I. in copie conforma cu originalul.
Analizand cauza in raport cu probele administrate instanta retine urmatoarele:
La cererea intimatei - creditoare B. Comercială Română SA, s-a început, în contra contestatorului și a garantului ipotecar T. A. - L., executarea silită ce formează obiectul dosarului nr. 1600/2014 al B. Sarkis I..
La data de 04.09.2014, în dosarul de executare silită mai sus menționat, executarea silită s-a pornit pentru un debit în cuantum de 46.286,49 Euro, la care s-a adăugat suma de 9188,41 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită, în temeiul titlurilor executorii reprezentate de Contractul de credit nr. 3530/20.07.2006 și Contractul de ipotecă autentificat sub nr. 1559/20.07.2007. Executarea silită a fost încuviințată prin încheierea nr._/18.08.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2014.
La data de 27.10.2014, i-a fost comunicată contestatorului somația emisă, în data de 20.10.2014, în dosarul de executare silită mai sus menționat, prin care i s-a adus la cunoștință că, în cazul în care nu va proceda la executarea obligației de plată a debitului datorat și a cheltuielilor de executare silită, în termen de 15 zile de la primirea / afișarea somației, se va proceda la vânzarea silită a imobilului situat în Constanta, .. 57, jud. Constanta, compus din teren în suprafață de 500 mp (pe care se află edificată o construcție proprietatea societății Nedora SRL), identificat cu număr cadastral 2423, intabulat în cartea funciară nr._ / C., asupra căruia s-a și luat măsura notării urmăririi imobilului în cartea funciară.
Instanta retine, in raport de criticile aduse si de copia dosarului de executare că somația emisă la data de 20.10.2014, în temeiul disp. art. 820 din NCPC, în dosarul de executare silită nr. 1600/2014 al B. Sarkis I. este nelegală, impunându-se anularea sa, raportat la următoarele argumente:
Executarea silită asupra imobilului situat în C., .. 57, jud. C. s-a început cu încălcarea disp. art. 816 al. 4 din NCPC.
Potrivit art. 816 al. 4 din NCPC, "Creditorul ipotecar nu poate cere scoaterea la vânzare silită a bunurilor neipotecate ale debitorului său decât în cazul în care urmărirea silită a bunurilor imobile ipotecate nu a condus la îndestularea creditorului ipotecar în limita sumelor datorate".
In speță, executarea silită s-a început pentru un debit în cuantum de 46.286,49 Euro, pretins datorat intimatei - creditoare în temeiul Contractului de credit nr. 3530/20.07.2006.
Obligația de restituire a sumei împrumutate în temeiul Contractului de credit arătat, precum și a tuturor accesoriilor acesteia a fost însă garantată prin constituirea unei ipoteci de rang I asupra imobilului situat în C., . Decembrie 1989 nr. 43, ., jud. C., proprietatea garantului ipotecar T. A. - L., astfel cum rezultă din cuprinsul Contractului de ipotecă autentificat sub nr. 1559/20.07.2009 la BNP M. Lambrino, sens în care, prin încheierea nr._/18.08.2014 a Judecătoriei C., s-a încuviințat executarea silită atât în contra contestatorului, debitor principal, cât și în contra garantului ipotecar.
Până la momentul emiterii somației din data de 20.10.2014, urmărirea silită a bunului imobil ipotecat în favoarea intimatei - creditoare nu a fost finalizată (nu s-a stabilit valoarea de circulație a acestui imobil, nu s-a stabilit prețul de pornire a licitației, nu s-a desfășurat licitația, imobilul ipotecat nu a fost adjudecat de către un terț potențial interesat și, pe cale de consecință, prețul posibil a fi încasat din vânzarea sa nu a fost distribuit), astfel că nu se poate verifica dacă, din urmărirea silită a acestuia, creanța intimatei - creditoare va fi sau nu integral satisfăcută, respectiv dacă va fi sau nu necesară, pentru îndestularea creditoarei, urmărirea altor bunuri ale contestatorului, neipotecate în favoarea acesteia.
Prin urmare s-au incalcat disp. art. 816 al. 4 din NCPC, prin urmărirea silită a imobilului proprietatea contestatorului, teren în suprafață de 500 mp situat în C., .. 57, jud. C., mai înainte de finalizarea urmăririi silite a imobilului ipotecat în favoarea intimatei - creditoare.
Se mai retine insa ca executarea silită asupra imobilului situat în C., .. 57, jud. C. s-a început cu încălcarea si a disp. art. 817 al. 1 din NCPC.
Potrivit disp. art. 817 al. 1 din NCPC, "Creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevalmaș nu vor putea sa urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi partajul acestuia (...)".
Astfel debitul pentru care s-a început executarea silită reprezintă o datorie proprie a contestatorului, potrivit art. 32 din vechiul C. fam., în vreme ce bunul imobil teren în suprafață de 500 mp, situat în C., .. 57, jud. C. se află în proprietatea comună devălmașă a sa și a soției, N. V., în condițiile art 30 și art. 31 lit. b teza finală din vechiul C. fam, fiind dobândit în temeiul Contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr._/11.09.1995 la Notariatul de Stat al județului C., al Contractului de vânzare -cumpărare autentificat sub nr._/11.09.1995 la Notariatul de Stat al județului C. și al Contractului de donație autentificat sub nr. 1058/17.10.2011 la BNP M. Lambrino.
In mod nelegal, cu încălcarea disp. art. 817 al. 1 din NCPC, dar și cu încălcarea disp. art. 678 din NCC, în speță, prin somația emisă la data de 20.10.2014, s-a început executarea silită asupra întregului bun (iar nu asupra cotei - părți ce s-ar stabili că i s-ar cuveni din dreptul de proprietate asupra acestuia), în condițiile în care datoria este proprie a contestatorului, iar intimata - creditoare nu a înțeles a cere, "mai întâi", partajul acestuia.
F. de considerentele de fapt si de drept expuse instanta ca admite contestatia la executare si va anula somația emisa la data de 20.10.2014 in dosarul de executare nr 1600/2014 al B. Sarkis I. precum si toate actele de executare silita subsecvente acesteia in partea privitoare la urmărirea silita a imobilului situat in Constanta . 57 județ Constanta compus din teren in suprafața de 500 mp pe care se afla identificata o construcție proprietatea societatii Nedora SRL .
Avand in vedere ca a fost admisa contestatia la executare se va respinge ca rămasa fara obiect cererea privind suspendarea executării silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatorul N. N. (CNP_) cu domiciliul în C., . nr. 10, ., . și cu domiciliul procesual ales la S.C.A. „A. A. și C. G.” din C., .. 32-34, parter, ., în contradictoriu cu intimatele B. COMECRIALĂ ROMÂNĂ S.A. (J_ ; C. RO_) cu sediul în București, .. 5, sector 3, București și T. A. L. (CNP_) cu domiciliul în Năvodari, ., jud. C..
Anulează somația emisa la data de 20.10.2014 in dosarul de executare nr 1600/2014 al B. Sarkis I. precum si toate actele de executare silita subsecvente acesteia in partea privitoare la urmărirea silita a imobilului situat in Constanta . 57 județ Constanta compus din teren in suprafața de 500 mp pe care se afla identificata o construcție proprietatea societatii Nedora SRL .
Respinge ca rămasa fara obiect cererea privind suspendarea executării silite.
Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica azi 13.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. R. E. A. P.
Red.thred. Jud.M.R./14.05.2015
Tehnored. Gref. E.A.P./5ex/28.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5927/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 5924/2015. Judecătoria... → |
|---|
