Contestaţie la executare. Sentința nr. 5599/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Judecătoria CONSTANŢA - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 5599/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 16767/212/2014

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C.

SECTIA CIVILĂ

Operator de date cu caracter personal nr. 3047

Mun. C., .; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_

Dosar civil nr. 16._

SENTINȚA CIVILĂ nr. 5599

Ședința Publică din Data de 14 Mai 2015

Instanța constituită din:

Președinte: Judecător C. I.

Grefier: L. B.

Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, cerere formulată de contestatoarea S.C G. W. DOBROGEA S.R.L., înregistrată la O.R.C. C. sub nr. J_, având CUI_, prin reprezentant legal Adm. J. William Kamphorst, cu sediul în Mun. C., . nr. 107, J. C., în contradictoriu cu intimatul D. C. (CNP_), cu domiciliul (indicat de contestatoare) în Mun. C., . nr. 5, ., Apt. 14, J. C. și cu domiciliul (din cartea de identitate) în Mun. C., ., ., Etaj 4, Apt. 100, J. C..

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 06.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 Cod proc. civ. rep., potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, a amânat succesiv pronunțarea la 20.04.2015, 05.05.2015, 06.05.2015, 07.05.2015, 08.05.2015, 12.05.2015, 13.05.2015 și la 14.05.2015 când, după ce a deliberat în secret, conform art.395 Cod proc. civilă rep., a adoptat următoarea hotărâre:

INSTANȚA

Deliberând, constată următoarele:

I. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 03.06.2014, sub număr de dosar 16._, contestatoarea S.C. G. W. DOBROGEA S.R.L. a solicitat instanței să dispună, în contradictoriu cu intimatul D. C.:

admiterea contestației la executare, prin:
1. anularea Încheierii nr.8.309/29.04.2014 pronunțate de Judecătoria C. în dosarul civil nr.9._, prin care s-a încuviințat executarea silită în dosarul de executare nr.407/2014 instrumentat de B. D. și Asociații
2. anularea actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr.407/2014 instrumentat de B. D. și Asociații, respectiv:

- Somația din data de 15.05.2014

- Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare

anularea executării silite înseși

obligarea intimatului la plata unei amenzi judiciare pentru execitarea cu rea credință a drepturilor procesuale
obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, s-au invocat următoarele argumente:

(1). Contestatoarea a executat de bunavoie dispozițiile din titlul executoriu

Prin Sentința civilă nr.282/10.02.2014 pronunțată de Tribunalul C. Secția I Civilă, în dosarul civil nr._, instanța de judecată a dispus:

- anularea în parte a Deciziei nr.1/25.04.2013 emise de contestatoare, în sensul înlocuirii sancțiunii desfacerii disciplinare a contractului individual de muncă cu sancțiunea reducerii salariului de bază cu 10% pe o perioadă de trei luni

- reintegrarea reclamantului în funcția deținută anterior emiterii deciziei atacate

- obligarea pârâtei (contestatoare, în prezenta cauză) la plata către reclamant (intimat, în prezenta cauză) a drepturilor salariale și a celorlalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamantul de la data desfacerii contractului individual de muncă și până la efectiva reintegrare, cu luarea în considerare a modificării dispuse de instanță cu privire la Decizia nr.1/25.04.2013 emisă de pârâtă.

Împotriva sentinței civile a carei executare face obiectul dosarului de executare nr.407/2014 instrumentat de B. D. și Asociații, au formulat apel ambele părți, dosarul aflându-se pe rolul Curții de Apel C. cu termen la 17.06.2014.

Prin cererea de punere în executare formulată de intimat, se solicită executarea silită a unor dispoziții care au fost deja executate de catre contestatoare, intimatul săvârșind astfel un abuz de drept.

Dispozițiile din titlul executoriu referioare la reintegrarea intimatului în funcția deținută anterior desfacerii contractului individual de muncă, precum și plata drepturilor salariale cuvenite au fost executate de bunavoie de contestatoare anterior formularii cererii de executare silită și pronunțării încheierii prin care s-a dispus încuviințarea executării silite, solicitările din cererea intimatului fiind nelegal încuviințate atât de executorul judecatoresc prin încheierea prin care a admis cererea creditorului și a înregistrat cererea de executare și deschiderea dosarului de executare, cât și de instanța de judecată prin încheierea de încuviințare a executării silite.

Potrivit Deciziei nr.50/27.03.2014 de anulare a Deciziei nr.1/25.04.2013 emise de contestatoare ca urmare a Sentinței civilă nr.282/10.02.2014, administratorul contestatoarei a pus în aplicare titlul executoriu astfel:

- se va anula Decizia nr.1/25.04.2013 a salariatului D. C. prin care i s-a desfăcut disciplinar contractul individual de muncă în sensul că se va înlocui sancțiunea desfacerii disciplinare cu sancțiunea reducerii salariului de bază cu 10% pe o perioadă de 3 luni

- se va reintegra salariatul în funcția deținută anterior emiterii Deciziei nr.1/25.04.2013, iar contractul de muncă va înceta de drept la data de 09.10.2013, conform art.56 lit.(i) din Codul muncii.

În ceea ce privește solicitarea intimatului la obligarea contestatoarei la plata despăgubirilor egale cu salariile indexate, majorate și actualizate precum și acordarea tuturor drepturilor de care ar fi beneficiat apelantul reclamant în calitate de salariat, clculate de la data concedierii și până la reitegrarea efectivă, se impune a se reține că reintegrarea efectivă a apelantului reclamant nu mai poate avea loc întrucât contractul individual de muncă al acestuia a expirat, fiind încheiat pe perioadă determinată, până la 09.10.2013. Drepturile ce i s-ar fi cuvenit pot fi solicitate doar pentru perioada de valabilitate a contractului individual de muncă. Prin Decizia nr.52/27.03.2014 s-a dispus încetarea contractului individual de muncă nr.14/06.04.2014 începând cu data de 09.10.2013, în temeiul art.56 lit.(i) din Codul muncii.

În cee ce priveste drepturile salariale cuvenite intimatului pe perioada de valabilitate a contractului individual de muncă, având în vedere dispozițiile din titlul executoriu și Decizia nr.51/27.03.2014 prin care s-a dispus penalizarea cu 10% a drepturilor salariale cuvenite intimatului, se impune a se reține că aceste drepturi au fost calculate de către contestatoare, suma fiind expediată intimatului prin mandat poștal.

Intimatul, în mod culpabil, nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru a-și ridica suma de bani cuvenită, în scopul executării silite a contestatoarei și obligării acesteia la cheltuielile de executare, cu toate că aceasta își executase de bunavoie obligațiile cuprinse în titlul executoriu.

În aceste condiții, se solicita instanței a dispune anularea executării silite/actelor de executare silită față de încălcarea dispozițiile art.622 alin.1 și alin.2 C.proc.civ., care prevad că: Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie. În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită (...).

(2). Instanța în mod eronat a încuviințat începerea executării silite prin Încheierea nr.8.309/29.04.2014 pronunțată în dosarul civil nr.9._

Instanța în mod eronat a admis cererea de încuviințare a executării silite, fiind încălcate dispozițiile art.665 alin.3 și alin.5 pct.4, pct.5, pct.7 C.proc.civ..

Potrivit art.665 alin.3 C.proc.civ., încheierea va cuprinde în mod obligatoriu arătarea titlului executoriu pe baza căruia se va face executarea, suma, cu toate accesoriile pentru care s-a încuviințat urmărirea, când s-a încuviințat urmărirea silită a bunurilor debitorului, modalitatea concretă de executare silită, atunci când s-a solicitat expres aceasta, și autorizarea creditorului să treacă la executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu.

Încheierea nr.8.309/29.04.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr.9._, prin care s-a încuviințat executarea silită în dosarul de executare nr.407/2014 instrumentat de B. D. și Asociații nu cuprinde mențiunile obligatorii prevazute de art.665 alin.3 C.proc.civ., respectiv suma și accesoriile pentru care s-a încuviințat urmărirea când s-a încuviințat urmărirea silită a bunurilor debitorului și modalitatea concretă de executare silită, fiind astfel lovită de nulitate, ceea ce conduce la anularea executarii silite începute împotriva contestatoarei.

(3). Titlul executoriu nu conține o creanță certă, lichidă și exigibilă

Potrivit art.662 C.proc.civ., executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă. Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.

Întrucât titlul executoriu nu conține o creanță certă, lichidă și exigibilă, executarea silită este începută cu nerespectarea dispozițiilor cu caracter absolut din norma legală menționată.

(4). Executorul judecătoresc nu a comunicat contestatoarei titlul executoriu

Art.666 C.proc.civ. prevede în mod expres obligația executorului judecătoresc de înștiințare a debitorului: (1) daca cererea de executare a fost incuviintata, executorul judecatoresc va comunica debitorului o copie de pe incheierea data in conditiile art.665, impreuna cu o copie, certificata de executor pentru conformitate cu originalul, a titlului executoriu si, daca legea nu prevede altfel, o somatie. (2) Comunicarea titlului executoriu si a somatiei, cu exceptia cazurilor in care legea prevede ca executarea se face fara somatie ori fara comunicarea titlului executoriu catre debitor, este prevazuta sub sanctiunea nulitatii executarii.

Executorul judecătoresc a comunicat debitoarei doar somația și încheierea prin care s-a încuviințat executarea silită, fără a comunica o copie certificată a titlului executoriu, deși avea aceasta obligație a carei nerespectare se sanctionează cu nulitatea executării, dispozițiile legale încălcate având caracter imperativ.

(5). Cheltuielile de executare – lipsa încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare

Pentru motivul arărătat se solicită anularea actelor de executare în privința cheltuielilor de executare și, în subsidiar, reducerea acestoora în condițiile art 669 teza a II-a C.proc.civ. coroborat cu art.451 alin.2 C.proc.civ. – reducerea cheltuielilor de executare – onorariul executorului judecatoresc și onorariului de avocat, proporțional cu activitatea prestată de aceștia pe parcursul executării silite, ținând seama și de atitudinea debitorului care și-a îndeplinit de bunăvoie obligațiile stabilite prin titlu, fiind astfel lipsit de orice culpă, executarea silită fiind începută abuziv.

(6). Obligarea intimatului la plata amenzii judiciare pentru exercitarea cu rea credință a drepturilor procesuale

Potrivit art.12 alin.2 C.proc.civ., partea care isi exercita drepturile procesuale in mod abuziv raspunde pentru prejudiciile materiale si morale cauzate.

Intimatul a formulat cererea de punere în executare silită a sentinței civile în mod abuziv cu scopul vădit de a obliga contestatoarea la plata cheltuielilor de executare silită, deși aceasta iși executase de bunavoie obligațiile stabilite în titlu.

În drept, contestatoarea a invocat art.12, art.622, art.664 – art.666, art.669, art.711 și urm., art.451 alin.2 și alin.3 din Codul de Procedură Civilă.

În susținerea cererii, contestatoarea a depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele nr.9 - 21, din dosar).

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 627,55 lei, conform art.10 alin.2 din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru (chitanțele ./Nr. CT XWM_/02.06.2014 și_/25.06.2014 – fila nr.3 și fila nr.27, din dosar).

II. Întâmpinarea

Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei la data de 09.02.2015, intimatul și-a precizat poziția procesuală față de cererea de chemare în judecată învederând instanței că solicită respingerea tuturor capetelor de cerere formulate de contestatoare, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată, pentru următoarele argumente:

(1). Executarea silită a fost inițiată în temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr.282/10.02.2014 pronunțată de Tribunalul C. Secția I Civilă, în dosarul civil nr._ – hotărâre executorie de drept potrivit dispozițiilor art.448 – art.449 C.proc.civ. (art.278 C.proc.civ. din 1865).

Având în vedere că contestatoarea a refuzat să pună în executare sentința menționată, intimatul se bucură de dreptul său procesual conferit de lege, de a solicita instanței de judecată prin intermediul executorului judecătoresc, punerea în executare a acesteia.

Acordarea drepturilor bănești izvorâte din raporturi de muncă poate privi și latura penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii de nerespectare a hotărârilor judecătorești.

Având în vedere că executorul judecătoresc este singurul organ abilitat de lege să pună în executare silită această hotărâre, era firesc și normal ca intimatul să i se adreseze cu cerere privind începerea executării silite a contestatoarei, în vederea obținerii drepturilor salariale cuvenite de drept, astfel cum a dispus de altfel și instanța ierarhic superioară – Curtea de Apel C., în calea de atac a apelului prin Decizia civilă nr.246/23.06.2014.

Pentru a obține drepturile salariale ce i se cuvin în baza titlului executoriu, în faza executării silite s-a dispus efectuarea unei expertize financiar contabile care a stabilit cu certitudine drepturile salariale.

(2). Prin Încheierea nr.8.309/29.04.2014 pronunțată în dosarul civil nr.9._ , Judecătoria C. a încuviințat executarea silită întrucât aceasta se baza pe un titlu executoriu, respectiv o hotărâre judecătorească executorie.

(3). Aprecierea contestatoarei în sensul că titlul executoriu nu conține o creanță certă, lichidă și exigibilă este nefondată întrucât și prin Decizia civilă nr.246/23.06.2014, Curtea de Apel C. a obligat contestatoarea la plata drepturilor salariale către intimat.

(4). Titlul executoriu fiind o hotărâre judecătorească, acesta i-a fost comunicat contestatoarei potrivit procedurii civile.

(5). Cererea subsidiară privind reducerea onorariului avocațial nu poate fi primită față de împrejurarea că acesta a fost dispus prin hotărâre judecătorescă, deci prin titlul executoriu, iar onorariul executorului judecătoresc este corect și legal solicitat față de prevederile Legii nr.188/2000.

(6). Susținerea referitoare la pretinsul abuz de drept de care ar fi uzat intimatul este tendențioasă și nedovedită prin nici un mijloc de probă, întrucât era dreptul legal al intimatului de a obține drepturile salariale cuvenite pentru care prestase o muncă în beneficiul angajatorului.

În drept, intimatul a invocat art.205 din Codul de Procedură Civilă.

În susținerea întâmpinării, intimatul nu a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

Prin rezoluție, instanța a dispus atașarea dosarului de executare nr.407/2014 instrumentat de B. D. și Asociații.

La data de 10.10.2014, B. D. și Asociații a depus la dosarul cauzei copia certificată pentru conformitate cu originalul a dosarului de executare nr.407/2014.

IV. Probe administrate:

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând înscrisurile aflate la dosar, instanța reține următoarele:

I. Asupra contestației la executare:

1. Dosarul de executare:

La data de 28.03.2014, intimatul s-a adresat B. D. și Asociații cu cerere de începere a executării silite a debitoarei S.C. G. W. DOBROGEA S.R.L., în temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr.282/10.02.2014, pronunțată de Tribunalul C. Secția I Civilă, în dosarul civil nr._ (fila nr.1, din dosarul de executare).

La cererea intimatului, B. D. și Asociații a întocmit dosarul de executare silită nr.407/2014.

Executarea a fost încuviințată de Judecătoria C. prin Încheierea nr.8.309/29.04.2014 pronunțată în dosarul civil nr.9._ (fila nr.11, din dosarul de executare).

Prin încheierea din data de 15.07.2014, B. D. și Asociații a stabilit cheltuieli de executare în cuantum total de 2.615,97 lei (fila nr.28, dosar de executare).

Prin Somația din data de 15.07.2014, i s-a pus în vedere contestatoarei să achite suma de 14.403,00 lei reprezentând despăgubiri stabilite prin titlul executoriu – fără actualizarea creanței, la care se adăugau cheltuieli de executare în cuantum de 2.615,97 lei (fila nr.27, dosar de executare).

Somația, titlul executoriu, încheierea de încuviințare a executării silite, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare și încheierea privind înregistrarea dosarului de executare au fost comunicate debitoarei contestatoare la data de 21.07.2014 (fila nr.29, Dosar de executare). Dovada comunicării a fost primită de numita E. Sulta, care s-a legitimat și a semnat de primire, aplicând corespunzător și ștampila societății contestatoare.

La data de 25.07.2014, contestatoare a consemnat la dispoziția B. D. și Asociații:

- suma de 14.403,00 lei reprezentând despăgubiri stabilite prin titlul executoriu – fără actualizarea creanței, potrivit recipisei de consemnare . nr._ eliberate de CEC Bank Sucursala C. (fila nr.32, Dosar de executare)

- suma de 2.615,97 lei reprezentând cheltuieli de executare, potrivit recipisei de consemnare . nr._ eliberate de CEC Bank Sucursala C. (fila nr.33, Dosar de executare).

2. Instanța – analiza argumentelor și contraargumentelor formulate de părți:

(1). Executarea silită a fost inițiată în temeiul Sentinței civile nr.282/10.02.2014, pronunțate de Tribunalul C. Secția I Civilă, în dosarul civil nr._, prin care s-a dispus (filele nr.7 – 8, Dosar executare):

- reintegrarea reclamantului în funcția deținută anterior emiterii deciziei atacate

- obligarea pârâtei (contestatoare, în prezenta cauză) la plata către reclamant (intimat, în prezenta cauză) a cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.000,00 lei.

Potrivit art.448 pct.2 C.proc.civ. rep., hotărârile primei instanțe având ca obiect plata salariilor sau a altor drepturi izvorâte din raporturile juridice de muncă sunt executorii de drept.

Potrivit art.632 C.proc.civ. rep.,../../../../../Documents and Settings/constanta.ilie/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp263200/_.HTM - # executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu.../../../../../Documents and Settings/constanta.ilie/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp263200/_.HTM - # Constituie titluri executorii hotărârile executorii prevăzute la art. 633, hotărârile cu executare provizorie, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.

Având în vedere dispozitivul Sentinței civile nr.282/10.02.2014, pronunțate de Tribunalul C. Secția I Civilă, în dosarul civil nr._, rezultă că aceasta este executorie de drept astfel că se poate conchide că, la data formulării cererii de executare silită către B. D. și Asociații, intimatul deținea un titlu executoriu în sensul art.632 C.proc.civ. rep. (hotărâri … care, potrivit legii, pot fi puse în executare).

Împotriva sentinței civile a carei executare face obiectul dosarului de executare nr.407/2014 instrumentat de B. D. și Asociații, au formulat apel ambele părți.

Drepturile salariale cuvenite intimatului au fost statuate și prin Decizia civilă nr.246/23.06.2014, Curtea de Apel C..

Contrar susținerilor contestatoarei, instanța reține că din dosarul de executare rezultă cu claritate că aceasta nu și-a executat obligațiile stabilite prin titlul executoriu. Prezenta acțiune a fost introdusă pe rolul instanței la data de 03.06.2014, iar contestatoarea a consemnat la dispoziția B. D. și Asociații:

- suma de 2.615,97 lei reprezentând cheltuieli de executare, potrivit recipisei de consemnare . nr._ eliberate de CEC Bank Sucursala C. (fila nr.33, Dosar de executare).

abia la data 25.07.2014.

Așa fiind, primul argument invocat de contestatoare se impune a fi respins ca neîntemeiat.

Prin urmare, în acord cu intimatul, instanța reține că atâta timp cât contestatoarea a refuzat să pună în executare sentința menționată, intimatul avea dreptul de a solicita instanței de judecată prin intermediul executorului judecătoresc, punerea în executare a acesteia. Având în vedere că executorul judecătoresc este singurul organ abilitat de lege să pună în executare silită această hotărâre, era firesc și normal ca intimatul să i se adreseze cu cerere privind începerea executării silite a contestatoarei, în vederea obținerii drepturilor salariale cuvenite de drept, astfel cum a dispus de altfel și instanța ierarhic superioară – Curtea de Apel C., în calea de atac a apelului prin Decizia civilă nr.246/23.06.2014.

(2). Executarea a fost încuviințată de Judecătoria C. prin Încheierea nr.8.309/29.04.2014 pronunțată în dosarul civil nr.9._ (fila nr.11, din dosarul de executare).

Instanța reține că Încheierea nr.8.309/29.04.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr.9._, prin care s-a încuviințat executarea silită în dosarul de executare nr.407/2014 instrumentat de B. D. și Asociații, cuprinde mențiunile obligatorii prevazute de art.665 alin.3 C.proc.civ.. În dispozitivul încheierii s-a menționat că se încuviințează executarea pentru suma ce rezultă din titlul executoriu precum și orice accesorii, actualizări și cheltuieli de executare silită. Împrejurarea că aceste sume nu au fost nominalizate nu este de natură a reține critica contestatoarei atâta timp cât pentru stabilirea acestor sume executorul judecătoresc urma a face aplicație dispozițiilor legale care îi recunosc dreptul de a le calcula – în speță este vorba despre art.628 alin.2 C.proc.civ. rep. și art.670 alin.4 C.proc.civ. rep.. Cât privește modalitatea concretă de executare silită, este de reținut că aceasta va fi menționată atunci când s-a solicitat expres aceasta, astfel cum impune art.665 alin.3 Cproc.civ. – aspect care nu rezultă din cererea formulată de executorul judecătoresc care, deși a indicat modalitățile de executare a titlului executoriu, nu a solicitat în mod expres încuviințarea acestora (fila nr.10, Dosar executare).

În privința încheierii în discuție, contestatoarea a mai invocat încălcarea dispozițiilor art.665 alin.5 pct.4, pct.5, pct.7 C.proc.civ..

Potrivit art.665 alin.5 pct.4, pct.5, pct.7 C.proc.civ., instanța putea respinge cererea de încuviințare a executării silite dacă:../../../../../Documents and Settings/constanta.ilie/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp329676/_.HTM - #4. creanța nu este certă, lichidă și exigibilă; ../../../../../Documents and Settings/constanta.ilie/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp329676/_.HTM - #5. debitorul se bucură de imunitate de executare; ../../../../../Documents and Settings/constanta.ilie/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp329676/_.HTM - #7. există alte impedimente prevăzute de lege.

Punctele nr.5 și nr.7 nu pot fi avute în vedere, contestatorul invocându-le fără niciun argument în susținere, deci fără a preciza care erau motivele pentru care s-ar fi bucurat de imunitate sau care ar fi fost impedimentele ce se impuneau a fi reținute de instanță.

Cât privește încălcarea punctului 4, nici această susținere a contestatoarei nu este întemeiată având în vedere că potrivit art.628 alin.2 C.proc.civ. rep., în cazul în care prin titlul executoriu au fost stipulate ori acordate sume care se cuvin creditorului, fără să fi fost stabilit cuantumul acestora, ele vor fi calculate de executorul judecătoresc, potrivit legii. Or, din dosarul de executare rezultă cu claritate că executorul judecătoresc a făcut aplicare acestei dispoziții legale, de vreme ce prin titlul executoriu creditorului i-au fost acordate drepturi salariale și drepturi de care ar fi beneficiat de la data desfacerii contractului de muncă și până la efectiva reintegrare, fără să se fi stabilit și cuantumul acestora.

Pentru a obține drepturile salariale ce i se cuveau în baza titlului executoriu, în faza executării silite s-a dispus efectuarea unei expertize financiar contabile prin care s-au stabilit cu certitudine drepturile salariale (filele nr.23 – 26, Dosar de executare). Potrivit raportului de expertiză întocit de Ing. O. Z., drepturile nete pe care debitorul urmăritS.C. G. W. DOBROGEA S.R.L. trebuie să le achite creditorului urmăritor D. C. conform Deciziei civile nr.246/CM din 23.06.2014 sunt în valoare de 12.403,00 lei (fila nr.25, Dosar de executare).

Față de cele reținute din dosarul de executare, rezultă că și cel de al doilea argument invocat de contestatoare se impune a fi respins ca neîntemeiat. În sensul celor susținute de intimat, instanța reține că prin Încheierea nr.8.309/29.04.2014 pronunțată în dosarul civil nr.9._ , Judecătoria C. a încuviințat executarea silită întrucât aceasta se baza pe un titlu executoriu, respectiv o hotărâre judecătorească executorie, susceptibilă de a fi pusă în executare pentru o creanța certă și exigibilă, dar a cărei lichiditate urma a fi stabilită în procedura execuțională, în temeiul art.628 alin.2 C.proc.civ. rep...

(3). Față de considerentele dezvoltate la punctul 2, susținerea contestatoarei cu privire la împrejurarea că titlul executoriu nu conține o creanță certă, lichidă și exigibilă va fi respins ca neîntemeiat.

Astfel cum a învederat intimatul, aprecierea contestatoarei în sensul că titlul executoriu nu conține o creanță certă, lichidă și exigibilă este nefondată atâta timp cât și prin Decizia civilă nr.246/23.06.2014, Curtea de Apel C. a obligat contestatoarea la plata drepturilor salariale către intimat (aspect necontestat de către debitoare).

(4). Susținerea contestatoarei în sensul că executorul judecătoresc nu i-ar fi comunicat titlul executoriu este nereală – aspect care rezultă cu prisosință din structura dosarului de executare. Astfel cum s-a reținut deja la punctul I, somația, titlul executoriu, încheierea de încuviințare a executării silite, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare și încheierea privind înregistrarea dosarului de executare au fost comunicate debitoarei contestatoare la data de 21.07.2014 (fila nr.29, Dosar de executare). Dovada comunicării a fost primită de numita E. Sulta, care s-a legitimat și a semnat de primire, aplicând corespunzător și ștampila societății contestatoare.

Prin urmare, instanța constată că executorul judecătoresc a respectat întocmai dispozițiile art.667 alin.1 C.proc.civ. rep..

(5). Lipsa încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare susținută de contestatoare este contrazisă de înscrisurile din dosarul de executare. Astfel cum s-a reținut deja la punctul I, prin încheierea din data de 15.07.2014, B. D. și Asociații a stabilit cheltuieli de executare în cuantum total de 2.615,97 lei (fila nr.28, dosar de executare). Prin urmare, instanța constată că executorul judecătoresc a respectat întocmai dispozițiile art.670 alin.4 teza I C.proc.civ. rep..

Instanța va respinge ca neîntemeiată și cererea de reducere a cheltuielilor de executare față de argumentele ce succed.

În respectarea principiului disponibilității, principiu care guvernează procesul civil, instanța reține că contestatoarea a solicitat instanței a face aplicare art.670 alin.4 teza a II-a C.proc.civ. rep. coroborat cu art.451 alin.2 C.proc.civ. rep. în privința onorariul executorului judecatoresc și onorariului de avocat, proporțional cu activitatea prestată de aceștia pe parcursul executării silite, ținând seama și de atitudinea debitorului care și-a îndeplinit de bunăvoie obligațiile stabilite prin titlu, fiind astfel lipsit de orice culpă, executarea silită fiind începută abuziv.

Cu titlu preliminar, se impune a preciza că partea finală a susținerii contestatoarei s-a dovedit a fi nereală.

Conform Încheierii din data de 15.07.2014, executorul judecătoresc a stabilit că debitoarea contestatoare datorează creditorului intimat suma totală de 2.615,97 lei, cu titlul cheltuieli de executare, din care 1.785,97 lei reprezintă onorariul executorului.

Creanța principală stabilită în procedura execuțională fiind în cuantum de 14.403,lei, instanța reține că onorariul executorului judecătoresc reprezintă 10% din creanță plus TVA:

14.403,00 lei * 1,24 = 1.785,97

încadrându-se deci în limita maximă prevăzută de Ordinul nr.2250/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești.

Cât privește onorariul avocațial, instanța reține că în încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nu este menționată nicio sumă cu acest titlul. În acord cu intimatul, instanța conchide că dacă aceasta a avut în vedere onorariul avocațial la care a fost obligată prin titlul executoriu, cererea subsidiară privind reducerea onorariului avocațial nu poate fi primită față de împrejurarea că acesta a fost dispus cu putere de lucru judecat printr-o hotărâre judecătorească rămasă definitivă.

Respectând principiul disponibilității, instanța mai reține că celelalte cheltuieli de executare nu au fost contestate în cauză.

3. Soluția instanței:

Reținând că în speță nu poate fi reținută nelegalitatea actelor de executare, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată având ca obiect contestație la executare – acțiune formulată de către contestatoarea S.C G. W. DOBROGEA S.R.L., în contradictoriu cu intimatul D. C..

II. Asupra pretinsului abuz de drept:

1. Cererea privind obligarea intimatului la plata amenzii judiciare pentru exercitarea cu rea credință a drepturilor procesuale va fi respinsă ca neîntemeiată întrucât toate argumentele anterior dezvoltate de instanță dovedesc neîndeplinirea condițiilor impuse de art.12 alin.2 C.proc.civ..

Probatoriul administrat în cauză infirmă susținerea contestatoarei în sensul că intimatul ar fi formulat cererea de punere în executare silită a sentinței civile în mod abuziv cu scopul vădit de a o obliga la plata cheltuielilor de executare silită, întrucât aceasta își executase de bunavoie obligațiile stabilite în titlu.

Este însă de reținut argumentul intimatului în referire la acest capăt de cerere formulat de contestatoare, anume că referitoare la un pretinsul abuz de drept de care ar fi uzat intimatul este tendențioasă și nedovedită prin nici un mijloc de probă, întrucât era dreptul legal său legal de a obține drepturile salariale cuvenite pentru care prestase o muncă în beneficiul angajatorului.

2. Soluția instanței:

Reținând că în speță nu sunt îndeplinite condițiile art.12 alin.2 C.proc.civ., instanța va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere formulat de contestatoarea S.C G. W. DOBROGEA S.R.L cu privire la obligarea intimatului D. C. la plata amenzii judiciare pentru exercitarea cu rea credință a drepturilor procesuale.

III. Asupra cheltuielilor de judecată:

1. În drept:

Art.453 C.proc.civ. rep.: Acordarea cheltuielilor de judecată

(1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.

(2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată.

Art.45 alin.1 lit.(f) din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru:

Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, în următoarele situații: …../../../../../Documents and Settings/constanta.ilie/sintact 4.0/cache/Legislatie/temp68082/_.HTM - #f) când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă… .

2. În speță:

Prin cererea de chemare în judecată, contestatoarea debitoare a solicitat instanței obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces.

Cu ocazia cuvântului pe fondul cauzei,

- reprezentantul convențional al contestatorului a învederat că solicită obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocațial, iar în privința taxei judiciare de timbru, solicită restituirea acesteia

- reprezentantul convențional al intimatului a învederat că nu solicită cheltuieli de judecată.

3. Soluția instanței asupra cheltuielilor de judecată:

Având în vedere cererea de acordare a cheltuielilor de judecată raportată la soluția de respingere a contestației la executare, în temeiul dispozițiile art.453 C.proc.civ. rep., instanța va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere formulat de contestatoare cu privire la obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocațial.

Având în vedere cererea de restituire a taxei judiciare de timbru raportată la soluția de respingere a contestației la executare, în temeiul dispozițiile art.45 alin.1 lit.(f) din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, instanța va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere formulat de contestatoare cu privire la restituirea taxei judiciare de timbru.

În temeiul art.22 alin.6 C.proc.civ., instanța va lua act că intimatul nu a mai solicitat cheltuieli de judecată – aspect învederat expres cu ocazia cuvântului pe fondul cauzei.

IV. Instanța din oficiu:

Având în vedere dispozițiile legale ce succed:

- art.718 alin.1 C.proc.civ. rep. coroborat cu art.651 alin.4 C.proc.civ. rep.

- art.471 alin.1 C.proc.civ. rep.

- art.650 alin.3 C.proc.civ.

- art.720 alin.4 C.proc.civ. rep.,

- prezenta hotărâre este supusă numai apelului la Tribunal, în mod separat, în termen de 10 de zile, de la comunicare, cererea de apel depunându-se, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria C. (instanța a cărei hotărâre se atacă).

- prezenta hotărâre, rămasă definitivă, va fi comunicată, din oficiu și de îndată, șiB. D. și Asociații.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată având ca obiect contestație la executare – acțiune formulată de contestatoarea S.C G. W. DOBROGEA S.R.L., înregistrată la O.R.C. C. sub nr. J_, având CUI_, prin reprezentant legal Adm. J. William Kamphorst, cu sediul în Mun. C., . nr. 107, J. C., în contradictoriu cu intimatul D. C. (CNP_), cu domiciliul (indicat de contestatoare) în Mun. C., . nr. 5, ., Apt. 14, J. C. și cu domiciliul (din cartea de identitate) în Mun. C., ., ., Etaj 4, Apt. 100, J. C..

Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere formulat de contestatoarea S.C G. W. DOBROGEA S.R.L cu privire la obligarea intimatului D. C. la plata amenzii judiciare pentru exercitarea cu rea credință a drepturilor procesuale.

Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere formulat de contestatoare privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocațial.

Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere formulat de contestatoare cu privire la restituirea taxei judiciare de timbru, față de dispozițiile art.45 alin.1 lit.(f) din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Ia act că, cu ocazia cuvântului pe fondul cauzei, intimatul nu a mai solicitat cheltuieli de judecată.

Prezenta hotărâre se comunică din oficiu și de îndată ce va rămâne definitivă, către B. D. și Asociații, conform art.720 alin.4 C.proc.civ. rep..

Cu drept de apel la Tribunal, în termen de 10 de zile, de la comunicare, conform art.718 alin.1 C.proc.civ. rep. coroborat cu art.651 alin.4 C.proc.civ. rep..

Apelul se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității,conform art.471 alin.1 C.proc.civ. rep..

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.05.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Judecător C. I. L. B.

Red. Jud. C.I. / 14.05.2015;

Tehnored. Grf. L.B. / 14.05.2015/ 4 exp.

Comunicat 2 exp.

← Pretenţii. Sentința nr. 5842/2015. Judecătoria CONSTANŢA		Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... →

Contestaţie la executare. Sentința nr. 5599/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie la executare. Sentința nr. 5599/2015. Judecătoria CONSTANŢA