Pretenţii. Sentința nr. 5732/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5732/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 25812/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Sentința civila nr.5732/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – C.-D. I.
GREFIER – L. A. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant . SEDIUL ALES LA SUCURSALA C., chemat în garanție . și pe pârât M. C. PRIN PRIMAR, pârât C. L. C., pârât ., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publica din data de 29.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 06.05.2015 si respectiv 18.05.2015.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 25.09.2013, sub nr._, reclamanta . a chemat în judecată pârâții M. C. PRIN PRIMAR, C. L. C. și ., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să oblige pârâții la plata sumei de 932,71 lei cu titlu de despăgubiri și la plata dobânzii legale calculată de la data introducerii cererii până la momentul plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că la data de 15.11.2011, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost avariat trecând peste o canalizare aflată pe partea dreaptă a carosabilului pe . străzii Maramureș spre ., canalizare al cărei capac nefiind fixat s-a rotit producându-i diverse avarii, reclamanta achitând despăgubirea în valoare de 932,71 lei în temeiul asigurării Casco . nr._, subrogându-se în temeiul art. 2210 în drepturile asiguratului său.
Se arată că întreținerea și reabilitarea drumurilor publice intră în competența pârâtelor, care nu și-au îndeplinit obligațiile legale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.1357, 1349 și 1000 alin.1, 1003 cod civil și art. 2210 cod civil și OG nr.13/2011, OUG nr. 195/2002 art. 22 din Legea nr. 136/1995.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri, în copie.
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâții M. C. PRIN PRIMAR C. L. C. au depus întâmpinare prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive arătând că are calitatea procesuală pasivă SCIL C. U. SRL în considerarea calității de administrator al drumurilor publice și a solicitat respingerea cererii arătând că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale.
Totodată M. C. PRIN PRIMAR C. L. C. au chemat în garanție pe SCIL C. U. SRL arătând că potrivit HCLM C. nr. 351/02.10.2001 s-a aprobat delegarea gestiunii străzilor, trotuarelor, aleilor și parcajelor aflate în patrimoniul Municipiului C. către pe SCIL C. U. SRL.
Pârâta . depus întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității, excepția lipsei calității de reprezentant, excepția prescripției dreptului material la acțiune și excepția lipsei calității procesuale pasive și respingerea acțiunii.
S-a arătat că este operator de servicii publice de alimentare cu apă și canalizare și nu administrator al drumurilor, răspunderea aparținând administratorului drumului, iar pe fondul cauzei nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale.
. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive arătând că . în municipiul C. cauzei și a solicitat respingerea acțiunii, arătând că nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale și a chemat în garanție pe . că gestionar al rețelei de canalizare este . HCJ C. nr. 257/2006.
La termenul din 03.09.2014, instanța a respins excepția de netimbrare, a admis în principiu cererea de chemare în garanție a .
La termenul din 01.10.2014, instanța a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților M. C. PRIN PRIMAR, C. L. C., . respins excepția prescripției dreptului material la acțiune și a respins excepția inadmisibilității.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și a respins proba cu interogatoriul pârâților ca fiind neutilă soluționării cauzei și a respins proba testimonială cu martorul Sacui V. propusă de reclamantă, având în vedere calitatea acestuia de asigurat al reclamantei.
Prin încheierea din 08.10.2014, instanța a respins ca fiind inadmisibilă cererea de chemare în garanție a .>
Din oficiu instanța a dispus proba cu expertiza auto având ca obiective: stabilirea dinamicii evenimentului rutier, stabilirea daunelor rezultate ca urmare a producerii evenimentului rutier și să se stabilească dacă cuantumul avariilor corespund daunelor rezultate în urm evenimentului rutier și dacă evenimentul rutier putea fi evitat de conducătorul auto, efectuată de către expertul tehnic ing.V. D..
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele :
Din declarația data de conducătorul auto la societatea reclamanta, rezulta ca, in data de 15.08.2011, în jurul orei 12 a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ în C. pe . .. M. cel B., a trecut peste o canalizare pe partea dreaptă care capac s-a rotit și a îndoit pragul pe față dreapta și a rup capac față dreapta.
Autoturismul avariat era asigurat CASCO la societatea reclamantă cu polița de asigurare ._/01.09.2007.
Instanța reține că . în M. C., iar potrivit HCLM C. nr. 351/2001 este în gestiunea ..
Potrivit HCJ C. nr. 257/2006 rețelele de canalizare ale municipiului C. au fost concesionate către . o durată de 49 ani.
Calitatea procesuală este titlul legal care îndreptățește o persoană să fie parte în proces, iar calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în raportul juridic dedus judecății.
Potrivit art. 5 alin. 2 si 6 din OUG nr.195/2002 administratorii drumurilor au obligatia sa semnalizeze corespunzator orice obstacol aflat pe parte a carosabila care stânjeneste sau pune în pericol siguranta circulatiei si sa ia toate masurile de înlaturare a acestora, iar în cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a starii tehnice necorespunzatoare a drumului public, a nesemnalizarii sau a semnalizarii necorespunzatoare a acestuia, precum si a obstacolelor ori lucrarilor care se executa pe acesta, administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrarilor raspunde, dupa caz, administrativ, contraventional, civil sau penal, in conditiile legii.
În acest sens prin raportare la disp. art. 5 alin. 2 si 6 din OUG nr.195/2002, cât și reținând faptul că rețelele de canalizare a municipiului C. au fost concesionate către . reține că pârâții M. C. PRIN PRIMAR, C. L. C., . calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, urmând a respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților M. C. PRIN PRIMAR, C. L. C., . fiind neîntemeiată.
În ce privește fondul cauzei, instanța reține că potrivit concluziilor raportului de expertiză auto efectuat în cauză există multe discrepanțe între evenimentul declarat și avarii care dovedesc că acest eveniment nu s-a petrecut pe . alte împrejurări și locații, în nicio situație daunele provocate autoturismului urmare impactului dintre laterala dreapta a autoturismului și capacul canalizării nu sunt cauzate de evenimentul rutier din 15.08.2011, ci din evenimente petrecute în alte locații.
Instanța are în vedere prevederile art. 2210 alin.1 codul civil, potrivit cărora, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane.
De asemenea, articolul 1357 alin.1 din Codul civil, prevede că cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
Întrunirea cumulativă a condițiilor răspunderii civile delictuale, respectiv: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în neglijența cu care a acționat.
Instanța reține producerea unui prejudiciu reclamantei în cuantum de 923,71 lei, conform confirmării de plată din 05.09.2011.
Însă, având în vedere concluziile raportului de expertiză auto efectuat în cauză, instanța constată că nu se poate reține în sarcina pârâților o fapta ilicită, neexistând legătură de cauzalitate între evenimentul rutier declarat de către asigurat și avariile indicate.
Astfel, instanța reține că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale in speta de fata.
Pentru a conchide în acest fel, instanța are în vedere că nu este probată fapta ilicită a pârâților, reținând concluziile raportului de expertiză auto efectuat în cauză.
Față de cele reținute în fapt și în drept, constatând că reclamanta nu a probat existența cumulativă a condițiilor prevăzute de lege pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâților, instanța găsește acțiunea formulată de către reclamanta . în contradictoriu cu pârâții M. C. PRIN PRIMAR, C. L. C., . fiind neîntemeiată, urmând a o respinge ca atare.
Reținând că . C. nr. 351/2001 este în gestiunea ., instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a chematei în garanție . ca fiind neîntemeiată.
Reținând că acțiunea formulată de către reclamanta . în contradictoriu cu pârâții M. C. PRIN PRIMAR, C. L. C., . a fi respinsă ca fiind neîntemeiată, instanța constată, pe cale de consecință, că cererea de chemare în garanție formulată de către pârâții M. C. PRIN PRIMAR și C. L. C. în contradictoriu cu chemata în garanție ., a rămas fără obiect, urmând a o respinge ca atare.
Având în vedere disp.art. 451 și 453 cpc, reținând că reclamanta a căzut în pretenții, instanța va obligă reclamanta la plata către pârâtul M. C. PRIN PRIMAR a sumei de 550 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat și va obliga reclamanta la plata către pârâta . sumei de 3180 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat și onorariu expert parte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților M. C. PRIN PRIMAR, C. L. C., . fiind neîntemeiată.
Respinge acțiunea formulată de către reclamanta ., cu sediul in sector 3, București, BULEVARDUL UNIRII, nr. 15, ., . contradictoriu cu pârâții M. C. PRIN PRIMAR, C. L. C., . fiind neîntemeiată.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a chematei în garanție ., cu sediul in C., PIATA O., nr. 9ca fiind neîntemeiată.
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de către pârâții M. C. PRIN PRIMAR și C. L. C. în contradictoriu cu chemata în garanție . ca fiind rămasă fără obiect.
Obligă reclamanta la plata către pârâtul M. C. PRIN PRIMAR a sumei de 550 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă reclamanta la plata către pârâta . sediul in C., .-24 a sumei de 3180 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.05 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.-D. I. L. A. M.
Red.jud.CDI/2ex/23.08.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5165/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5381/2015.... → |
|---|
