Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 9020/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9020/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 21-08-2015 în dosarul nr. 9020/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9020
Ședința publică din data de 21.08.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: F. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator I. D. și pe intimat . KRUK ROMANIA SRL, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 29.07.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta încheiere, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.08.2015, 12.08.2015, 19.08.2015 și la data de 21.08.2015, dată la care s-a pronunțat.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 30.06.2014, contestatorul I. D., în contradictoriu cu intimata SE C. S. prin KRUK ROMANIA SRL, a contestat actele de executare întocmite de B. N. M. A. în dosarul execuțional nr.448/2014, solicitând instanței anularea acestora. A solicitat și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
În motivarea în fapt a cererii, contestatorul a invocat prescripția dreptului de a obține executarea silită, arătând că cererea de executare silită a fost formulată și înregistrată la executor la data de 28.04.2014 și declararea scadenței anticipate a ccontractului de credit nr.RF_/30.01.2008 contractat de contestator de la Raiffeisen Bank Romania a avut loc în luna ianuarie 2011, cu depășirea termenului de 3 ani prevăzut de lege.
A arătat contestatorul că între Raiffeisen Bank și SE C. S. prin KRUK ROMANIA SRL a intervenit un contract de cesiune de creanță, fără a fi îndeplinite formalitățile de publicitate prevăzute de lege pentru acest contract.
A subliniat contestatorul că, deși suma pentru care s-a acordat creditul în anul 2008 a fost de 20.807,50 lei, executarea silită a fost demarată pentru suma de 35.496,11 lei reprezentând debit restant, astfel cum rezultă din somația din data de 03.06.2014 emisă în dosarul nr.448/2014 al B. N. M. A..
Nu în ultimul rând, contestatorul a solicitat să se constate caracterul abuziv al art.3.5 din contractul de credit nr. RF_/30.01.2008 potrivit cu care se reține obligația împrumutatului de a achita un commission de administrare în cuantum de 0,45% din valoarea inițială a creditului, respectiv 93,63 lei lunar, în condițiile în care în contractul de credit menționat nu este definit sub nici un aspect comisionul de administrare și nu se precizează care este scopul acestui commission, având în vedere și faptul că valoarea acestui comision se raportează la cuantumul inițial al creditului și nu la soldul creditului, acest comision având o valoare fixă pentru toată perioada fără a se avea în vedere că lunar soldul creditului scade.
În drept, a invocat prevederile art.711 și urm.C.pr.civ, art.718 C.pr.civ.și art.4 din Legea nr.193/2011.
În susținerea acțiunii, a atașat înscrisuri în copie certificată pentru conformitate cu originalul (f.11-14).
Intimata SeCAPITAL S. prin reprezentant legal KRUK ROMANIA SRL a formulat întâmpinare prin intermediul căreia a invocat excepția tardivității formulării contestației, iar pe fondul contestației a solicitat respingerea acesteia ca nefondată.
În ceea ce privește prescripția dreptului de a se solicita executarea silită, invocată de contestator, intimata arată că debitorul a fost pus în întârziere prin numeroase notificări transmise acestuia începând cu data cesiunii de creanță și până în present, iar acestea au avut menirea de a întrerupe cursul termenului de prescripție.
Referitor la neîndeplinirea formalităților de publicitate ale cesiunii de creanțe, invocate de contestator, intimata arată că în data de 17.03.2011 Raiffeisen Bank SA în calitate de cedent a cesionat, transmis și vândut către SeCAPITAL S. cu administrator creanțe un portofoliu de creanțe pe care cedentul le deținea până la acel moment împotriva debitorilor săi printre care se afla și creanța deținută împotriva contestatorului, împreună cu toate drepturile principale și accesorii pe care legea și contractul de credit nr.RF_/30.01.2008 le ofereau creditorului inițial.
Arată intimata că cesiunea de creanță a fost înscrisă în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, în conformitate cu dispozițiile Titlului VI din Legea nr.99/1999 privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice, sub nr.2011-_-UIQ, cesiunea drepturilor fiind definitivă și irevocabilă.
În drept, a indicat dispozițiile art.149, 150, 205, 206, 711 și 719 alin.3 NCPC și a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Contestatorul a depus precizări la acțiune prin intermediul cărora a solicitat respingerea excepției tardivității formulării contestației, justificat de împrejurarea că somația emisă de B. N. M. A. a fost comunicată către contestator la data de 10.06.2014, iar contestația la executare a fost comunicată prin poștă la data de 24.06.2014.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 1000 lei pentru contestația la executare și 50 lei pentru cererea de suspendare a executării silite,în baza art. 10 alin. 1lit. b și alin. 2 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La termenul de judecată din data de 22.10.2014 instanța a respins excepția tardivității formulării contestației la executare.
Prin încheierea din data de 26.11.2014 instanța a admis cererea de suspendare a executării silite pornite în dosarul execuțional nr.448/2014 al B. N. M. A..
Prin încheierea de ședință din data de 04.03.2015 s-a admis excepția de litispendență și s-a dispus reunirea dosarelor nr._/212/2014 și_ sub nr._ .
Contestatorul a solicitat restituirea taxei judiciare de timbru achitate în cauză și a cauțiunii.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar, fiind atașat dosarul execuțional nr.448/2014, în copie certificată pentru conformitate cu originalul (f. 95-204) și proba cu expertiză tehnică contabilă.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Încheierea nr.8414/30.04.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2014, a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Contract de credit nr.RF_/29.01.2008, la cererea creditoarei KRUK SA prin mandatar ., împotriva debitorului I. D., în dosarul de executare nr.448/2014 (f.156).
La data de 03.06.2014 a fost comunicată contestatorului din prezenta cauză somația emisă de B. N. M. A. prin care se punea în vedere acestuia ca în termen de o zi de la primirea somației să achite suma de_,41 lei reprezentând debit restant la care se adaugă zilnic dobânzi și penalități până la achitarea integral a debitului și suma de 4022,70 lei onorariu executor judecătoresc.
În drept, potrivit art.405 C.proc.civ. de la 1865, dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, care începe să curgă de la data la care se naște dreptul de a cere executarea silită, prin împlinirea termenului de prescripție titlul executoriu pierzându-și puterea executorie.
Totodată, având în vedere faptul că titlul executoriu a fost încheiat la data de 30.01.2008, că debitorul a arătat că nu a mai achitat sume pe contract de la sfârșitul anului 2010, aspect confirmat de înscrisul aflat la fila 79 dosar denumit situația contului și că creditoarea nu a făcut dovada datei la care ratele de credit au devenit scadente sau a datei la care a fost declarată scadența anticipată a creditului, deși aceasta a fost citată cu această mențiune pentru termenul de judecată din data de 14.01.2015 (f.226 dosar) și din data de 04.03.2015 (f.258 dosar), instanța reține că a intervenit prescripția dreptului material al creditoarei de a cere executarea silită a debitorului în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. .
În sensul art.16 alin. 1 lit. c și alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă (în vigoare la momentul curgerii termenului și incident în cauză potrivit art. 201 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil), prescripția se întrerupe printr-un act începător de executare, însă prescripția nu este întreruptă, dacă s-a pronunțat încetarea procesului, dacă cererea de chemare în judecată sau executare a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat, ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la ea.
Termenul de prescripție a executării care a început să curgă la sfârșitul anului 2010(data ultimei plăți făcute de debitor) s-a împlinit la sfârșitul anului 2013, astfel încât s-a prescris dreptul creditoarei de a cere executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr.RF_/30.01.2008.
Notificarea depusă de intimată la dosarul cauzei la fila 81 nu a întrerupt curgerea termenului de prescripție, potrivit art.16 alin. 1 lit. c și alin. 2 din Decretul nr. 167/1958, cu atât mai mult cu cât o astfel de notificare nici nu a fost comunicată contestatorului.
În ceea ce privește solicitarea contestatorului de restituire a taxei judiciare de timbru achitate în prezenta cauză, instanța, în conformitate cu prevederile art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, în acord cu care, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă, va admite această cerere și va dispune restituirea către contestator, la rămânerea definitivă a contestației a taxei judiciare în cuantum de 2100 lei achitate în dosarul nr._ și în dosarul nr._/212/2014 în cadrul căruia a fost admisă excepția de litispendență.
Referitor la solicitarea contestatorului de restituire a cauțiunii achitate în prezenta cauză, instanța va avea în vedere următoarele aspect.
Cauțiunea a cărei restituire o solicită petentul este în sumă de 2275 lei, consemnată la C.E.C. Bank S.A. cu recipisa nr._/1 din data de 24.11.2014 înregistrată la data de 09.12.2014 în Registrul de valori al Judecătoriei C. și a fost folosită în prezentul dosar.
În drept, potrivit art. 527 NCPC, cererile necontencioase care sunt în legătură cu o lucrare sau o pricină în curs la o instanță sau pe care aceasta a dezlegat-o, ori dacă au ca obiect eliberarea unor înscrisuri, titluri sau valori aflate în depozitul unei instanțe, se vor îndrepta la acea instanță.
Potrivit art.1063 NCPC, cauțiunea depusă se va restitui, la cerere, după soluționarea prin hotărâre definitivă a procesului în legătură cu care s-a stabilit cauțiunea, respectiv după încetarea efectelor măsurii pentru care aceasta s-a depus.
Cauțiunea se restituie celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptățit nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite până la împlinirea unui termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii sau, după caz, de la data încetării efectelor măsurii, prevăzute la alin. 1.
Raportat la dispozițiile legale menționate mai sus, instanța apreciază că se impune restituirea către contestator a cauțiunii în cuantum de 2275 lei la rămânerea definitivă a prezentei contestații la executare.
În concluzie, față de toate considerentele expuse, instanța va constata intervenită prescripția dreptului creditoarei SE C. S. prin KRUK Romania SRL de a solicita executarea silită a debitorului I. D., în baza titlului executoriu reprezentat de Contract de credit nr.RF_/30.01.2008 și va dispune restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru în cuantum de 2100 lei și a cauțiunii în cuantum de 2275 lei după rămânerea definitivă a contestației la executare.
În temeiul art.453 NCPC instanța va oblige intimate, ca parte căzută în pretenții, la plata către contestator a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei reprezentând onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului de a se solicita executarea silită, invocată de contestator.
Admite contestația la executare formulată de contestatorul I. D., cu domiciliul procesual ales la SCPA C. și Asociații în B., .-8, jud.B., în contradictoriu cu intimatul SE C. S.a.R.L. prin KRUK Romania SRL, cu sediul în București, ., ..
Constată intervenită prescripția dreptului creditoarei SE C. S.a.R.L. prin reprezentant legal KRUK Romania SRL, de a solicita executarea silită a debitorului I. D., în baza titlului executoriu reprezentat de Contract de Credit nr.RF_/30.01.2008.
Dispune restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru în cuantum de 2100 lei la rămânerea definitivă a contestației la executare.
Dispune restituirea către contestator a cauțiunii în cuantum de 2275 lei, consemnată la CEC Bank cu recipisa_/1 din data de 24.11.2014 și înregistrată la data de 09.12.2014 în Registrul de valori al Judecătoriei C., la rămânerea definitivă a contestației la executare.
Obligă intimata la plata către contestator a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei reprezentând onorariu expert.
Cu drept de apel în termen de 10 zile ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.08.2015.
P. GREFIER
M. V. F. S.
Red jud. MV
Tehnored gref SF
Data redactării: 27.08 2015/4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8957/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9022/2015.... → |
|---|
