Plângere contravenţională. Sentința nr. 9022/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9022/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 21-08-2015 în dosarul nr. 9022/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9022
Ședința publică din data de 21 august 2015
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: C. D.
Grefier: S. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile și susținerile asupra fondului au avut loc în cadrul ședinței de judecată din data de 14 august 2015, fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de al acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a deliberat următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 30.12.2014, sub nr._, petenta S.C. D. Z. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Anaf, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 18.12.2014, respectiv exonerarea petentei de la plata amenzii aplicate, în cuantum de_ lei, precum și obligarea intimatei la restituirea în natură a mărfii confiscate sau a contravalorii acesteia, actualizată la data plății cu dobânda legală.
În motivarea cererii, petenta a arătat că în cuprinsul procesului verbal nu au fost consemnate toate împrejurările care să contureze o imagine completă a ceea ce s-a întâmplat, nu s-a făcut nicio mențiune cu privire la modul în care au fost determinate cantitățile de marfă ce au fost constatate cu surplusuri în gestiune și, ulterior, confiscate, unica modalitate acceptată fiind cântărirea mărfurilor, în primul rând pentru a stabili dacă există, într-adevăr, surplusuri, și ulterior pentru a se determina ce cantități există în plus, față de stocurile scriptice.
A mai arătat petenta că procesul verbal este netemeinic deoarece nu au existat fapte sau acte de comerț care să poată fi considerate ca fiind desfășurate în mod ilicit, agenții constatatori apreciind, fără a cântări marfa, că există o neconcordanță între stocurile faptice și cele scriptice.
A precizat că, deși la momentul controlului, reprezentanții petentei au prezentat documentele solicitate, ce făceau dovada provenienței licite a mărfurilor confiscate, agenții constatatori au ignorat aceste înscrisuri, și au constatat, în mod abuziv și arbitrar, săvârșirea unor contravenții ce nu aveau nici un corespondent real în activitatea societății.
În drept, a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001 și ale Legii nr. 12/1990.
În susținere, a solicitat proba cu înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei – fila 3.
Legal citată, intimata nu a depus întâmpinare.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/18.12.2014, societatea petentă, S.C. D. Z. S.R.L., a fost sancționată cu amendă în cuantum de_ lei, în temeiul dispozițiilor art. 2 alin 1 din Legea nr. 12/1990, fapta fiind prevăzută de art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990, respectiv cu amendă în cuantum de 4000 lei, în temeiul dispozițiilor art. 42 alin.1 din Legea nr. 82/1991, fapta fiind prevăzută de art. 41 pct. 2 lit. c din Legea nr. 82/1991.
Agenții constatatori au reținut că la data de 18.12.2014, ora 05,30, în incinta Târgului de legume-fructe, spațiul de depozitare comercial nr. 34, s-a constatat, în urma inventarierii, că la comercializare se află cantitatea de 706 kg struguri, 21 kg lămâi, 974 kg roșii, 65 kg ardei iute, 260,9 kg ardei, 238 kg dovlecei, 152 kg varză și 154,8 kg roșii cherry, pentru care nu le-au fost prezentate documente de proveniență în condițiile legii.
S-a mai reținut că, la acel punct de lucru, societatea nu respectă reglementările emise de OMFP 3512/2008, coroborat cu art. 6 din Legea nr. 82/1991, în sensul că, pentru factura . nr. 895/17.12.2014, emisă de Pan Food CG International SRL, nu a fost întocmit NIR pentru produsul „struguri”, deși produsele erau expuse la vânzare și, parțial, comercializate.
Prin același proces verbal, s-a dispus, în conformitate cu art. 3 din Legea nr. 12/1990, confiscarea cantităților de 706 kg struguri, 21 kg lămâi, 974 kg roșii, 65 kg ardei iute, 260,9 kg ardei, 238 kg dovlecei, 152 kg varză și 154,8 kg roșii cherry.
Conform art. 1 din Legea nr. 12/1990:
„Următoarele fapte reprezintă activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite și constituie contravenții, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât să fie considerate, potrivit legii penale, infracțiuni: ….. e) efectuarea de activități de producție, comerț sau prestări de servicii, după caz, cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege”.
Se mai reține că, din actele prezentate de către intimată, rezultă că petenta justifică proveniența a 1527 kg struguri, cumpărați la data de 17.12.2014, conform facturii nr. 0895/17.12.2014, a 1351 kg struguri cumpărați la data de 17.12.2014, conform facturii nr. 8209/17.12.2014, 588 kg struguri cumpărați conform facturii nr. 8210/17.12.2014, 65 kg ardei iute, conform CMR din 18.12.2014, 172 kg roșii, conform CMR din 18.12.2014.
Ulterior, petenta a depus la dosar factura nr. 8096/12.12.2014, privind 821 kg struguri și 389 kg lămâi, factura nr._/17.12.2014, privind cantitatea de 1216,8 kg roșii, CMR din 16.12.2014, pentru 1715 kg ardei, 327 kg dovlecei, 175 kg varză, pe nota de recepție și constatare diferențe fiind menționate alte cantități, respectiv 1602 kg ardei, 302 kg dovlecei, 161 kg varză.
Raportat la constatările efectuate de către agenții constatatori, se remarcă împrejurarea că aceștia nu au menționat, în cuprinsul procesului verbal de contravenție, care a fost modalitatea de stabilire a cantităților de marfă existente, la momentul întocmirii procesului verbal, la comercializare, la punctul de lucru al petentei.
Cum petenta depune înscrisuri din care rezultă proveniența unor cantități de marfă mai mari decât cele care au fost găsite de către intimat, iar intimatul nu precizează cum s-a constatat diferența faptică dintre cantitățile de marfă existente în cuprinsul actelor deținute de către petentă și cele pretins a fi fost constatate la comercializare, instanța nu are posibilitatea verificării afirmațiilor agenților constatatori, în sensul existentei unei cantități de marfă superioare celei pentru care existau documente de proveniență.
Art. 16 alin.1 din OG nr. 2/2001 prevede:
„Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea”.
Prin urmare, în lipsa descrierii complete a împrejurărilor care au condus agenții constatatori la concluzia că petenta avea la comercializare cantități de marfă mai mari decât cele pentru care aceasta deține acte de proveniență, intimata ar fi trebuit să prezinte probe ce ar fi condus către respectiva concluzie.
Or, în speță, se observă că intimata nu a formulat întâmpinare și nu a răspuns în nici un mod criticilor aduse de către petentă, depunând doar procesul verbal de contravenție și acte de proveniență, respectiv fișe de magazie, care provin de la petentă.
Potrivit art. 17 din OG nr. 2/ 2001, lipsa mențiunilor privind fapta săvârșită atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
O descriere insuficientă a faptei săvârșite echivalează cu lipsa faptei înseși, iar sancțiunea nu poate fi decât anularea procesului-verbal pentru a se înlătura vătămarea pricinuită, care se prezumă, având în vedere că nulitatea este expresă.
Descrierea generică a faptei nu este suficientă, fiind sancționată cu nulitatea procesului-verbal întrucât creează o situație de dezavantaj persoanei sancționate, prin neindicarea tuturor circumstanțelor esențiale privind fapta comisă.
Având în vedere considerentele expuse, urmează ca instanța să admită plângerea, în ce privește contravenția prevăzută de art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990, cu consecința exonerării petentei de obligația de a achita amenda în cuantum de_ lei.
În temeiul dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001: „1)Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării”, instanța va dispune obligarea intimatei la plata contravalorii mărfii confiscate.
Referitor la a doua contravenție reținută în sarcina petentei, s-a reținut că societatea nu respectă reglementările emise de OMFP 3512/2008, coroborat cu art. 6 din Legea nr. 82/1991, în sensul că, pentru factura . nr. 895/17.12.2014, emisă de Pan Food CG International SRL, nu a fost întocmit NIR pentru produsul „struguri”, deși produsele erau expuse la vânzare și, parțial, comercializate.
Conform declarațiilor administratorului petentei, C. M., marfa ar fi ajuns în acea dimineață, și nu a avut timp să întocmească acest document, însă la fila 19 se află nota de recepție și constatare de diferențe, întocmită cu data de 17.12.2014, ceea ce contrazice afirmațiile administratorului, documentul fiind întocmit, probabil, după efectuarea controlului, cu o dată anterioară.
Art 41 din legea nr. 82/1991 prevede:
„Constituie contravenție următoarele fapte:
„….. 2.nerespectarea reglementărilor emise de Ministerul Finanțelor Publice, respectiv de instituțiile cu atribuții de reglementare în domeniul contabilității prevăzute la art. 4 alin. (3), cu privire la: …..c)întocmirea și utilizarea documentelor justificative și contabile pentru toate operațiunile efectuate, înregistrarea în contabilitate a acestora în perioada la care se referă, păstrarea și arhivarea acestora, precum și reconstituirea documentelor pierdute, sustrase sau distruse”.
De asemenea, art. 42 din Legea nr. 82/1991 stabilește: Art. 42
„(1)Contravențiile prevăzute la art. 41 se sancționează cu amendă, după cum urmează: …. cele prevăzute la pct. 2 lit. a), b) și c), cu amendă de la 300 lei la 4.000 lei”.
Se constată că petentei i-a fost aplicată amenda în cuantum maxim, fără a se preciza care sunt împrejurările ce au condus intimata la convingerea că este necesar a aplica maximul amenzii prevăzut de dispozițiile în vigoare.
Instanța, hotărând asupra sancțiunii, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, ținând seama de criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, respectiv limitele sancțiunii prevăzute de lege, împrejurările în care au fost săvârșite faptele, modul și mijloacele de săvârșire a acestora, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului și celelalte date înscrise în procesul-verbal, apreciază că este suficientă aplicarea unei amenzi în cuantum de 500 lei, având în vedere faptul că petenta a întocmit documentul respectiv, precum și că era vorba despre o singură factură, din cele prezentate, pentru care se constatase că nu a fost întocmit documentul respectiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta ., cu sediul în ., ., nr. 27, județul C., înregistrată al Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J 13/59/16.01.2014 în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, cu sediul în București, ., sector 5.
Anulează în parte procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 18.12.2014, în ce privește contravenția prevăzută de art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990.
Exonerează petenta de obligația achitării amenzii în cuantum de_ lei.
Obligă petenta la plata contravalorii mărfii confiscate prin procesul verbal . nr._ din data de 18.12.2014.
Diminuează cuantumul amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 18.12.2014, în ce privește contravenția prevăzută de art. 41 pct. 2 lit. c din Legea nr. 82/1991 la suma de 1000 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. S. P.
Red. și tehnored. Jud. CD
Ex. 4/ 26.08.2015
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
