Contestaţie la executare. Sentința nr. 9863/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9863/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 9863/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9863
Ședința publică de la 17.09.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. M. S.
GREFIER: SELMA Z.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de . SRL cu sediul în .. 2, ., . cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA PRIN DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI CONSTANTA, cu sediul în C., ., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 10.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.09.2015, când s-a pronunțat:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 13.05.2015, sub nr._, contestatoarea . SRL a formulat contestație la executare și contestație la titlu împotriva executării silite pornite împotriva intimatului, în baza titlurilor executorii constând în procesele verbale de constatare a contravenției . nr._/22.02.2012, . nr._/21.03.2012, . nr._/22.02.2012, . nr._/10.04.2012, . nr._/22.02.2012, . nr._/21.03.2012, . nr._/21.03.2012, executare silită pornită în dosarul nr. 45/SME/2015 al B. S. M. E..
În principal, contestatoarea a solicitat prescrierea dreptului de a mai solicita executarea silită, iar în subsidiar, constatarea nulității tuturor proceselor verbale de contravenție mai sus indicate, cu consecința anulării în totalitate a formelor de executare silită ca urmare a deciziei nr. 6/16.02.2015 a ÎCCJ.
În fapt, s-a arătat că procesele verbale i-au fost comunicate la data de 8 mai la sediul firmei împreună cu toate actele de executare și deoarece nu dorea o blocare a conturilor, luni, 11 mai, a procedat la plata întregii sume, numai că aceasta nu înseamnă că este de acord cu executarea silită.
Astfel, chiar dacă s-a solicitat executarea silită a acestor procese verbale, executarea silită a fost solicitată la data de 24.04.2015, deci peste termenul legal de 3 ani.
De asemenea, potrivit Deciziei nr. 6/2015 a ÎCCJ, procesele verbale de contravenție lipsite de semnătură olografă sunt lovite de nulitate absolută.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 711 alin. 2 și art. 713 alin. 3 din C., art. 711, 717 și art. 719 alin. 1 din C., decizia ÎCCJ nr. 6/2015.
La data de 07.09.2015, intimata a depus la dosar precizări scrise, prin care a învederat că, dispozițiile Deciziei nr. 6/2015 nu au aplicabilitate în cauză, întrucât fac trimitere la procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor transmise persoanelor sancționate contravențional, pe suport de hârtie și nu la titlurile executorii reprezentate de asemenea acte sancționatorii, necontestate în procedura specifică.
Instanța poate verifica în prezenta cauză doar legalitatea executării silite și a fiecărui act de executare silită în parte, prin raportare la dispozițiile legale care guvernează materia executării silite.
În subsidiar, a învederat că, decizia nr. 6/2015 nu are caracter obligatoriu în cauză, această decizie interpretativă fiind pronunțată ulterior emiterii procesului verbal care face obiectul cauzei de față.
Instanța a dispus atașarea dosarului nr. 45/SME/2015 al B. S. M. E..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea înregistrată pe rolul B. S. M.-E. la data de 24.04.2015, intimata CNADNR S.A., prin DRDP C., a solicitat punerea în executare silită a titlurilor executorii reprezentate de procesele verbale de constatare a contravenției . nr._/22.02.2012, . nr._/21.03.2012, . nr._/22.02.2012, . nr._/10.04.2012, . nr._/22.02.2012, . nr._/21.03.2012 și . nr._/21.03.2012, pentru recuperarea unei creanțe în cuantum de 196 euro reprezentând contravaloare tarif de despăgubire stabilit în baza art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Astfel fiind, intimata a solicitat și a obținut învestirea cu formulă executorie a proceselor verbale mai sus indicate.
Ulterior, la data de 05.05.2015, în dosarul de executare nr. 45/SME/2015 al B. S. M.-E., au fost emise înștiințarea privind declanșarea executării silite și somația mobiliară, comunicate contestatoarei la data de 08.05.2015, odată cu încheierea de încuviințare a executării silite, precum și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită.
Cu privire la motivul de contestație constând în nulitatea proceselor verbale raportat la considerentele Deciziei ÎCCJ nr. 6/2015, instanța reține, în acord cu susținerile intimatei, că dispozițiile hotărârii ÎCCJ nu sunt incidente în cauză, întrucât acest motiv vizează fondul dreptului cuprins în titlul executoriu și poate fi valorificat de către contestator pe calea unei plângeri contravenționale formulate împotriva proceselor verbale în litigiu.
Potrivit art. 713 alin. 2 din NCPC, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Or, calea procesuală specifică în materia contestării proceselor verbale de contravenție este plângerea contravențională.
În ceea ce privește însă aspectul prescrierii dreptului de a cere executarea silită, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 703 alin. 1 din NCPC, dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de 10 ani.
(2) Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită. În cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii lor definitive.
În cauză, termenul de prescripție nu a început niciodată să curgă, aceasta întrucât procesele verbale de constatare a contravenției nu au fost comunicate petentului în mod legal.
Întrucât OG nr. 15/2002 nu cuprinde dispoziții speciale cu privire la modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție, devin aplicabile dispozițiile art. 27 din OG nr. 2/2001.
Potrivit acestui text de lege, comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor.
Prin Decizia ÎCCJ nr. 10/2013, s-a statuat, cu forță obligatorie, că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Actele dosarului de executare silită relevă că, procesele verbale contestate au fost comunicate în mod exclusiv prin afișare, motiv pentru care acestea nu au dobândit caracterul de titlu executoriu.
În temeiul unui înscris care nu are calitatea de titlu executoriu, nu poate fi inițiată în mod legal nicio executare silită, motiv pentru care instanța va admite în parte contestația la executare și va anula toate formele de executare efectuate în dosarul de executare silită nr. 45/SME/2015 al B. S. M.-E..
Instanța nu va constata nulitatea proceselor verbale de contravenție, întrucât, precum s-a arătat, calea procesuală specifică în acest sens o reprezintă plângerea contravențională. De asemenea, va respinge capătul de cerere intitulat contestație la titlu, ca neîntemeiat, nefiind arătate și probate condițiile textului legal, respectiv al art. 712 alin. 2 din NCPC.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de către contestatoarea . SRL cu sediul în ..2, ., . cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri C. cu sediul în C., ., jud. C..
Anulează executarea silită efectuată în dosarul de executare silită nr. 45/SME/2015 al B. S. M.-E..
Dispune restituirea sumei achitate cu titlu de taxă judiciară de timbru ulterior datei rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Obligă intimata la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată, în cuantum de 300 lei, cu titlu de onorariu avocațial.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la data comunicării, ce se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.09.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
O. M. S. SELMA Z.
Red.jud.O.M.S./12 Octombrie 2015
Tehnoredact./S.Z. 12 Octombrie 2015
Emis 2 comunicări azi,…………………..
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 9740/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 07/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
