Contestaţie la executare. Sentința nr. 5902/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5902/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 5902/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.5902
Ședința din publică din data de 20.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-I. S.
GREFIER: C. A.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de contestatorul S.C. A. T. S.R.L., cu sediul în ., jud.Tulcea, având J_ și CUI RO_, în contradictoriu cu intimații AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, cu sediul în sector 5, ., București, și DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE TULCEA, cu sediul în tulcea, . bis, jud.Tulcea.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 08.05.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art.396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 20.05.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.12.2014 sub nr._, contestatorul S.C. A. T. S.R.L. a formulat, în contradictoriu cu intimații AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ și DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE TULCEA, contestație la executare prin care a solicitat anularea Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/28.11.2014, precum și anularea Procesului-verbal de sechestru asigurator pentru bunuri mobile nr._/02.12.2014. Totodată, contestatorul a solicitat obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 129 alin. 11 în referire la art. 172 Cod procedură fiscală.
În susținerea acțiunii au fost anexate înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 1000 lei conform art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013.
Legal citați, ambii intimați au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii.
Intimații au depus în probațiune înscrisuri reprezentând documentația care a stat la baza emiterii deciziei contestate.
La termenul de judecată din data de 08.05.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și, față de dispozițiile art. 248 alin. 1 C. proc. civ., se va pronunța cu prioritate asupra acestei excepții.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., instanța reține următoarele:
În urma controlului efectuat de către reprezentanții intimatului Agenția Națională de Administrare Fiscală la contestatorul S.C. A. T. S.R.L. cu sediul social și domiciliul fiscal în ., jud. Tulcea, a fost emisă Decizia de instituire a măsurilor asiguratorii din 28.11.2014, iar la data de 02.12.2014 a fost încheiat procesul-verbal nr._ de sechestru asigurator pentru bunuri mobile.
Art. 129 alin. 11 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală prevede că „Împotriva actelor prin care se dispun și se duc la îndeplinire măsurile asigurătorii cel interesat poate face contestație în conformitate cu prevederile art. 172.”
Potrivit art. 172 alin. 4 din același act normativ, „Contestația se introduce la instanța judecătorească competentă și se judecă în procedură de urgență.”, iar art. 2 alin. 3 stipulează: „Unde prezentul cod nu dispune se aplică prevederile Codului de procedură civilă.”
Or, potrivit art. 713 alin. 1 C. proc. civ., „Contestația se introduce la instanța de executare.”
Din coroborarea acestor dispoziții cu cele ale art. 650 alin. 1 C. proc. civ. (în forma existentă la data emiterii deciziei) – „Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. (…)” reiese că este competentă să judece prezenta cauză judecătoria de la sediul debitorului, unde se face executarea.
Pentru aceste considerente și având în vedere că aplicarea sechestrului asigurator s-a realizat de către reprezentanții intimatului D.G.R.F.P. G. – AJFP Tulcea la sediul fiscal al contestatorului situat în ., jud. Tulcea, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată din oficiu, iar în temeiul art. 132 alin. 1 C.proc.civ. va declina judecarea cauzei în favoarea Judecătoriei Babadag.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată din oficiu.
Declină judecarea contestației la executare formulată de contestatorul S.C. A. T. S.R.L., cu sediul în ., având J_ și CUI RO_, în contradictoriu cu intimații AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, cu sediul în sector 5, ., București, și DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE TULCEA, cu sediul în tulcea, . bis, jud.Tulcea, în favoarea Judecătoriei Babadag.
Înaintează dosarul nr._ spre competentă soluționare Judecătoriei Babadag.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-I. S. C. A.
Red.thred. Jud. M.I.S../03.06.2015
Tehnored. Gref.C.A./ 6ex/03.06.2015
Comunicări./ 3ex/03.06.2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. - SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
., C.; Tel. 0241/_; Fax. 0241/_
DOSAR NR._
C Ă T R E,
JUDECĂTORIA BABADAG
Vă aducem la cunoștință că prin sentința civilă nr. 5902/20.05.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul civil nr._, în vederea soluționării cauzei civile, având ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de contestatorul . în contradictoriu cu intimații DIRECȚIA G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE GALATI PRIN ADMINISTARTIA J. A FINANTELOR PUBLICE TULCEA și A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA, s-a declinat prezenta cauză, spre competenta soluționare in favoarea Judecătoriei Babadag.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-I. S. C. A.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5912/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5873/2015.... → |
|---|
