Plângere contravenţională. Sentința nr. 5872/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5872/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 5872/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR 5872
Ședința publica din data de 20.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C.- M. T.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . înregistrata in Registrul Comerțului sub nr J_, avand CUI_, prin administrator judiciar DASCALESCU & CO SPRL cu sediul in C., . 8, jud C., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE munca CONSTANTA, cu sediul in C., ., jud C., având ca obiect plângere contravenționala
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 22.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta.
INSTANȚA,
Asupra cererii de față,
P. cererea inregistrată sub nr._, la Judecătoria C., petenta S.C. B. M S.R.L., citată prin administrator judiciar Dascalesacu&Co SPRL, a formulat in contradictoriu cu I. T. de Muncă C., plângere contravențională impotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/13.05.2014, solicitând anularea acestuia. În subsidiar, se solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
In motivare, petenta a arătat că nu se face vinovată de săvârșirea faptei contravenționale reținute în sarcina sa întrucât deși contractele individuale de muncă identificate de inspectorii I.T.M. au fost încheiate la data de 24.04.2014, acestea au fost înregistrate în REVISAL la data de 30.04.2014 din cauză că nu a avut acces la internet, aspect constatat de reprezentanții S.C. A. COMPUTER S.R.L. și pentru că serviciul de internet a fost suspendat din cauza neplății în perioada 28-30 .04.2014.
Din punct de vedere al legalității, se invocă neindicarea actului normativ sancționator în cuprinsul procesului-verbal sancționator.
In drept au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 și pe cele ale Codului muncii.
In susținere, au fost depuse inscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată arătând în esență că, la data controlului, au fost identificate un număr de patru persoane pentru care nu s-au transmis și înregistrat contractele individuale de muncă cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității.
Intimata a depus alăturat inscrisuri.
In cauză s-au administrat probele cu inscrisuri și testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
P. procesul – verbal de constatare a contravenției contestat, s-a reținut în sarcina petentei că nu a transmis în termenul prevăzut de art. 4 al.1 lit. a) din H.G. nr. 500/2011 contractele individuale de muncă ale numiților Geomaden N., N. C., S. M. și Trupina I. și nu a putut prezenta evidența orelor prestate de salariații societății.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001 și sub sancțiunea nulității relative de art. 16 alin. 1 din același act normativ.
Dintre motivele de nulitate relativă prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, petenta a menționat că nu s-a indicat actul normativ sancționator, fără a indica și dovedi vătămarea suferită prin această pretinsă omisiune.
Așa cum s-a reținut in Decizia nr. 22/2007 a I.C.C.J., dată in soluționarea recursului in interesul legii, situatiile in care nerespectarea anumitor cerinte atrage intotdeauna nulitatea actului intocmit de agentul constatator al contraventiei sunt strict determinate prin reglementarea data in cuprinsul art. 17 din ordonanta.
Astfel, prin acest text de lege se prevede ca "lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", specificandu-se ca numai in astfel de situatii "nulitatea se constata si din oficiu".
In raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor in care nulitatea procesului-verbal incheiat de agentul constatator al contraventiei se ia in considerare si din oficiu, se impune ca in toate celelalte cazuri de nerespectare a cerintelor pe care trebuie sa le intruneasca un asemenea act, inclusiv cel referitor la consemnarea distincta a obiectiunilor contravenientului la continutul lui, nulitatea procesului-verbal de constatare a contraventiei sa nu poate fi invocata decat daca s-a pricinuit partii o vatamare ce nu se poate inlatura decat prin anularea acelui act.
Ca urmare, instanța va inlătura acest motiv de anulare a procesului-verbal contestat.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanța constată că petenta nu a răsturnat prezumția relativă de temeinicie de care se bucură acesta, prezumție susținută in speță și de inscrisurile depuse de intimată la dosar.
Împrejurarea că serviciul de internet a fost suspendat pentru neplată nu reprezintă un fapt obiectiv și neimputabil petentei, de natură a o exonera pe aceasta de răspundere. Mai mult, potrivit mail-ului expediat de S.C. RCS&RDS petentei, la data de 20.05.2014, aflat la fila 19 dosar, serviciul de internet, telefonie și catv au fost suspendate în perioada 28-30.04.2014 din cauza facturilor restante or petenta trebuia să își îndeplinească obligația de înregistrare cel târziu la data de 24.04.2015.
Ca urmare, cererea de anulare a procesului-verbal este neîntemeiată.
Aceeași concluzie se impune și în ceea ce privește cererea subsidiară de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, pentru prima faptă reținută în sarcina petentei; având în vedere că s-a aplicat sancțiunea minimă prevăzută de lege (10.000 lei pentru fiecare persoană primită la muncă fără înregistrarea contractului individual de muncă) instanța apreciază că aceasta este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Față de cele arătate, instanța apreciază că plângerea formulată este neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenta S.C. B. M S.R.L. înregistrata in Registrul Comerțului sub nr J_, avand CUI_, prin administrator judiciar Dascalesacu&Co SPRL. cu sediul in C., . 8, jud C., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCA CONSTANTA, cu sediul in C., ., jud C.,
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.- M. TurcuAlina S.
Red jud. C.M.T./20-05-2015
Tehnored.gref. A.S/4ex, 2com25.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5875/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 5810/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
