Plângere contravenţională. Sentința nr. 5873/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Sentința nr. 5873/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 5873/2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ

Operator de date cu caracter personal nr. 3047

Dosar nr._

SENTINȚĂ CIVILĂ NR.5873

Ședința publică din data de 20.05.2015

Instanța constituită din:

Președinte: C.- M. T.

Grefier: A. S.

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent ..A.SRL, cu sediul in C., . 48C, . C., avand CUI_, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr J 13/3340/03.11.2006 în contradictoriu cu intimat I. T. DE munca CONSTANTA, cu sediul in Constanta, ., jud C., având ca obiect plângere contravenționala

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 22.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta.

INSTANȚA,

Asupra cererii de față,

Prin cererea înregistrată sub nr._, la Judecătoria C., petenta S.C. A. M.L.A. S.R.L. a formulat in contradictoriu cu I. T. de Muncă C., plângere contravențională impotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/14.07.2014, solicitând anularea acestuia și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.

In motivare, petenta a arătat că nu se face vinovată de săvârșirea faptei contravenționale reținute în sarcina sa întrucât cele trei persoane identificate de inspectorii I.T.M. se aflau în perioadă de probă iar petenta și-a îndeplini obligația de încheiere a contractului individual de muncă în aceeași zi în care a fost sancționată.

In drept au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.

In susținere, au fost depuse inscrisuri.

Intimata a formulat intâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată arătând în esență că, la data controlului, au fost identificați numiții T. N., M. R. A. și P. E. N. care prestau activitate fără a fi încheiat contracte individuale de muncă.

Intimata a depus alăturat inscrisuri.

In cauză s-au administrat probele cu inscrisuri și testimonială.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

Prin procesul – verbal de constatare a contravenției contestat, s-a reținut în sarcina petentei că aceasta a primit la muncă fără încheierea în formă scrisă a contractului individual de muncă pe numiții T. N., M. R. A. și P. E. N..

Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.

În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001 și sub sancțiunea nulității relative de art. 16 alin. 1 din același act normativ.

Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanța constată că petenta nu a răsturnat prezumția relativă de temeinicie de care se bucură acesta, prezumție susținută in speță și de inscrisurile depuse de intimată la dosar.

Reține instanța din fișele de identificare a celor trei personae menționate că aceștia prestau activitate remunerate la petentă fără a fi încheiat în prealabil contracte individuale de muncă.

Împrejurarea că cele trei persoane se aflau în perioadă de probă nu este de natură a exonera petenta de răspundere.

Astfel, potrivit art.31 din Codul muncii, (1) Pentru verificarea aptitudinilor salariatului, la incheierea contractului individual de munca se poate stabili o perioada de proba de cel mult 90 de zile calendaristice pentru functiile de executie si de cel mult 120 de zile calendaristice pentru functiile de conducere.

(2) Verificarea aptitudinilor profesionale la incadrarea persoanelor cu handicap se realizeaza exclusiv prin modalitatea perioadei de proba de maximum 30 de zile calendaristice.(3) Pe durata sau la sfarsitul perioadei de proba, contractul individual de munca poate inceta exclusiv printr-o notificare scrisa, fara preaviz, la initiativa oricareia dintre parti, fara a fi necesara motivarea acesteia.(4) Pe durata perioadei de proba salariatul beneficiaza de toate drepturile si are toate obligatiile prevazute in legislatia muncii, in contractul colectiv de munca aplicabil, in regulamentul intern, precum si in contractul individual de munca.

De asemenea, conform art. 32 din același act normativ, (1) Pe durata executarii unui contract individual de munca nu poate fi stabilita decat o singura perioada de proba.(3) Perioada de proba constituie vechime in munca.

Așadar, petenta avea obligația de a încheia contract de muncă în formă scrisă pentru persoanele indicate și abia ulterior să le supună la o perioadă de probă, cu toate consecințele legale ce decurg din aceasta.

Ca urmare, cererea de anulare a procesului-verbal este neîntemeiată.

Aceeași concluzie se impune și în ceea ce privește cererea subsidiară de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, pentru prima faptă reținută în sarcina petentei; având în vedere că s-a aplicat sancțiunea minimă prevăzută de lege (10.000 lei pentru fiecare persoană primită la muncă fără înregistrarea contractului individual de muncă) instanța apreciază că aceasta este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.

Față de cele arătate, instanța apreciază că plângerea formulată este neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenta S.C. A. M.L.A. S.R.L. cu sediul in C., . 48C, . C., avand CUI_, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr J 13/3340/03.11.2006 în contradictoriu cu intimat I. T. DE MUNCA CONSTANTA, cu sediul in Constanta, ., jud C..

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Judecătoria C..

Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.05.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

C.- M. TurcuAlina S.

Red jud. C.M.T./20-05-2015

Tehnored.gref. A.S/4ex, 2 .

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Plângere contravenţională. Sentința nr. 5873/2015. Judecătoria CONSTANŢA