Contestaţie la executare. Sentința nr. 8979/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8979/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-08-2015 în dosarul nr. 8979/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8979
Ședința publică din data de 20.08.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: A. R. P.
GREFIER: M. R.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de contestatoarea FUNDAȚIA S. BRACKE DIAKONI în contradictoriu cu intimata S. P. DE IMPOZITE și TAXE C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că, prin serviciul de registratură, intimata a depus întâmpinare și dosarul de executare nr. H_, iar reprezentantul convențional al contestatoarei a depus la data de 20.08.2015 cerere de amânare a cauzei motivat de faptul că se află în perioada de repaus, taxă judiciară de timbru în sumă de 221,67 lei și dovada depunerii cererii de scutire de la plata taxelor și impozitelor datorate bugetului local al Municipiului C., cerere rămasă fără răspuns până la data depunerii prezentei.
Instanța respinge ca neîntemeiată cererea de amânare a cauzei formulată de dl. av. M. S.-D., reprezentantul convențional al contestatoarei, întrucât aceasta nu este dovedită și pe considerentul că putea asigura substituirea. Totodată, ia act de faptul că reclamanta contestatoare a achitat taxa judiciară de timbru în cuantumul dispus de instanță.
În temeiul disp. art. 258 C., fiind concludentă, pertinentă și utilă cauzei, încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri.
În temeiul disp.art.394 Cod procedură civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 10.07.2015, sub nr._, contestatoarea FUNDAȚIA S. BRACKE DIAKONI a formulat în contradictoriu cu intimata S. P. DE IMPOZITE și TAXE C. contestație la executare împotriva executării silite pornite în cadrul dosarului execuțional nr. H_ de către Consiliul local al mun. C. prin SPIT C., solicitând instanței suspendarea executării silite până la soluționarea pe fond a contestației, anularea executării silite înseși, a Titlului executoriu nr. P103932/29.05.2015 precum și a tuturor actelor și formelor de executare efectuate în cadrul dosarului de executare mai sus indicat. De asemenea, a solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei cauze.
În fapt, contestatoarea a arătat că a dorit să întreprindă activități non-patrimoniale pe teritoriul României, având ca scop activități care să asigure posibilitatea copiilor și tinerilor cu handicap de a-și dezvolta capacitățile fizice, mentale, sociale și spirituale; să desfășoare activități care să asigure integrarea socială a copiilor și tinerilor cu handicap în comunități și societate. Fundația Bracke Diakonigard a decis înființarea în calitate de unic fondator, a fundației „ȘI TU!”, organizație cu personalitate juridică română, prin intermediul căreia să își desfășoare activitățile descrise, pe teritoriul României.
În acest sens, a arătat contestatoarea că a decis achiziționarea unui imobil apartament în mun. C., .. 4, ., . cărui folosință a fost cedată prin intermediul unui contract de comodat către Fundația „ȘI TU ! „ pentru desfășurare de activități. Astfel, a fost obligată la plata impozitului local pe clădiri aferente persoanelor juridice, așa cum rezultă din nota de constatare nr. P103932/09.05.2015 din titlul executoriu nr. P103932/29.05.2015 și din somația aferentă.
A mai arătat că, văzând prevederile art. 250 alin.1, pct. 19 din Codul fiscal a procedat la depunerea unei cereri către Consiliul Local C. în sensul scutirii de taxe locale aferente acestui imobil, prin hotărârea Consiliului Local dispunându-se scutirea fundației de la plata taxelor locale aferente.
S-a menționat că în speță nu sunt îndeplinite condițiile art. 662 cod proc. civ, respectiv creanța nu este una certă, lichidă și exigibilă, fundația nedatorând suma înscrisă în titlul executoriu contestat, astfel că, pentru motivele arătate, se impune admiterea contestației la executare.
În drept, a invocat dispozițiile art. 172-173 C.proc.fiscală și art. 711 și urm. cod proc. civ.
În susținere, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimata SPIT C., legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În apărare, a arătat că urmare a neachitării de către debitoare a obligațiilor fiscale, s-a deschis dosarul de executare silită nr. H_, iar în temeiul art. 145 alin.1 din OG nr. 92/2003 s-a emis somația nr. P160519/29.05.2015.
S-a menționat că deși contestatoarea invocă faptul că întreprinde activități non-patrimoniale și că în conformitate cu art. 250 alin.1, pct. 19 din codul fiscal nu ar datora impozit pe clădire, din cuprinsul normei legale reiese în mod clar și fără echivoc faptul că scutirea de la plata impozitului se face numai în baza unei hotărâri a Consiliului local. Or, până în prezent, Consiliul Local C. nu a emis o astfel de hotărâre prin care să i se acorde contestatoarei scutirea de la plata impozitului pe clădiri. Creanța fiscală cuprinsă în dosarul execuțional îndeplinește condițiile prevăzute de art. 662 din codul de procedură civilă, fiind o creanță certă, lichidă și exigibilă, executarea silită respectând dispozițiile art. 138 și urm. din OG nr. 92/2003.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
La solicitarea instanței a fost depus dosarul de executare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 29.05.2015 a fost emisă somația nr. P160519 prin care a fost începută executarea silită a contestatoarei Fundația S. Diakonig pentru suma totală de 2381 lei, compusă din suma de 2.285 lei - impozit pe clădiri PJ (pentru apartamentul din mun. C., .. 4, ., . de executare în sumă de 5 lei, în temeiul Titlului executoriu nr. P103932/29.05.2015.
Somația și titlul executoriu au fost comunicate contestatoarei cu confirmare de primire în data de 23.06.2015.
Contestatoarea debitoare a înțeles să conteste somația și titlul executoriu apreciind că în cauză creanța pentru care este executată silit nu este una certă, lichidă și exigibilă, prevalându-se de dispozițiile art. 250 alin.1, pct. 19 din codul fiscal, în sensul că nu ar datora impozit pe clădire, astfel că o asemenea creanță, nu există.
Potrivit art. 250 alin. 1 pct. 19 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, „clădirile utilizate pentru activități social-umanitare de către asociații, fundații și culte, potrivit hotărârii consiliului local" sunt clădiri pentru care nu se datorează impozit, prin efectul legii.
După cum se poate lesne observa, această scutire este condiționată în mod expres de existența unei hotărâri de consiliu local care să indice clădirile utilizate pentru activități social-umanitare de către asociații, fundații și culte, scutite de plata impozitului. Contestatoarea, deși în motivarea contestației a arătat că ar deține o astfel de hotărâre a Consiliului Local, mai apoi, în urma dispoziției dată de instanță în sensul de a o depune la dosar în probațiune, contestatoarea recunoaște că la acest moment nu există o astfel de hotărâre la nivelul municipiului C., confirmând că doar a depus o cerere de scutire de la plata impozitului pe clădiri, înregistrată la Consiliul Local C. –agenția nr. 6 abia la data de 08.07.2015, deci ulterior promovării contestației în instanță.
Așa fiind, cum în cauză nu s-a făcut dovada faptului că Fundația S. Diakonig este scutită de la plata impozitului pe clădiri conform dispozițiilor art. 250 alin. 1 pct. 19 din Legea nr. 571/2003, neexistând până la acest moment emisă nici o hotărâre a Consiliului Local C. în acest sens, instanța apreciază că executarea silită a debitoarei se efectuează cu respectarea tuturor dispozițiilor art. 141 și urm. din codul de procedură fiscală
Prin urmare, unicul caz de scutire aplicabil reclamantei contestatoare este cel de la pct. 19, dar căruia nu i se poate da eficiență în lipsa hotărârii de consiliu local.
Pentru toate aceste considerente, nu se va putea reține ca fiind fondate criticile aduse de contestatoare nici titlului executoriu – nici executării silite înseși, în speță neexistând un motiv temeinic și legal de anulare a titlului executoriu, contestatoarea nesusținând probatoriul cu nici un element care să contureze ideea de nelegalitate sau/și de netemeinicie a fondului dreptului cuprins în titlul executoriu evocat sau motive de nelegalitate a măsurilor dispuse pe calea executării silite începute.
Ca atare, contestația va fi respinsă.
Față de soluția adoptată, urmează să fie respinsă ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite, astfel cum a fost formulată de contestatoare.
În temeiul art. 453 cod proc. civ, urmează să fie respinsă ca neîntemeiată și solicitarea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru în cuantum de 221,67 lei .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea FUNDAȚIA S. BRACKE DIAKONI, cu sediul procesual ales în C., . BIS, ., jud. C., în contradictoriu cu intimata S. P. DE IMPOZITE și TAXE C., cu sediul în C., ., jud. C..
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
Respinge solicitarea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 august 2015.
P., GREFIER,
A. R. P. M. R.
Red.jud.A.R.P.
Tehno. Red. M.R.
4ex/25.08.2015
Emis2com, azi, .
| ← Validare poprire. Sentința nr. 5894/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Sechestru asigurător. Sentința nr. 9003/2015. Judecătoria... → |
|---|
